РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Писареву Александру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Прокопенко Людмиле Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Прокопенко Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Писареву А.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 96 750 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>1 под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>9, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Писарев А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахованы в СПАО «Ингосстрах». С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 750 руб. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель <ФИО>3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.
Протокольным определением суда от 10 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Прокопенко Л.А. и ИП Прокопенко А.А. (л.д. 241).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 246), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Писарев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он работал у ИП Прокопенко А.А. водителем, перевозил строительные материалы, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на объекте на основании путевого листа, которые передавал работодателю, о том, что он не включен в полис обязательного страхования ему не было известно.
Ответчики ИП Прокопенко Л.А. и ИП Прокопенко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 247, 248), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Ранее ИП Прокопенко Л.А. направляла в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на основании договора аренды от 10 января 2024 года передан ИП Прокопенко А.А. Указала, что с Писаревым А.Л. никаких договоров не заключала, на основании каких документов Писарев А.Л. управлял транспортным средством – ей не известно, так как автомобиль находился в распоряжении у иного лица (л.д. 206).
ИП Прокопенко А.А. также направлял письменные пояснения по запросу суда, согласно которым он с Писаревым Л.А. никаких договоров гражданско-правового характера не заключал, с Писаревым Л.А. был знаком, но трудовых договоров не заключал, ему не известно на основании каких документов Писарев А.Л. 04 июля 2024 года управлял транспортным средством. О том, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие ему стало известно от Писарева А.Л., который полностью признавал свою вину и обещал все исправить самостоятельно (л.д. 212). А кроме того, указывал, что путевой лист на Писарева А.Л. не оформлялся (л.д. 225), денежные средства, поступаемые на счет Писарева А.Л. переводились в счет займа, ввиду незначительности денежных средств, договоры займа не оформлялись (л.д. 235).
Третье лицо Костомуратов Б.Ж., представитель третьего лица ООО «Гудзона Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 244, 245), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 243), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Прокопенко Л.А. под управлением водителя Писарева А.Л. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Костомуратову Б.Ж., под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Писарев А.Л.
В действиях водителя Костомуратова Б.Ж. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 149-151), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.156-157), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 152-155).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в СПАО «Ингосстрах», сторонами по делу не оспаривалось.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Гудзона Авто», действующее на основании договора цессии от <дата обезличена>, заключенного с собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> обратилось в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением (л.д. 55-56).
<дата обезличена> ООО «Апкэс Груп» по направлению СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 19-20), подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 400 руб. (л.д. 21-51).
<дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гудзона Авто» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по заявленному событию составит 93 800 руб. (л.д. 70-71).
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 117).
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису серии № <номер обезличен>, выданному страхователю Прокопенко Л.А. в отношении автомобиля <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является <ФИО>7 (л.д. 9).
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющиеработу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, правовое значение имел факт выполнения работ в момент ДТП по заданию соответствующего заказчика.
Исходя из карточки учета транспортного средства, сведений о собственниках транспортного средства (л.д. 143), судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был зарегистрирован на имя Прокопенко Л.А.
Согласно пояснениям ответчика Писарева А.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на рабочем месте, управлял автомобилем <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании путевого листа выданного работодателем ИП Прокопенко А.А., осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, за что ему на банковскую карту переводились денежные средства в счет заработной платы, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата обезличена> (л.д. 174-203).
Согласно договору аренды с условием об улучшении арендуемого транспортного средства (капитальным ремонтом) от <дата обезличена>, заключенному между Прокопенко Л.А. и ИП Прокопенко А.А., последнему за установленную договором плату во временное владение и пользование передано, в том числе транспортное средство <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 209-210). Факт передачи транспортного средства подтверждается приемо-сдаточным актом от 10 января 2024 года (л.д. 210 оборот).
В силу раздела 2.2. договора аренды ИП Прокопенко А.А. обязался, в том числе обеспечивать использование переданных транспортных средств в полном соответствии с условиями настоящего договора и назначением транспортных средств, самостоятельно проводить капитальный ремонт, взял на себя расходы, связанные со страхованием автокранов по ОСАГО, оплаты ежегодного налога на транспортное средство, прохождение годового технического осмотра.
Согласно разделу 4.2 договора аренды в случае гибели или повреждения арендованных транспортных средств арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.
Договор заключен на срок с 10 января 2024 года по 09 января 2025 года (п. 5.3. договора).
Непредоставление путевого листа не свидетельствует о том, что Писарев А.Л. и ИП Прокопенко А.А. не находились в трудовых отношениях, поскольку путевой лист подлежит хранению у юридического листа (индивидуального предпринимателя), так как путевой лист нужен для учета, контроля и планирования работы автотранспорта и водителей при коммерческих перевозках грузов или пассажиров, <ФИО>3 путевой лист предоставлен быть не мог.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, письменные объяснения ИП Прокопенко Л.А. и ИП Прокопенко А.А., суд приходит к выводу, что в день дорожно-транспортного происшествия – <дата обезличена>, транспортное средство <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее Прокопенко Л.А., переданное на основании договора аренды от <дата обезличена> ИП Прокопенко А.А., было передано Писареву А.Л. для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объекте на платной основе, таким образом, в момент ДТП, до и после ДТП, Писарев А.Л. выполнял работу, порученную ему ИП Прокопенко А.А., за что получал денежные средства, то есть, фактически находился в трудовых отношениях.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился у ИП Прокопенко А.А., который в силу договора аренды нес ответственность по страхованию автомобилей, передал автомобиль работнику Писареву А.Л., не включив его в договор страхования, а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Писарева А.Л., следует возложить на ответчика ИП Прокопенко А.А., в удовлетворении исковых требований к ответчикам Писареву А.Л., ИП Прокопенко Л.А. надлежит отказать.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенному в соответствии с представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах и с учетом положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ИП Прокопенко А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в порядке регресса 93 800 руб.
Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» понесены затраты на услуги оценки, уплачены сюрвейские расходы в размере 2 950 руб., что подтверждается платежными поручениями и детализацией (л.д. 133-138).
Данные расходы понесены СПАО «Ингосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем также подлежат взысканию с ИП Прокопенко А.А.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены к ответчику ИП Прокопенко А.А. в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Писареву Александру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Прокопенко Людмиле Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Прокопенко Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Андрея Анатольевича, ИНН <номер обезличен>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 96 750 руб., в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчикам Писареву Александру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Прокопенко Людмиле Анатольевне отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года