РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя ООО ТД «Консерв-Трейд» Г с участием представителя ООО «Консерв-Трейд» С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к РОжкову, ООО ТД «Консерв-Трейд», ООО «Консерв-Трейд» о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Рожкову В.Ю., ООО ТД «Консерв-Трейд», ООО «Консерв-Трейд» о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2025 года по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Динамовское шоссе 7/3 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является К. и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО ТД «Консерв-Трейд», которым управлял водитель Рожков В.Ю.
Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель рожков В.Ю.
18 сентября 2025 года АО «<данные изъяты>» выплатило К страховое возмещение в размере 103 100 рублей.
Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.
30 октября 2025 года К ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили договор цессии <номер обезличен>, согласно которого право требования перешло к последнему.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 277 776 рублей.
Ущерб подлежащий взысканию составил 174 6763 рублей (277776-103100).
Просит взыскать с Рожкова В.Ю., ООО ТД «Консерв-Трейд» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 174 676 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 403,20 рублей (л.д. 4-5).
Протокольным определением от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Консерв-Трейд» (л.д. 95).
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА», в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен должным образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 56, 97, 123).
Ответчик Рожков В.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55, 125).
Представитель ответчика ООО ТД «Консерв-Трейд» Г. действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.58) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Представил возражение на заявление, дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что истец является не надлежащим, поскольку приобретенное им право требования на основании договора цессии <номер обезличен> от 30.10.2025 года, заключенного с К было прекращено исполнением до момента уступки.
К реализовала свое право на возмещение вреда, причиненного ответчиком, обратившись в порядке прямого возмещения убытков к своей страховой компании АО «<данные изъяты>», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 103 000 рублей.
Поскольку на момент заключения договора цессии <номер обезличен> от 30.10.2025 года истцом право требования к ответчику отсутствовало, данная уступка является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующая закону.
Представленные истцом доказательства размера ущерба является недопустимыми. Единственным доказательством размера ущерба в материалах дела является отчет об оценке, проведенный по инициативе истца в одностороннем порядке, без извещения и участия ответчика.
АО «<данные изъяты>», рассматривая требования К. в порядке прямого возмещения, грубо нарушила установленный законом порядок. Возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта. Денежная выплата допускается только в исключительных случаях. Истец не предоставил ни одного доказательства правомерности денежной выплаты.
Указывает, что надлежащим ответчиком по существу спора является ОА <данные изъяты>
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды транспортных средств без экипажа от 23.03.2023 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации транспортных средств несет арендатор ООО «Консерв-трейд», в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 64-66, 148-150).
Представитель ответчика ООО «Консерв трейд» - С, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 110), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражение на исковое заявление. В возражениях ответчик указывает, что при заключении между истцом и К договора уступки права требованиям, передано несуществующее право, поскольку на момент заключения договора, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, не был определен.
Представленное экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, методика которого применима для определения страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля К., превышающих размер выплаченного страхового возмещения.
Указывают, что ООО «Консерв-трейд» является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей. Страхове возмещение в размере 103100 рублей выплаченное АО «<данные изъяты>» К в рамках договора добровольного страхования и которое не превышает страховую сумму, установленную законом об ОСАГО, соответственно требования истца должны быть предъявлены непосредственно АО «ГСК «Югория».
Ответчик считает, что требование о выплате денежных средств за ущерб, нанесенный виновником ДТП, минуя АО «ГСК «Югория» и в пределах страхового лимита, является злоупотреблением правом со стороны истца (л.д. 144-147).
Представитель третьего лицо АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимал, извещен (л.д. 90, 128), представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, материальный ущерб причинен собственнику автомобиля <данные изъяты>- К Виновником ДТп был признан водитель автомобиля <данные изъяты>- Рожков В.Ю.
11.09.2025 года истец подал заявление в финансовую организацию о возмещении убытков по договору ОСАГО.
11.09.2025 года выписано направление на осмотр транспортного средства <номер обезличен>.
Составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>.
15.09.2025 года между финансовой организацией составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, где поясняется, что стороны достигли согласия на по указанному страховому случаю и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно п.2 соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 103 100 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
17.09.2025 года составлен акт о страховом случае <номер обезличен>.
18.09.2025 года финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
30.10.2025 заключен договор цессии между К. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА».
Третье лицо считает, что они полностью и добросовестно исполнили свои страховые обязательства в пределах, предусмотренных законом об ОСАГО и условиями договор страхования.
Требования истца АО «ГСК «Югория» поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 72-73).
Третьи лица К,К представитель третьего лица САО «<данные изъяты>», представитель третьего лица привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 27 января 2026 года – ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 95) в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 87, 88, 89, 126, 127, 129).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2025 года в 08.00 часов по адресу: г.Миасс Динамовское шоссе 7/3, водитель Рожков В.Ю, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей К. После чего водитель Рожков В.Ю. с места ДТП скрылся, а автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 99-106)
Постановлением от 02 сентября 2025 года вынесенного ст.инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России пор г.Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции <ФИО>8, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рыжкова В.Ю., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАП РФ (л.д.102).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «<данные изъяты>»-полис <номер обезличен> (л.д. 77), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>» - полис <номер обезличен> (л.д. 132)
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО ТД «Консерв-Трейд», собственником автомобиля <данные изъяты> К., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 53).
11 сентября 2025 года выгодоприобретатель К обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 85-86).
15 сентября 2025 года между страховой компанией и К заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.83-84), согласно которого стороны достигли согласие о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 103 100 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
18 сентября 2025 года выгодоприобретателю К выплачено страховое возмещение в размере 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 84).
30 октября 2025 года между К и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которого ООО «ЮБ ТРОЙКА» принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имущества, собственником которого является К В результате ДТП имевшим место 30.06.2025 года, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 30-31).
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2025 года, истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 02.11.2025 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> без учета износа составляет 277 776 рублей, с учетом износа 202 029 рублей (л.д. 17-24).
Ответчиками указанное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Рожков В.Ю. является работником ООО «Консерв-трейд» (л.д. 11) и в момент ДТП, 30 июня 2025 года, управляя автомобилем <данные изъяты> ответчик выполнял рабочие функции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Определяя лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из того, что вред истцу причинен работником ООО «Консерв-трейд» Рожковым Ю.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей, соответственно, обязанность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на работодателя
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб причиненный в результате ДТП подлежат взысканию с ответчика с ООО «Консерв-трейд», поскольку в момент ДТП водитель Рожков Ю.В. управлял автомобилем на законных основаниях находясь в трудовых отношениях с ООО «Консерв-трейд». Требования о взыскании с ответчиков ООО ТД «Консерв-трейд»» и Рожкову В.Ю. удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» с ответчика ООО «Консерв-трейд» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 174 676 рублей (277776 руб. – 103100 руб. = 174 676 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 25-27).
Также суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 6 240 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> 27.11.2025 года (л.д.46 оборот) и расходы на отправку корреспонденции в размере 403 рубля 20 копеек (л.д. 10).
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д.43-44, 45 оборот).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Консерв-Трейд» (ИНН 7446038068) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 676 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 403,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Рожкову (<номер обезличен>), ООО ТД «Консерв-Трейд» (ИНН 7456015510) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2026 года.