РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.П., Павлова М.А., Павловой Т.С., действующей за себя и в интересах <ФИО>2, к Давыдовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установил:
Павлов А.П., Павлов М.А., Павлова Т.С., действующая за себя и в интересах <ФИО>2, обратились в суд с иском к Давыдовой О.В., с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 116 064 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., взыскании почтовых расходов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5 том 1, 128-132 том 2).
В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> собственником которой является Давыдова О.В. Актами осмотра установлено повреждение отделки помещений, затопление произошло по вине собственника кВ. <номер обезличен> Для оценки стоимости ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 149 680,70 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
Истцы Павлов А.П., Павлов М.А., Павлова Т.С., действующая за себя и в интересах <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119, 123, 125 том 2), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126 том 2).
Представитель истца Полетаева И.С., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2025 года (л.д. 15 том 1), в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Ответчик Давыдова О.В. в судебном заседании согласилась с размером ущерба, определенным в судебной экспертизе, считала возможным взыскать стоимость ущерба с учетом износа, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, просила снизить.
Представители третьих лиц ООО УК «Па-Чин», ООО УК «Домовой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 120, 124 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 118 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцы Павлов А.П., Павлов М.А., Павлова Т.С., Павлов М.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> <ФИО>2 и <ФИО>2 принадлежит 1/10 доли каждому на праве общей долевой собственности, Павлову А.П. и Павловой Т.С. – 4/5 доли в совместной собственности, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 138-140 том 2).
Ответчик Давыдова О.В. является собственником вышерасположенной квартиры <номер обезличен> что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 132-135 том 2).
<дата обезличена> произошло затопление принадлежащего истцам помещения из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актами от <дата обезличена> (л.д. 153-154 том 1), от <дата обезличена> (л.д. 11 том 1), выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 148-149 том 1), заявкой на выполнение аварийных работ (л.д. 145 том 1)
Согласно указанному выше акту от <дата обезличена>, составленному комиссией в составе инженера ООО УК «Домовой» Штокалюк К.Н., техником ООО УК «Домовой» Смирновой А.А., <дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> лопнул шланг гибкой подводки на кухне.
При осмотре комиссией установлены следующие повреждения:
- зал – намокание потолка, водоэмульсионная краска, намокание обоев, намокание ламината. В зону затопления попали двери, кровать;
- прихожая - намокание потолка, водоэмульсионная краска, намокание обоев, ламината;
- коридор (у ванной) – намокание обоев, потолка и ламината;
- ванная – намокание в углу у стояков (водоэмульсионная краска), на стенах кафельная плитка;
- кухня – обои без визуальных изменений, намокание ламината.
Затопление произошло по вине собственника квартиры <номер обезличен>
С актом ознакомлены собственник квартиры <номер обезличен> Павлова Т.С., собственник квартиры <адрес обезличен> от подписи отказалась (л.д. 154 том 1).
Согласно акту от <дата обезличена> произведен осмотр сантехнического оборудования, выявлена нарушена герметичность гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю мойки в кухне (лопнул шланг), общее имущество находится в исправном состоянии (л.д. 153 том 1).
Для устранения причин затопления была вызвана аварийная служба ООО УК «Па-чин» (л.д. 145 том 1), с которыми у ООО УК «Домовой» заключен договор на аварийное обслуживание (л.д. 150-152 том 1).
Согласно акту от <дата обезличена>, составленному комиссией в составе инженера ООО УК «Домовой» Штокалюк К.Н., техником ООО УК «Домовой» Смирновой А.А., <дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> (л.д. 11 том 1).
При осмотре комиссией установлены следующие повреждения:
- зал – деформация обоев, желтые разводы и пятна, потолок – желтые разводы и пятна, деформация ламината, деформация обналички двери;
- прихожая – желтые разводы и пятна на потолке, шелушение и отхождение штукатурного слоя, деформация обоев, разводы, деформация ламината;
- ванная – на потолке желтые разводы, кафель без изменений;
- кухня – без изменений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес обезличен>, произошло из вышерасположенной квартиры №<адрес обезличен> по вине собственника указанной квартиры Давыдовой О.В., которая ненадлежащим образом реализовывала полномочия собственника жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленный акт о причиненном ущербе не опровергнут.
В соответствии с представленным истцами заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <дата обезличена>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на дату затопления с учетом износа составляет 138 248 руб., без учета износа – 149 680 руб. (л.д. 18-128 том 1).
В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцам жилому помещению в результате вышеуказанного затопления, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания» Еремееву Е.В. (л.д. 210-211 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от повреждений, образовавшихся в результате затопления <дата обезличена> составляет без учета износа 116 064, 88 руб., с учетом износа – 106 764, 74 руб. (л.д. 3-106 том 2).
При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место быть <дата обезличена>, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО «Экспертная компания» от <дата обезличена>, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять указанному выше заключению, сторонами не названо.
При таких обстоятельствах, с ответчика Давыдовой О.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцам стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 116 064, 88 руб. с учетом долей, принадлежащих на праве собственности истцам, то есть в пользу Павлова А.П., Павловой Т.С. надлежит взыскать 92 851,20 руб. (116 064 рублей /5 *4), в пользу Павлова М.А. - 11 606,40 руб. (116 064 рублей /10 *1), в пользу Павлова М.А., в интересах которого действует Павлова Т.С., - 11 606,40 руб. (116 064 рублей /10 *1).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа, отклоняются судом, поскольку для восстановления своего нарушенного права истцы вынуждены произвести расходы на восстановительный ремонт квартиры без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Давыдовой О.В. следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной истцами государственной пошлине 4 482 руб., которые подтверждаются чеком от <дата обезличена> (л.д.16), с учетом долей, принадлежащих на праве собственности истцам, то есть в пользу Павлова А.П., Павловой Т.С. надлежит взыскать 3 585,6 руб. (4 482 руб. /5 *4), в пользу Павлова М.А. - 44,82 руб. (4 482 руб. /5 *4), в пользу Павлова М.А., в интересах которого действует Павлова Т.С., - 44,82 руб. (4 482 руб. /5 *4).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как фактически истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 490 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 16), в то время как подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 482 руб., с учетом уточнения исковых требований, то 1 008 руб. подлежит возврату истцу Павловой Т.С., как излишне уплаченная государственная пошлина.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, тносятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате вышеуказанного затопления, в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата обезличена> (л.д. 12 том 1), актом от <дата обезличена> (л.д. 13 том 1), чеком от <дата обезличена> (л.д. 14 том 1).
Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 8 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцам за счет ответчика Давыдовой О.В., с учетом долей, принадлежащих на праве собственности истцам, то есть в пользу Павлова А.П., Павловой Т.С. надлежит взыскать 6 400 руб. (8 000 рублей/5 *4), в пользу Павлова М.А. - 800 руб. (8 000 рублей/10 *1), в пользу Павлова М.А., в интересах которого действует Павлова Т.С., - 800 руб. (8 000 рублей/10 *1).
Кроме того, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата обезличена> и распиской в нем о получении денежных средств (л.д. 133 том 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истцов частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, с ответчика Давыдовой О.В. в пользу истцов надлежит взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., с учетом долей, принадлежащих на праве собственности истцам, то есть в пользу Павлова А.П., Павловой Т.С. надлежит взыскать 20 000 руб. (25 000 рублей/5*4), в пользу Павлова М.А. - 2 500 руб. (25 000 рублей/5*4), в пользу Павлова М.А., в интересах которого действует Павлова Т.С., - 2 500 руб. (25 000 рублей/5*4).
Кроме того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что Павлова Т.С. и Павлов А.П. обратившись за юридической помощью, выдали соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление их интересов по вопросу о возмещении ущерба, причиненного заливом <дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 15 том 1). В связи с изготовлением доверенности они понесли расходы в общей сумме 2 600 руб. (л.д. 134-135 том 2), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцами услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление их интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, с ответчика Давыдовой О.В. в пользу истцов надлежит взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., с учетом долей, принадлежащих на праве собственности истцам, то есть в пользу Павлова А.П., Павловой Т.С. надлежит взыскать 2 080 руб. (2 600 рублей/5 *4), в пользу Павлова М.А. - 260 руб. (2 600 рублей/5 *4), в пользу Павлова М.А., в интересах которого действует Павлова Т.С., - 260 руб. (2 600 рублей/5 *4).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в размере 255,10 руб. (л.д. 16 том 1, л.д. 127 том 2).
Указанные расходы суд признает относимыми к заявленному спору, понесенными в связи с направлением ответчику копии искового заявления, в связи с чем считает возможным взыскать данные расходы с учетом долей, принадлежащих на праве собственности истцам, то есть в пользу Павлова А.П., Павловой Т.С. надлежит взыскать 204,08 руб. (255,10 рублей/5*4), в пользу Павлова М.А. - 25,51 руб. (255,10 рублей/5*4), в пользу Павлова М.А., в интересах которого действует Павлова Т.С., - 25,51 руб. (255,10 рублей/5*4).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Павлова А.П., Павлова М.А., Павловой Т.С., действующей за себя и в интересах <ФИО>2, к Давыдовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдовой О.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу Павлова А.П., паспорт <номер обезличен>, Павловой Т.С., ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 92 851,20 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки, 6 400 руб., в счет возмещения нотариальных расходов, 2 080 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов, 204,08 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 585,6 руб., всего 125 120,88 руб.
Взыскать с Давыдовой О.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу Павлова М.А., ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 11 606,40 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки, 800 руб., в счет возмещения нотариальных расходов, 260 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 500 руб.), в счет возмещения почтовых расходов, 25,51 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 44,82 руб., всего 15 236,73 руб.
Взыскать с Давыдовой О.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу, Павлова М.А., ИНН <номер обезличен>, в интересах которого действует Павловой Т.С., ИНН 741303323769, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 11 606,40 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки, 800 руб., в счет возмещения нотариальных расходов, 260 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов, 25,51 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 44,82 руб., всего 15 236,73 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Павловой Т.С., ИНН <номер обезличен>, государственную пошлину в размере 1 008 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции от <дата обезличена>, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года