РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Анопко А.С., Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукаровой Натальи Михайловны к Пономареву Александру Ильичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании передачи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Полукарова Н.М. обратилась в суд с иском к Пономареву А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании передачи автомобиля. В обоснование иска указала, что по договору купли – продажи от <дата обезличена> приобрела в собственность автомобиль марки Рено MEGAN <данные изъяты>. В <дата обезличена> истцу стало известно о том, что по договору купли – продажи от <дата обезличена> истец продала указанный автомобиль ответчику. Подпись в договоре купли – продажи истцу не принадлежит, денежные средства за автомобиль не передавались. Просит суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки Рено MEGAN <данные изъяты>, заключенный между Полукаровой Н.М. и Пономаревым А.И. <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в МРЭО запись о собственнике автомобиля Пономареве А.И., обязать передать автомобиль истцу, возместить судебные расходы (л.д.5-7, 21-22).
Истец Полукарова Н.М. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.
Представитель истца С. А.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.13-14), в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что истец и ответчик проживали вместе, договор купли – продажи с ответчиком истец не подписывала. К уголовной ответственности привлекать ответчика истец не желает, желает вернуть автомобиль.
Ответчик Пономарев А.И. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (л.д.66). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика У. Ю.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.56 оборот, 73), исковые требования не признал. Пояснил, что подпись в договоре купли – продажи ответчик от имени истца выполнена Пономаревым А.И., в связи с чем в проведении экспертизы нет необходимости. Указал, что оплата за автомобиль по договору купли – продажи, заключенному истцом в <дата обезличена>, производилась со счета ответчика в погашение кредита за автомобиль, ответчик поменял двигатель на автомобиле, ответчик считает себя собственником автомобиля.
Представитель третьего лица РЭО ГИБДД по г.Магнитогорску извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69, 71). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время собственником автомобиля является Пономарев А.И. на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, автомобиль поставлен на учет <дата обезличена>. Пономареву А.И. государственная услуга по регистрации транспортного средства была оказана в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем аннулирование в реестре транспортных средств регистрационного учета транспортного средства и восстановление регистрационного учета за Полукаровой Н.М. невозможно (л.д.30-31).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.
В судебном заседании установлено, что по договору купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> Полукарова Н.М. приобрела у З. Н.Н. в собственность автомобиль марки Рено MEGAN <данные изъяты>, за 180 000 руб. (л.д.11). Собственником транспортного средства с <дата обезличена> являлась Полукарова Н.М. (л.д.10, 33).
По договору купли – продажи автомототранспортного средства от <дата обезличена> Полукарова Н.М. (Продавец) продала автомобиль марки Рено MEGAN <данные изъяты>, Пономареву А.И. за 250 000 руб. (л.д.12, 47).
Установлено, что собственником автомобиля марки Рено MEGAN <данные изъяты>, с <дата обезличена> является Пономарев А.И. (л.д.32).
Истец ссылается на то, что договор купли – продажи автомобиля не подписывала, продавать автомобиль намерения не имела, по факту незаконных действий ответчика обращалась с органы полиции.
Постановлением ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Пономарева А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.37-40, 98-137).
Опрошенная Полукарова Н.М. пояснила, что проживает с сожителем Пономаревым А.И. по адресу: <адрес обезличен>. В начале <дата обезличена> она зашла на портал Госуслуги и узнала о том, что ее автомобиль Рено MEGAN, который она приобрела в <дата обезличена> за свои денежные средства в размере 190 000 руб. больше ее собственностью не является. В ГАИ <адрес обезличен> ей пояснили, что ее автомобиль приобрел Пономарев А.И. за 250 000 руб. у нее <дата обезличена>. Дома Пономарев А.И. сказал, что самостоятельно оформил договор купли – продажи, хотел, чтобы автомобиль после его смерти достался его сыну. Полукарова Н.М. сказала, что обратится в суд, если он не вернет ей автомобиль, после чего Пономарев А.И. и она прекратили совместное проживание. В период совместного проживания автомобилем пользовался Пономарев А.И., ремонтировал, следил за техническим состоянием. В полицию она обратилась для того, чтобы вернуть свой автомобиль. За время совместного проживания они вместе оплачивали продукты, коммунальные услуги, путевки в санаторий, лекарства.
Опрошенный Пономарев А.И. пояснил, что поживает с сожительницей Полукаровой Н.М. по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> Полукарова Н.М. приобрела автомобиль в кредит по его инициативе, оплачивала кредит с пенсионной карты Пономарева А.И. Автомобиль был оформлен на Полукарову Н.М. Полукарова М.Н. права на управление транспортными средствами не имеет. Он был вписан в страховой полис, управлял автомобилем. В <дата обезличена> сломался двигатель, он занял у своего брата В. 160 000 руб. на ремонт автомобиля. При установке двигателя решил переоформить автомобиль на себя, поскольку в документы было необходимо вписать данные нового двигателя. Он составил договор купли – продажи, где расписался самостоятельно, произвел осмотр автомобиля, сотрудникам ГИБДД сказал, что ПТС утерян, ему выдали дубликат. Страховку не переделывал. Полукаровой Н.М. ничего не сказал, подумал, что она начнет ругаться. В <дата обезличена> на вопрос Полукаровой Н.М., зачем он переоформил автомобиль, он ответил, что хочет, чтобы о нем осталась память сыну после его смерти. Полукарова Н.М. сказала что, в случае, если он обратно не переоформит автомобиль на ее имя, она обратиться в суд, если переоформит, то они продолжат совместное проживание.
В материалы дела доказательств наличия денежных средств для оплаты за автомобиль в размере 250 000 руб. ответчиком не представлено, судом не добыто. Представители сторон не оспаривали, что при оформлении договора купли-продажи <дата обезличена> денежные средства в размере 250 000 руб. за автомобиль ответчиком истцу не передавались.
Сторона ответчика ссылается на то, что Пономарев А.И. пользуется автомобилем, вписан в страховой полис, производил ремонт автомобиля. Задолженность по кредитному договору, заключенному Полукаровой Н.М. при приобретении автомобиля <дата обезличена>, оплачивалась с карты ответчика, что следует из выписки по счету Пономарева А.И. «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.74-95).
Из пояснений стороны истца следует, что истец намерения продавать ответчику автомобиль не имела, договор не подписывала, денежные средства по договору не получала, желает вернуть автомобиль в свою собственность.
Подписи в договоре купли – продажи автомототранспортного средства от <дата обезличена> ответчиком не оспаривались, в связи с чем стороны на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.
Суд считает, что в судебном заседании установлено, последовательными действиями сторон, показаниям стороны истца, ответчика, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждается, что Полукарова Н.М. не имела намерения произвести отчуждение автомобиля. Доводы Пономарева А.И. по оплате кредитных платежей за автомобиль за Полукарову Н.М., оформление страхового полиса, отсутствие у Полукаровой Н.М. права на управление транспортными средствами, не свидетельствуют о намерении истца продавать автомобиль. Из пояснений представителей сторон, материала КУСП, исследованного в судебном заседании, следует, что стороны проживали совместно, вместе оплачивали бытовые расходы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании изложенного, суд считает, что волеизъявление на отчуждение спорного транспортного средства у Полукаровой Н.М. не имело места, доказательств того, что Полукарова Н.М. получила от Пономарева А.И. за автомобиль 250 000 руб., судом не добыто, стороной ответчика не представлено. Не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 250 000 руб. у Пономарева А.И. для оплаты транспортного средства.
Суд считает, что материалами дела, последовательностью действий сторон установлено, что договор купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> между истцом и ответчиком не заключен, не содержит подписи истца Полукаровой Н.М., является недействительным. Доказательства иных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. На момент оформления договора купли-продажи от <дата обезличена> аресты и запреты на автомобиль отсутствовали.
Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о недействительности договора купли-продажи автомобиля, в связи с тем, что договор не был подписан истцом Полукаровой Н.М., суд находит обоснованными, подтвержденными вышеприведенными доказательствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства и характер действия сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полукаровой Н.М. к Пономареву А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании передачи автомобиля подлежат удовлетворению.
Следует признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля марки Рено MEGAN <данные изъяты>, заключенный между Полукаровой Н.М. (Продавец) и Пономаревым А.И. (Покупатель), применить последствия недействительности сделки.
Следует восстановить право собственности Полукаровой Н.М. на автомобиль марки Рено MEGAN <данные изъяты>. Право собственности Пономарева А.И. на автомобиль марки Рено MEGAN <данные изъяты>, следует прекратить.
РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску следует аннулировать в реестре транспортных средств регистрационный учет автомобиля марки Рено MEGAN <данные изъяты> на Пономарева А.И., восстановить регистрационный учет автомобиля марки Рено MEGAN <данные изъяты> на Полукарову Н.М.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следует обязать Пономарева А.И. передать автомобиль марки Рено MEGAN <данные изъяты>, Полукаровой Н.М. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб. (л.д.8, 20).
Судом исковые требования удовлетворены, с Пономарева А.И. в пользу Полукаровой Н.М. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11 500 руб.
Размер госпошлины от заявленных истцом требований на сумму 250 000 руб. составит в размере 8 500 руб. и в размере 9 000 руб. за три требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Пономарева А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (договор поручения) <номер обезличен> от <дата обезличена> с приложением (л.д.15-17), чеком об оплате от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб. (л.д.18). Факт несения расходов истцом подтвержден.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной Полукаровой Н.М., объем заявленных требований, отсутствие сложности заявленного спора, удовлетворение заявленных требований, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, время, затраченное на рассмотрение спора, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в 30 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленных расходов голословны, не опровергнуты, документально не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полукаровой Натальи Михайловны к Пономареву Александру Ильичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании передачи автомобиля удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля марки Рено MEGAN <данные изъяты>, заключенный между Полукаровой Натальей Михайловной (Продавец) и Пономаревым Александром Ильичем (Покупатель), применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право собственности Полукаровой Натальи Михайловны (ИНН <данные изъяты>) на автомобиль марки Рено MEGAN <данные изъяты>.
Прекратить право собственности Пономарева Александра Ильича (ИНН <данные изъяты>) на автомобиль марки Рено MEGAN <данные изъяты>.
РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску аннулировать в реестре транспортных средств регистрационный учет автомобиля марки Рено MEGAN IIP2A16, <данные изъяты> на Пономарева Александра Ильича (ИНН <данные изъяты>), восстановить регистрационный учет автомобиля марки Рено MEGAN <данные изъяты> на Полукарову Наталью Михайловну (ИНН <данные изъяты>).
Обязать Пономарева Александра Ильича передать автомобиль марки Рено MEGAN <данные изъяты> Полукаровой Натальи Михайловны в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Пономарева Александра Ильича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Полукаровой Натальи Михайловны (ИНН <данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 11 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Пономарева Александра Ильича (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.