РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к Коваленко о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» (далее по тексту – Общество, ООО «ПКО «АСВ») обратилось с иском к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Коваленко Е.В. и ОО <данные изъяты>» заключен договор потребительского займа <номер обезличен> в электроном виде, черехз систему электронного взаимодействия. Коваленко Е.В. подал заявление на получение займа, путем регистрации и заполнения анкеты, на основании которых заемщику были направлены условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные заемщиком в соответствии с правилами предоставления микрозаймов, размещенные в офисах финансового обслуживания и на официальном сайте в сети «Интернет». Коваленко Е.В. принял при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Кредитор исполнил свои обязательства. Коваленко Е.В. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, образовалась задолженность.
<дата обезличена> ООО <данные изъяты> уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «ПКО «АСВ» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>.
ООО <данные изъяты> уведомило ответчика об уступке прав путем направления соответствующего уведомления в кабинет ответчика на сайте:www.srochnodengi.ru.
ООО «ПКО «АСВ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> за период с <дата обезличена> (дата выхода на просрочку) по <дата обезличена> (дата перехода прав требования) в размере 107 940 руб. возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238,2 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Коваленко Е.В. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа, пояснил, что в связи с получением травмы на работе не мог выплачивать займ, также не согласился с уступкой прав требования, поскольку считает его не уведомили о состоявшейся уступке прав.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО <данные изъяты>», привлеченное к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ протокольным определением суда <дата обезличена> (л.д. 66), в судебном заседании участие не принимал, извещен.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 73).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что на основании электронно поданных заявления о предоставлении займа, анкеты заемщика <номер обезличен> (л.д.32,33) <дата обезличена> между Коваленко Е.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор микрозайма <номер обезличен>. Сумма займа составила 47000 руб., срок возврата займа и уплаты процентов – <дата обезличена>, процентная ставка составила 292,80% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 6 платежами в размере 15 600 руб. 1 раз в месяц, последний платеж равен 15 166,7 руб. Согласно п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора (л.д. 25-26).
ООО <данные изъяты> условия договора исполнило, путем перечисления денежных средств на банковский счет указанный в заявлении о предоставлении займа (л.д.32), что подтверждается справкой ТКБ Банк ПО о статусе операции проведенных с использованием платежного шлюза ТКБ Банк ПАО в отношении Клиента ООО <данные изъяты> и историей договора №<номер обезличен> (л.д. 10-12, 18-20).
Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.
Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.
Ответчик не производил возврат займа на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществлял внесение денежных средств в ОФО кредитора.
Возврат задолженности в добровольном порядке Коваленко Е.В. не произведен.В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> за период с <дата обезличена> (дата выхода на просрочку) по <дата обезличена> (дата перехода прав требования) в размере 107 940 руб. (л.д.18-20).
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.
Согласно п.13 договора микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам. С данным условием Коваленко Е.В. был согласен, что подтверждается электронной подписью ответчика (л.д.25-26)
<дата обезличена> ООО <данные изъяты> уступило право требования по договору потребительского займа <номер обезличен> ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен> года (л.д. 27).
Истец <дата обезличена> обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика (л.д.45), <дата обезличена> выдан судебный приказ <номер обезличен> (л.д.62), и в последствие отменен по заявлению Коваленко Е.В. (л.д.63) определением мирового судьи <дата обезличена> (л.д. 64). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о неизвещении его об уступке прав требования суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство по новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов прав.
Таким образом, доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Неполучение должником уведомления об уступке права требования не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.
Кроме того, согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Условиями договора потребительского займа от 23.11.2024 стороны согласовали возможность уступки требований кредитора другому лицу (п. 13 индивидуальных условий), что не противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с чем, уступка прав требований в данном случае отвечает требованиям закона и договора.
Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с Коваленко Е.В. в пользу истца задолженность в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 238,2 руб. оплаченных истцом при подаче иска (л.д. 8, 9).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Коваленко (<номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 107 940 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238,20 руб., всего: 112 178 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.