ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Астафьевой Ольги Витальевны к Лосеву Сергею Витальевичу, Лосевой Виолетте Андреевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, отмене регистрации автомобиля, признание недействительными переводов денежных средств с банковских счетов, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Астафьева О.В. обратилась в суд с иском к Лосеву С.В., Лосевой В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, отмене регистрации автомобиля, признание недействительными переводов денежных средств с банковских счетов, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что <дата обезличена> умер ее отец Л. В.Д. Отцу при жизни принадлежал автомобиль марки Лада Ларгус, <данные изъяты>, которым он управлял до <дата обезличена>. После обострения онкологического заболевания он передал автомобиль своему сыну Лосеву С.В. У отца были денежные средства и накопления, которыми распорядился Лосев С.В. У Лосева С.В. в пользовании находился телефон отца, с которого он через мобильное приложение совершал банковские переводы. После смерти отца истцу стало известно о том, что собственником автомобиля с <дата обезличена> является супруга брата Лосева В.А. Считает, что договор купли – продажи автомобиля составлен после смерти отца, является недействительным. По факту недобросовестных действий ответчика истец обращалась в органы полиции. Просит суд:
- признать недействительным договор – основание перехода прав на автомобиль марки Лада Ларгус, <данные изъяты>, недействительным, отменить регистрацию автомобиля, совершенную после смерти Л. В.Д., умершего <дата обезличена>, включить автомобиль в наследственную массу после смерти Л. В.Д., умершего <дата обезличена>,
- признать совершение переводов денежных средств со счетов, открытых на имя Л. В.Д., умершего <дата обезличена>, произведенных после его смерти на банковские счета третьих лиц, недействительными, включить денежные средства в наследственную массу (л.д.3-10, 99-102).
Истец Астафьева О.В. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи с Правдинским районным судом <адрес обезличен>, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Поддержала свое заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства и регистрации ответчиков в Верхнеуральский районный суд <адрес обезличен>.
Ответчики Лосев С.В., Лосева В.А. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков с участием представителя.
Представитель ответчиков Б. Д.Р., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.91), в судебном заседании пояснил, что не возражает по рассмотрению дела в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорске по указанному в иске адресу ответчиков, также пояснил, что ответчик Лосева В.А. имеет намерение о регистрации по месту жительства в г. Магнитогорске.
Третьи лица ПАО Сбербанк, «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), Слобожанова Л.В., нотариус Лысов И.И. извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление Астафьевой О.В. к Лосеву С.В., Лосевой В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, отмене регистрации автомобиля, признание недействительными переводов денежных средств с банковских счетов, включении имущества в наследственную массу, подлежит направлению по подсудности в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Установлено, что Лосев С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по настоящее время (л.д.79, 108).
Установлено, что Лосева В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по настоящее время (л.д.109).
Таким образом, из представленных сведений следует, что на момент обращения с иском в суд, <дата обезличена> (л.д. 3), ответчики не были зарегистрированы по месту жительства и месту пребывания на территории <адрес обезличен>. Доказательств проживания по указанному в иске адресу: <адрес обезличен>, ответчиками не представлено, судом не добыто.
Доводы представителя ответчиков Б. Д.Р. о том, что ответчик Лосева В.А. имеет намерение зарегистрироваться по месту жительства в <адрес обезличен> голословны, какими - либо документами, представленными в материалы дела не подтверждены. Кроме того, указанные доводы не влияют на правила подсудности. Так как, место жительство ответчиков устанавливается судом на дату обращения с иском в суд, изменение места жительства ответчика во время рассмотрения дела судом не изменяет подсудности иска.
Сведений о том, что ответчики проживали на дату подачи иска в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в материалы дела не представлено. Суд принимает решение по представленным доказательствам.
Суд также учитывает заявление истца Астафьева О.В., указанное в иске и поддержанное в ходе предварительного судебного заседания, о направление дела по подсудности с учетом места жительства ответчиков в суд, полномочный рассматривать заявленные требования (л.д.99-102).
Согласно представленным РЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> сведениям, собственником спорного автомобиля на дату подачи иска являлся Б. Н.Ш., место жительство которого также не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковые требования Астафьевой О.В. к Лосеву С.В., Лосевой В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, отмене регистрации автомобиля, признание недействительными переводов денежных средств с банковских счетов, включении имущества в наследственную массу, должны быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Верхнеуральском районном суде Челябинской области по месту жительства ответчиков Лосева С.В., Лосевой В.А., суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Астафьевой Ольги Витальевны к Лосеву Сергею Витальевичу, Лосевой Виолетте Андреевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, отмене регистрации автомобиля, признание недействительными переводов денежных средств с банковских счетов, включении имущества в наследственную массу в Верхнеуральский районный суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: