РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 32 по Челябинской области к Мингалевой Елене Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Мингалевой Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что Мингалева Е.О. поставлена на налоговый учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области с 30 октября 2023 года.
Мингалева Е.О. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем (руководителем) юридических лиц.
В отношении Мингалевой Е.О. Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная проверка, которой установлено, что налогоплательщик нарушил срок предоставления Декларации за 2022 год, т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ; сумма штрафа составила 12187,50 руб., а также не уплатил налог на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 325000 руб., в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ; сумма штрафа составила 8125 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику доначислено 345312,50 руб., в том числе: налог – 325 000 руб., штраф – 20 312,50 руб.
Мингалевой Е.О. в досудебном порядке решение по камеральной налоговой проверке в УФНС России по Челябинской области не обжаловано.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 декабря 2023 года № 3228, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика вступило в законную силу 29 января 2024 года.
19 февраля 2024 года Мингалевой Е.О. направлено требование об уплате задолженности № 3328 на сумму 377216,67 руб. со сроком исполнения 15 марта 2024 года.
Требование об уплате задолженности Мингалевой Е.О. не исполнено.
В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанностей по уплате недоимки, Инспекцией принято решение о взыскании налога, пеней и штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15 мая 2024 года № 1381 га сумму 391950 руб.
20 июня 2024 года Инспекцией вынесено решение № 452К о принятии обеспечительных мер, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>. Решение о принятии обеспечительных мер направлено налогоплательщику на бумажном носителе.
По заявлению МИФНС в Управлении Росреестра 27 июня 2024 года зарегистрирован залог в качестве меры пресечения.
Т.е. по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер от 20 июня 2024 года № 52-К осуществлена регистрация ограничения прав и обременение в силу закона.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании с Мингалевой Е.О. задолженности по налогам в размере 392470 руб.
Судебный приказ выдан, направлен для исполнения в службу судебных приставов.
06 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>
Истец считает, что применение обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию указанного имущества третьим лицам соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности, обоснованности и соразмерности их принятия.
В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой Мингалевой Е.О. задолженности, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мингалевой Е.О. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>
Представитель МИФНС № 32 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мингалева Е.О. и ее представитель Родионову А.В., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, считают, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
В пояснениях и письменном отзыве указала, что отсутствует факт надлежащего ее уведомления о наличии задолженности (нарушение процедуры). Истец утверждает, что требование об уплате задолженности от 19 февраля 2024 года направлялось через Личный кабинет налогоплательщика. Однако в соответствии с Порядком электронного документооборота, если налоговый орган не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме электронного документа в течение 6 рабочих дней, он обязан продублировать этот документ на бумажном носителе.
Доказательств направления требования на бумажном носителе (заказного письма, реестра отправлений) истец в материалы дела не представил. Следовательно, она не была осведомлена о наличии задолженности, что является грубым нарушением процедуры принудительного взыскания и исключает возможность обращения взыскания на залог до момента, пока долг не будет подтвержден в судебном порядке с соблюдением всех процедур уведомления.
Также утрачено основание для взыскания задолженности, поскольку судебный приказ, которым с нее взыскана задолженность по налогам, отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 22 мая 2026 года.
Считает, что в силу ст. 123.7 ГПК РФ, отмена судебного приказа аннулирует его силу. На дату рассмотрения настоящего дела у истца отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий бесспорность наличия задолженности. Следовательно, обязательство на неисполнение которого ссылается истец, не является установленным и не может служить основанием для обращения взыскания на залог.
Кроме того, считает, что имеет место незначительность нарушения (прямой запрет на обращение взыскания по п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Считает, что даже при наличии долга, истец не имеет права обратить взыскание на квартиру, поскольку нарушение является незначительным по размеру.
Третье лицо, Мингалев А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представители третьих лиц, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, МИНФС № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно п.10ст.101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу п.2.1 ст.73 Налогового кодекса РФ, В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п.7 ст.101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В соответствии с п.3 ст.73 Налогового кодекса РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Мингалева Е.О. поставлена на налоговый учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области с 30 октября 2023 года.
Мингалева Е.О. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем (руководителем) юридических лиц.
Из обстоятельств дела следует, что в отношении Мингалевой Е.О. Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области проведена камеральная проверка, которой установлено, что налогоплательщик нарушил срок предоставления Декларации за 2022 год, т.е. совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением № 3228 от 12 декабря 2023 года Мингалева Е.О. привлечена к налоговой ответственности, сумма штрафа составила 12187,50 руб.
Также Мингалева Е.О. не уплатила налог на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 325000 руб., в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, т.е. совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением № 3228 от 12 декабря 2023 года Мингалева Е.О. привлечена к налоговой ответственности, сумма штрафа составила 8125 руб. (л.д. 41-48).
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику Мингалевой Е.О. доначислено 345312,50 руб., в том числе: налог – 325 000 руб., штраф – 20 312,50 руб.
Мингалевой Е.О. в досудебном порядке решение по камеральной налоговой проверке в УФНС России по Челябинской области не обжаловано.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 декабря 2023 года № 3228, вступило в законную силу 29 января 2024 года.
19 февраля 2024 года Мингалевой Е.О. направлено требование об уплате задолженности № 3328 на сумму 377216,67 руб. со сроком исполнения 15 марта 2024 года (л.д. 51).
Требование об уплате задолженности Мингалевой Е.О. не исполнено.
В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанностей по уплате недоимки, Инспекцией принято решение о взыскании налога, пеней и штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15 мая 2024 года № 1381 на сумму 391950 руб. (л.д. 49).
20 июня 2024 года Инспекцией вынесено решение № 452К о принятии обеспечительных мер, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 39-40), принадлежащей Мингалевой Е.О. (л.д. 50).
По заявлению МИФНС в Управлении Росреестра 27 июня 2024 года зарегистрирован залог в качестве меры пресечения, т.е. по имуществу, указанному в решении о принятии обеспечительных мер от 20 июня 2024 года № 52-К осуществлена регистрация ограничения прав и обременение в силу закона.
17 мая 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании с Мингалевой Е.О. задолженности по налогам в размере 392470 руб. (л.д. 58-59).
24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мингалевой Е.О. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области недоимки по обязательным платежам и взносам по состоянию на 17 мая 2024 года за 2022 год по НДФЛ – 333125,00 руб., по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ – 2187,50 руб., а также пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 47157,50 руб., всего 392 470 руб. (л.д. 112).
На основании исполнительного документа, 06 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника Мингалевой Е.О. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 115-116).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, постановлением от 24 октября 2025 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д. 117-118).
Материалами дела подтверждено, что Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2026 года судебный приказ по делу № 2а-1057/2024 от 24 июня 2024 года о взыскании с Мингалевой Е.О. задолженности по обязательным платежам отменен.
Суд полагает, что отмена судебного приказа аннулирует его юридическую силу, в связи с чем, задолженность ответчика не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
В настоящее время ответчиком в налоговый орган подана декларация за 2022 год.
Таким образом, судебный акт, которым подтверждено наличие задолженности Мингалевой Е.О. по обязательным платежам отсутствует, решение налогового органа налоговой по доначислению налога, равно как и решение № 452К о принятии обеспечительных мер, не являются бесспорными. В связи с указанным обращение взыскания на предмет залога ввиду отсутствия бесспорности требований налогового органа, не представляется возможным.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны ответчика о незначительности обязательства и ненадлежащем извещении налогоплательщика о наличии недоимки правового значения не имеют, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МИФНС № 32 по Челябинской области № 32 по Челябинской области к Мингалевой Елене Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.