РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Олега Сергеевича к Батиной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков О.С. обратился в суд с иском к Батиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование требований указал, что в период с 29 июня 2025 года по 01 июля 2025 года он ошибочно перевел на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в общей сумме 276 654 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с Батиной Т.А. неосновательное обогащение в размере 276 654 руб., проценты в размере 3 376,69 руб., проценты за период с 03 декабря 2025 года по день фактической уплаты задолженности, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб. (л.д. 3-4).
Истец Третьяков О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Пояснил, что денежные средства он должен был перевести Батину В.С. по договору на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков, Подтвердил заключение договора № <номер обезличен> от 29 июня 2025 года с ООО «Армада».
Считает, что с Батиной Т.А. у него нет правоотношений, поэтому она должна возвратить ему неосновательное обогащение.
Подтвердил, что данные для перевода денег ответчику ему указал Батин В.С. – директор ООО «Армада».
Также указал, что работы по договору от 29 июня 2025 года в полном объеме не выполнены.
Ответчик Батина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что полученные от Третьякова О.С. денежные средства в размере 276 654 руб. она передала мужу Батину В.С., а тот внес деньги в кассу ООО «Армада» во исполнение договора, заключённого между истцом и ООО «Армада» 29 июня 2025 года.
Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Армада» - Батин В.С. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ООО «Армада» 29 июня 2025 года заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков по адресу: <адрес обезличен>
Сослался на то обстоятельство, что п. 2.4. договора предусмотрена оплата на карту ответчика Батиной Т.А., но Третьяков О.С. попросил номер телефона Батиной Т.А., чтобы сделать перевод через СБП, ему был направлен номер телефона Батиной Т.А.
Подтвердил, что спорные денежные средства получил от Батиной Т.А. и внес в кассу ООО «Армада».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ООО «Армада» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – производство строительных конструкций, в том числе (л.д. 71-85).
Директором ООО «Армада» является Батин В.С. (л.д. 69, 73).
29 июня 2025 года между ООО «Армада» (подрядчик) в лице директора Батина В.С. и Третьяковым О.С. (заказчик) заключен договор на изготовление и установку оконных и дверных блоков из ПВХ по адресу: <адрес обезличен>
Цена договора составляет 314 654 руб. (п. 2.1).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика.
В качестве реквизитов для оплаты указана карта <номер обезличен> Т Банк, получатель Батина Т.А. (л.д. 42-46).
В период с 29 по 30 июня 2025 года Третьяков О.С. перечислил по номеру телефона <номер обезличен> на имя получателя Татьяна Александровна Б. денежные средства в размере 276 654 руб. (л.д. 5, 7-10).
Представитель третьего лица ООО «Армада» Батин В.С. утверждает, что истец произвел оплату по номеру телефона <номер обезличен> на счет супруги Батиной Т.А. во исполнение договора на изготовление и установку оконных и дверных блоков от 29 июня 2025 года.
В подтверждение доводов о договоренности оплаты по номеру телефона супруги представил скриншот переписки.
Из скриншота указанной переписки от 27 июня 2025 года следует, что Третьяков О.С. и Батин В.С. согласовали перевод денежных средств по номеру телефона <номер обезличен> на имя Батиной Т. (л.д.49).
Принадлежность данного номера Батиной Т.А. никем не оспаривается.
В судебном заседании истец не отрицал, что перевел денежные средства по номеру телефона <номер обезличен> ответчику Батиной Т.А. в размере 276 654 руб. во исполнение договора по установке оконных и дверных блоков от 29 июня 2025 года.
Однако, в обоснование заявленных требований сослался на ошибочное перечисление денежных средств ответчику Батиной Т.А., поскольку договорных отношений с Батиной Т.А. не имеет.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указала, что спорная денежная сумма ею получена, так как договором от 29 июня 2025 года предусмотрено перечисление денежных средств на ее карту, полученные денежные средства она передала Батину В.С.
Батин В.С. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 29 июня 2025 года на сумму 176 654 руб., от 30 июня 2025 года на сумму 20 000 руб., от 01 июля 2025 года на сумму 80 000 руб., согласно которым денежные средства являются оплатой за Третьякова О.С. по договору № <номер обезличен> от 29 июня 2025 года (л.д.65-67).
Отсюда следует, что денежные средства Третьякова О.С. внесены в кассу ООО «Армада» в качестве оплаты по договору № <номер обезличен> от 29 июня 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за его счет без установленных законом оснований.
Как указано выше, денежные средства истца в сумме 276 654 руб. в итоге получены ООО «Армада» в счет исполнения обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ <номер обезличен> от 29 июня 2025 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова О.С. о взыскании с Батиной Т.А. неосновательного обогащения.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 407 руб. (л.д.14).
Требование Третьякова О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов заявлено необоснованно, соответственно судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Третьякова Олега Сергеевича к Батиной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 04 марта 2026 года.