РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мусиной Гульнаре Салимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мусиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и Мусиной Г.С. заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» <номер обезличен> о предоставлении кредита в российских рублях с лимитом овердрафта в размере 720 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> мес. Согласно сведениям ЕГРИП, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Сумма задолженности перед Банком составляет 930 108 руб. 67 коп. Задолженность образовалась по состоянию на начало операционного дня <дата обезличена>. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 23 602 руб. (л.д. 4-6).
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот, 100-101).
Ответчик Мусина Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, получение кредита не оспаривала, кредит оплачивала до июля 2025 года, с суммой задолженности согласилась, своего расчета задолженности суду не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между Банком и ИП Мусиной Г.С. заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» <номер обезличен> о предоставлении кредита в российских рублях с лимитом овердрафта в размере 280 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> мес., срок грейс – периода – <данные изъяты> дн., размер минимального платежа – <данные изъяты>% от суммы задолженности (л.д. 18, 26-65).
Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен в полном объеме, принял условия кредитного договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Мусиной Г.С.
Банк свое обязательство исполнил в полном объеме, <дата обезличена> ответчику выдан кредит, что следует из выписки по счету (л.д. 9-17).
Мусина Г.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> (л.д.21-24).
Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 930 108 руб. 67 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 719 431 руб. 55 коп.,
- начисленные проценты – 112 262 руб. 13 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 23 916 руб. 95 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 74 498 руб. 04 коп. (л.д. 7).
Расчет судом проверен, составлен математически верно, соответствует условиям заключенного договора и произведенных платежей. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в указанном размере в российских рублях досрочно.
Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки по договору за несвоевременную уплату основного долга в размере 74 498 руб. 04 коп. и за несвоевременную уплату процентов в размере 23 916 руб. 95 коп. не завышен, соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком, учитывая период невозврата кредита, не подлежит снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 23 602 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мусиной Гульнаре Салимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мусиной Гульнары Салимовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 930 108 руб. 67 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 719 431 руб. 55 коп.,
- начисленные проценты – 112 262 руб. 13 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 23 916 руб. 95 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 74 498 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 602 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.