РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Фединой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Моцик М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Моцик М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 ноября 2015 года между АКБ «Российский Капитал» и Моцик М.В.заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 374641,36 руб. под 21,9% годовых.
Решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 ноября 2015 года. Поскольку заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, в период с 27 ноября 2022 года по 27 ноября 2025 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 7517,03 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в общем размере 255 001,17 руб.
13 декабря 2018 АКБ «Российский Капитал» был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».
На основании договора цессии №РК-06/1474-23 АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «ПКО «НБК» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользование кредитом, начиная с 28 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере 11420,58 руб. с учетом процентной ставки 21,9 % годовых, неустойку, начиная с 27 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму основного долга, сумму задолженности по процентам с учетом процентной ставки 0,054 % годовых за каждый день просрочки, судебные расходы (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Моцик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по спорному кредитному договору, взысканная по судебному приказу, погашена полностью через судебного пристава.
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2015 года между АКБ «Российский Капитал» и Моцик М.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 374641,36 руб. под 21,9% годовых, на срок 72 месяца.
06 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №417 района Арбат г.Москва вынесен судебный приказ, на основании которого в пользу АКБ «Российский Капитал» с Моцик М.В. взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27 ноября 2015 года в размере 428 394,95 руб., из которых: 374 641,36 руб.- основной долг, 53753,59 руб. - задолженность по процентам, 3741,97 руб.- расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 432 136,92 руб.
29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Моцик М.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 432 136,92 руб.
13 декабря 2018 АКБ «Российский Капитал» был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, после взыскания досрочно суммы кредита основное обязательство не прекратилось, у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.
На основании договора цессии <номер обезличен> от 24 ноября 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «ПКО «НБК» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.
В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты не начисляются.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование на сумму основного долга за период с 27 ноября 2022 года по 27 ноября 2025 года в размере 7517,03 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в общем размере 255 001,17 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на 30 января 2026 года взыскателю перечислены денежные средства в общем размере 432 136,92 руб. за период с 29 ноября 2016 года по 15 сентября 2023 года.
15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Моцик М.В., сумма, взысканная по ИП составляет: 432 1369,92 руб.
Таким образом, на момент заключения договора уступки требований (цессии) от 24 ноября 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ». ООО ПКО «НКБ», по которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору, заключенному с Моцик М.В., в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, задолженность по кредитному договору Моцик М.В. погашена банку в полном объеме.
24 ноября 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» заключен договор цессии <номер обезличен>.
Согласно реестру прав (требований), приложенного к договору цессии <номер обезличен> от 24 ноября 2023 года, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК», объем прав (требований) в отношении должника Моцик М.В. составил 422 951,88 руб.
Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии), заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК», к цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении к договору, а также права, возникшие у Цедента на основании договоров, заключенные с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению Должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса. (п. 2.1 договора).
В общий размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые Цессионарию права по состоянию на 24 ноября 2023 года входит: требования по оплате основного долга, требования по оплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил до даты перехода прав, требования по оплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил до даты перехода прав, требования по оплате штрафных санкции, взысканных судом, требования по возмещению взысканной судом государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений в суде, иных издержек или госпошлина и издержки по получению исполнительное надписи нотариуса.(п.2.3. договора)
Согласно п.2.6.2 договора, задолженность должников возникла на законных освоениях, не погашена, не прощена.
Кроме того, на запрос суда истцом указано, что поступившие платежи до передачи прав (требований) были учтены при заключении договора уступки прав (требования).
Таким образом, из буквального толкования условий названного договора, осуществляемого по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истец, являющийся сингулярным правопреемником первоначального кредитора, не заступил на место последнего в части права на дальнейшее начисление процентов по кредиту и неустойки за период, следующий за состоявшейся цессией, а объем его имущественных притязаний к заемщику ограничен ранее образовавшейся задолженностью по кредитному договору в согласованном цедентом и цессионарием размере.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение кредитного обязательства в отношении заявленного истцом периода с 27 ноября 2022 года по 27 ноября 2025 года, а также процентов и неустойки за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Моцик М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, неустойки по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2026 года.