РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтекенова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Да-кредит», обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» о признании договоров займа ничтожными, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, установил:
Айтекенов Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Да-кредит» (далее ООО «Да-кредит МКК»), обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (далее ООО «Займиго МФК»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» (далее ООО «Бериберу МКК») о признании ничтожными кредитных договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитным договорам (л.д. 4-6, 168-169), ссылаясь на то, что указанные договоры займа он не заключал, денежные средства не получал.
Истец Айтекенов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 211 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца Айтекенова Д.А. – Юрьев А.А., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д. 7), в судебном заседании исковые требований поддержал, с учетом уточнения.
Ответчик ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 214), представил возражения на исковое заявление, в которых указывал, что оснований для признания договора незаключенным не имеется (л.д. 172-173).
Ответчик ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 211), представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что проведена внутренняя проверка, в ходе которой не установлен факт заключения договора мошенническим путем, в связи с чем у общества отсутствуют основания считать договор незаключенным (л.д. 187-188).
Ответчик ООО «Бериберу МКК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 212), представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал, что обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой принято решение о признании договора незаключенным, после чего общество направило отзыв договора из работы цессионария, задолженность по договору аннулирована, сведения на удаление кредитной истории субъекта направлены в бюро кредитных историй (л.д. 205-206).
Представитель ответчика ООО «Да-кредит МКК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 213), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 212 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> Айтекенов Д.А. обратился в ООО «Да-Кредит МКК» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 7 000 руб., указав паспортные данные <номер обезличен>, фактический адрес проживания: <адрес обезличен>, контактный телефон <номер обезличен> (л.д. 37).
На основании вышеуказанного заявления, <дата обезличена> между ООО «Да-Кредит МКК» и Айтекеновым Д.А. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого последнему предоставлен займ в размере 7 000 руб. на срок 12 дней с выплатой 292, 000 (0,8% в день), сумма начисленных процентов за 12 дней составляет 672 руб. Заемщик просил предоставить сумму займа на карту <номер обезличен> (л.д. 38-39).
На основании договора уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Да-Кредит МКК» уступлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 46-49).
Кроме того, <дата обезличена> Айтекенов Д.А. обратился в ООО «Бериберу МКК» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 9 000 руб., указав паспортные данные <номер обезличен> фактический адрес проживания: <адрес обезличен>, контактный телефон <номер обезличен> (л.д. 56).
На основании вышеуказанного заявления, <дата обезличена> между ООО «Бериберу МКК» и Айтекеновым Д.А. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого последнему предоставлен займ в размере 9 000 руб. на срок 12 дней с выплатой 292, 000 (0,8% в день), сумма начисленных процентов за 12 дней составляет 864 руб. Заемщик просил предоставить сумму займа на карту <номер обезличен> (л.д. 56 оборот-58).
На основании договора уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Бериберу МКК» уступлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 64-65).
Также, <дата обезличена> Айтекенов Д.А. обратился в ООО «Займиго МФК» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 9 000 руб., указав паспортные данные <номер обезличен>, фактический адрес проживания: <адрес обезличен>, контактный телефон <номер обезличен> (л.д. 145 оборот - 146).
На основании вышеуказанного заявления, <дата обезличена> между ООО «Займиго МФК» и Айтекеновым Д.А. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого последнему предоставлен займ в размере 9 000 руб. на срок 12 дней с выплатой 292, 000 (0,8% в день), сумма начисленных процентов за 12 дней составляет 864 руб. Заемщик просил предоставить сумму займа на карту <номер обезличен> (л.д. 141-145).
На основании договора уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена> право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО «Займиго МФК» уступлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что сторонами по делу не оспаривалось.
<дата обезличена> ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа. Вынесенные мировым судьей судебные приказ от <дата обезличена> отменены определениями мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> на основании заявления должника (л.д. 89-110). В обоснование заявления об отмене судебного приказа указано, что Айтекенов Д.А. находится на СВО с <дата обезличена> и микрозаймы не брал, обратился в ОП «Левобережный» с заявлением о мошенничестве.
Согласно постановлению ст.дознавателя ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> о признании потерпевшим, <дата обезличена> в неустановленном месте имел факт мошенничества, то есть неизвестное лицо воспользовавшись данными Айтекенова Д.А., <дата обезличена> года рождения, совершило хищение денежных средств путем обмана в размере 14 000 руб., принадлежащих МКК «Академическая» (л.д. 113-124).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Исходя из положений ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом установлено, что заявления на заключение договоров потребительского займа, а также сами договоры потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписаны заемщиком простой электронной подписью.
Согласно соглашениям ответчиков об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились о том, электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если он соответствует одному из следующих требований:
- электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Личного кабинета Заёмщика и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС- кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле.
СМС-код предоставляется Клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на Зарегистрированный номер Клиента и, соответственно, считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.
СМС-код может быть однократно использован для подписания одного или нескольких электронных документов, созданных и (или) отправляемых с использованием Личного кабинета или Сайта. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса Пользователя, направленного Обществу с использованием Личного кабинета Заёмщика или Сайта. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия в Личном кабинете Заемщика/Сервисе в течение 5 (пяти) минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия Клиент должен получить новый СМС-код.
Из материалов дела следует, что для совершения указанных выше действий указан номер телефона <номер обезличен>.
В то же время, исходя из ответа на судебный запрос ПАО «МТС» номер телефона +<номер обезличен> период с <дата обезличена> по <дата обезличена> принадлежал <ФИО>5, адрес: <адрес обезличен> паспорт <номер обезличен> (л.д. 203).
Согласно ответу на судебный запрос АО «Почта Банк», банковская карта с <номер обезличен> принадлежит Айтекенову Д.А., которая оформлена в рамках сберегательного счета <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 125).
Согласно выписке по вышеуказанной банковской карте, <дата обезличена> получены денежные средства в размере 7 000 руб. от ООО «Да-Кредит МКК», <дата обезличена> получены денежные средства в размере 9 000 руб. от ООО «Бериберу МКК» и денежные средства в размере 9 000 руб. от ООО «Займиго МФК», после чего данные денежные средства переведены по номеру телефона через СБП (л.д. 126-127).
Узнав о том, что с использованием телефонного номера Айтекенова Д.А. оформлены договоры займа, <дата обезличена> он обратился в ОП «Левобережный» с заявлением, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ (л.д. 23), Айтекенов Д.А. признан потерпевшим.
Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом Айтекеновым Д.А. не подписывались, денежные средства по договору истцом не получались, доказательства обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Открытая на имя Айтекенова Д.А. карта в АО «Почта Банк» в дату совершения оспариваемых договоров – <дата обезличена> не является подтверждением, что именно Айтекенов Д.А. получил денежные средства.
Наличие соответствующего волеизъявления Айтекенова Д.А. на заключение договоров займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи истцом ни истцом, ни ответчиками не подтверждено, осуществляя перевод денежных средств, ответчики надлежащим образом не установили личность заемщика, не убедились в действительности намерений заемщика на получение кредита.
Кроме того, Айтекенов Д.А. с <дата обезличена> проходит военную службу в Министерстве обороны РФ по мобилизации (л.д. 21), в связи с чем не имел возможности заключить оспариваемые договоры.
При таких обстоятельствах, исковые требования Айтекенова Д.А. о признании договоров потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, недействительными, безусловно, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в целях повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств принят Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».
В соответствии с ч.1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона «О кредитных историях», данным Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и иными лицами, предусмотренными данным Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях», кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из:1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.
В основной части кредитной истории физического лица содержатся, в частности сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа);
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 вышеуказанного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 вышеуказанного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Из материалов дела следует, что информация о договорах потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержится в кредитной истории истца Айтекенова Д.А.
Принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Айтекенова Д.А. о признании вышеуказанных договоров потребительского займа недействительными, требования о возложении на ООО «Да-кредит МКК», ООО «Займиго МФК», ООО «Бериберу МКК» обязанности направить в бюро кредитных историй информации об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории Айтекенова Д.А. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера спорных правоотношений, требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить срок для направления в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о спорном договоре из кредитной истории Айтекенова Д.А. в течении 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Да-кредит МКК», ООО «Займиго МФК», ООО «Бериберу МКК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Айтекенова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Да-кредит», обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» о признании договоров займа ничтожными, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй, удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Да-кредит», подписанный от имени Айтекенова Д.А..
Признать недействительным договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», подписанный от имени Айтекенова Д.А..
Признать недействительным договор потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу», подписанный от имени Айтекенова Д.А..
В течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитную компанию «Да-кредит», ИНН <номер обезличен>, обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории Айтекенова Д.А. сведений о договоре потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возложить на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», ИНН <номер обезличен>, обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории Айтекенова Д.А. сведений о договоре потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу», ИНН <номер обезличен> обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории Айтекенова Д.А. сведений о договоре потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Да-кредит», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года