РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Поповой (Ижока) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Поповой (Ижока) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 03 декабря 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ижока Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 декабря 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 56 209,20 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).
Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 94).
Ответчик Попова (Ижока) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.97), просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2005 года в размере 56 209,20 руб., в обоснование требований указывает, что 03 декабря 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ижока Е.В. заключен кредитный договор № <номер обезличен>
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.
21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору <номер обезличен> заключенному с ответчиком (л.д. 18-23).
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному с ответчиком (л.д. 14-16).
В акте приема-передачи указан кредитный договор № <номер обезличен>, заключенный с Ижока Е.В. (л.д. 12).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 03 декабря 2005 года в размере 56 209,20 руб., представил расчет задолженности (л.д.42).
ООО «Феникс» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа с Ижока Е.В. по кредитному договору № <номер обезличен> от 03 декабря 2005 года (л.д. 63).
26 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Ижока Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 03 декабря 2005 года (л.д. 65).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 декабря 2024 года судебный приказ <номер обезличен> от 26 апреля 2024 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 68).
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, сослался на наличие задолженности ответчика, указав в качестве основания кредитный договор <номер обезличен> от 03 декабря 2005 года, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Ижока Е.В., при этом доказательства заключения указанного кредитного договора между сторонами не представил.
В обоснование требований к иску приложена справка о предоставлении кредита, в которой указаны: персональные данные клиента, информация о кредите – номер кредитного договора № <номер обезличен> продукт – кредитная карта, тариф <данные изъяты> дата выдачи – 03 декабря 2005 года, валюта кредита – рубли (л.д. 41).
Представленная справка не является допустимым доказательством заключения с ответчиком кредитного договора от 03 декабря 2005 года <номер обезличен> и получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору.
Из представленных суду документов не следует, какая сумма была выдана ответчику, на каких условиях, под какие проценты. Достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику не представлено.
Не представлена суду и выписка по счету, из которой видно движение денежных средств по счету.
Суду представлены копии тарифных планов <данные изъяты> (л.д.25-37).
По указанным тарифным планам невозможно определить какой тариф действовал у ответчика при заключении кредитного договора, поскольку в справке (л.д. 41), указано, что с ответчиком заключен кредитный договор с тарифным планом - <данные изъяты>
Судом неоднократно запрашивалась информация по кредитному договору № <номер обезличен> от 03 декабря 2005 года, а также выписка по счету 89 (л.д.56).
Однако, Банком запрашиваемые документы предоставлены не были.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлены доказательств, что между ЗАО «Русский Стандарт» и Поповой (Ижока) Е.В. сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора № <номер обезличен> от 03 декабря 2005 года.
К иску не приложено достаточно доказательной базы для подтверждения факта возникновения заемных обязательств по указанному в иске кредитному договору.
Отсутствие у ООО «ПКО «Феникс» кредитного договора № <номер обезличен> от 03 декабря 2005 года, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Поповой (Ижока) Е.В., не дает основание для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 03 декабря 2005 года.
Доказательств наличия иных оснований для взыскания с ответчика задолженности в материалы дела не представлено.
В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9).
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Поповой (Ижока) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 17 февраля 2026 года.