РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашевой Айгуль Сагандыковны к Кустубаеву Аделю Даминдаровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макашева А.С. обратилась в суд с иском к Кустубаеву А.Д. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 11 мая 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда <номер обезличен> на выполнение работ по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно п. 1.2. договора подряда <номер обезличен> объем, виды, стоимость работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, приложение <номер обезличен>.
При заключении договора в счет предоплаты ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 руб.
Согласно п.3 договора подряда <номер обезличен> от 11 мая 2025 года ответчик должен был приступить к работе с 1-10 июня 2025 года, а завершить с 1-10 июля 2025 года, однако, до настоящего времени ответчик не приступил к работе.
25 июня 2025 года ответчик написал истцу о необходимости доплаты денежных средств для покупки строительных материалов в сумме 33 000 руб., после чего, ответчик приступит к выполнению работ по договору.
27 июня 2025 года на представленный ответчиком счет, принадлежащий его матери, переведена денежная сумма в указанном размере.
30 июня 2025 года ответчику переданы денежные средства наличными в размере 70 000 руб.
04 июля 2025 года на представленный ответчиком счет, принадлежащий его матери, переведена денежная сумма 100 000 руб.
До настоящего времени работы по договору не проведены.
15 июля 2025 года в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения.
Просит взыскать с Кустубаева А.Д. денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер обезличен> от 11 мая 2025 года в размере 253 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 19 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Макашев А.Г.
Истец Макашева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кустубаев А.Д, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Кустубаева А.Д. – Новикова Е.В., действующая на основании доверенности от 16 января 2026 года, в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что ее доверителем выплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей. Просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств несения нравственных страданий.
Третье лицо Макашев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Макашеву А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Установлено, что 11 мая 2025 г. между Макашевой А.С. (заказчик) и Кустубаевым А.Д, (подрядчик) заключен договор подряда <номер обезличен> (л.д.18-21).
Согласно п.1.1 договора подряда предметом договора является, условие о том, что Кустубаев А.Д. обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Виды, объем, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение <номер обезличен>) (п.1.2 Договора).
Пунктом 3.1 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в следующие сроки: начало работ – 01 – 10 июня 2025 года.; окончание работ – 01 - 10 июля 2025 года.
Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ устанавливается в смете, указанной в п.1.2 настоящего договора.
Общая стоимость работ по смете составила 169 000 руб. (л.д.22).
Оплата работ осуществляется в следующем порядке: при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, в случае если настоящим договором предусмотрены поэтапные работы. В случае, если договором не предусмотрены промежуточные сроки, то оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.4.2 Договора).
Если работа по настоящему договору подряда выполняется из материалов подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.
Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (Приложение № 2) (л.д.18-21).
Согласно Приложению <номер обезличен> договора подряда <номер обезличен> от 11 мая 2025 года подрядчик по заданию заказчика должен был выполнить демонтажные и монтажные виды работ по адресу: <адрес обезличен> (л.д.22).
Установлено и признается сторонами, что в рамках заключенного договора заказчиком – Макашевой А.С. подрядчику – Кустубаеву А.Д. были переданы денежные средства в общей сумме 253 000 рублей: 11 мая 2025 г. - 50 000 рублей 00 копеек; 25 июня 2025 г - 33 000 рублей 00 копеек (переведены на счет); 30 июня 2025 г. - 70 000 рублей, 04 июля 2025 года - 100 000 рублей (переведены на счет). Суд считает данный факт установленным, сторонами не оспаривался.
23 июля 2025 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило обращение Макашевой А.С. по факту невыполнения работ.
В ходе проверки опрошенная Макашева А.С. пояснила, что 11 мая 2025 года Макашева А.С заключила договор с Кустубаевым А.Д. на выполнение ремонтных работ по <адрес обезличен>
При заключения договора Макашева А.С передала денежные средства Кустубаеву А.Д в размере 50 000 рублей наличными за услуги.
23 июня 2025 года Макашева А.С договорились с Кустубаевым А.Д о начале ремонтных работ.
Далее 25 июня 2025 года Макашева А.С в мессенджере «Ватсап» списалась с Кустубаевым А.Д., который пояснил что необходимы еще денежные средства в размере 33 000 рублей для строительных материалов, с чем Макашева А.С согласилась и по ссылке отправила денежные средства в размер 33 000 рублей.
Но Кустубаев А.Д никаких материалов не приобретал.
30 июня 2025 года Макашева А.С передала остатки денежных средств в размере 70 000 тысяч рублей.
04 июля 2025 года Кустубаев А.Д позвонил Макашевой А.С и попросил еще денежных средств и так как Кустубаев А.Д знакомый Макашевой А.С, последняя взяла кредит на ремонт автомобиля в долг на общую сумму 100 000 рублей.
09 июля 2025 года Кустубаев А.Д пояснил, что нашел сантехника для выполнения ремонтных работ.
15 июля 2025 года Макашева А.С решила попросить у Кустубаева А.Д расписки на все денежные средства, которые передавала Кустубаеву А.Д, с чем последний согласился и предоставил все необходимые расписки.
После чего, Макашева А.С неоднократно предлагала вернуть денежные средства Кустубаеву А.Д, с чем последний не согласился и пояснил, что выполнит все необходимые работы.
По данному поводу Макашева А.С пояснила, что общая сумма задолженности Кустубаева А.Д составляет 253 000 рублей из них добровольно были переданы 100 000 рублей на ремонт автомобиля.
22 июля 2025 года Кустубаев А.Д. написал Макашевой А.С. о том, что передаст денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
19 июля 2025 года врио начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции <ФИО>7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д.7).
26 августа Макашева А.С. обратилась в прокуратору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по факту несогласия с бездействием сотрудников полиции.
В ходе проверки установлено, что 23 июля 2025 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано заявление Макашевой А.С. о нарушении договорных обязательств со стороны <ФИО>2 (КУСП <номер обезличен> от 23 июля 2025 года).
По результатам рассмотрения заместитель врио начальника ОП -Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Якуповым М.Б. 29 июля 2025 года вынесено определение <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом доводов жалобы установлено, что вынесенное 29 июля 2025 года определение противоречит закону и подлежит отмене, поскольку не проведены в полном объеме проверочные мероприятия, необходимые для законного и обоснованного решения, в связи с чем, прокуратурой района 28 августа 2025 года в адрес начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску принесен протест с требованием об отмене указанного определения.
Согласно ответу ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску протест прокуратуры района рассмотрен и удовлетворен, материал направлен на дополнительную проверку (л.д.9).
18 сентября 2025 года ОУУП УУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции А.А. Ищановым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Материалами проверки КУСП 17144 от 09 сентября 2025 года по обращению Макашевой А.С. по факту мошеннических действий установлено.
09 сентября 2025 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило заявление Макашевой А.С. по факту мошеннических действий.
В ходе работы, опрошенная Макашева А.С. пояснила, что 11 мая 2025 года Макашева А.С заключила договор с Кустубаевым А.Д. на выполнение ремонтных работ по <адрес обезличен>
При заключения договора Макашева А.С передала денежные средства Кустубаеву А.Д в размере 50 000 рублей наличными за услуги.
23 июня 2025 года Макашева А.С договорились с Кустубаевым А.Д о начале ремонтных работ.
Далее 25 июня 2025 года Макашева А.С в мессенджере «Ватсап» списалась с Кустубаевым А.Д., который пояснил что необходимы еще денежные средства в размере 33 000 рублей для строительных материалов, с чем Макашева А.С согласилась и по ссылке отправила денежные средства в размер 33 000 рублей.
Но Кустубаев А.Д никаких материалов не приобретал.
30 июня 2025 года Макашева А.С передала остатки денежных средств в размере 70 000 тысяч рублей.
04 июля 2025 года Кустубаев А.Д позвонил Макашевой А.С и попросил еще денежных средств и так как Кустубаев А.Д знакомый Макашевой А.С, последняя взяла кредит на ремонт автомобиля в долг на общую сумму 100 000 рублей.
09 июля 2025 года Кустубаев А.Д пояснил, что нашел сантехника для выполнения ремонтных работ.
15 июля 2025 года Макашева А.С решила попросить у Кустубаева А.Д расписки на все денежные средства, которые передавала Кустубаеву А.Д, с чем последний согласился и предоставил все необходимые расписки.
После чего Макашева А.С неоднократно предлагала вернуть денежные средства Кустубаеву А.Д, с чем последний не согласился и пояснил, что выполнит все необходимые работы.
По данному поводу Макашева А.С пояснила, что общая сумма задолженности Кустубаева А.Д составляет 253 000 рублей из них добровольно были переданы 100 000 рублей на ремонт автомобиля.
22 июля 2025 года Кустубаев А.Д. написал Макашевой А.С. о том, что передаст денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.10).
30 сентября 2025 года Макашева А.С. обратилась с жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.
Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска советника юстиции <ФИО>9 от 10 октября 2025 года жалоба Макашевой А.С. в части признания незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена. В остальной части отказано, так как факт бездействия сотрудников отдела полиции не нашел своего подтверждения.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 09 сентября 2025 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано заявление Макашевой А.С. по факту противоправных действий со стороны <ФИО>2 (КУСП <номер обезличен> от 09 сентября 2025 года).
По результатам проведенной процессуальной проверки 18 сентября 2025 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ в действиях Кустубаева А.Д,
Изучением материала об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом доводов обращения Макашевой А.С., установлено, что проверка проведена неполно, сотрудниками полиции не проведены все проверочные мероприятия необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения.
В этой связи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2025 года отменено прокуратурой района 09 октября 2025 года как незаконное.
Факт бездействия сотрудников ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску не нашел своего подтверждения, поскольку заявление зарегистрировано в отделе полиции, по нему проводилась проверка в установленном законом порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия иных мер прокурорского реагирования в ходе проверки, не установлено (л.д.14).
31 октября 2025 года ОУУП УУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО>10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Макашевой А.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Кустубаева А.Д.
Материалами проверки КУСП 17144 от 09 сентября 2025 года по обращению Макашевой А.С. по факту мошеннических действий установлено.
09 сентября 2025 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило заявление Макашевой А.С. по факту мошеннических действий.
В ходе работы, опрошенная Макашева А.С. пояснила, что 11 мая 2025 года Макашева А.С заключила договор с Кустубаевым А.Д. на выполнение ремонтных работ по <адрес обезличен>
При заключения договора Макашева А.С передала денежные средства Кустубаеву А.Д в размере 50 000 рублей наличными за услуги.
23 июня 2025 года Макашева А.С договорились с Кустубаевым А.Д о начале ремонтных работ.
Далее 25 июня 2025 года Макашева А.С в мессенджере «Ватсап» списалась с Кустубаевым А.Д., который пояснил что необходимы еще денежные средства в размере 33 000 рублей для строительных материалов, с чем Макашева А.С согласилась и по ссылке отправила денежные средства в размер 33 000 рублей.
Но Кустубаев А.Д никаких материалов не приобретал.
30 июня 2025 года Макашева А.С передала остатки денежных средств в размере 70 000 тысяч рублей.
04 июля 2025 года Кустубаев А.Д позвонил Макашевой А.С и попросил еще денежных средств и так как Кустубаев А.Д знакомый Макашевой А.С, последняя взяла кредит на ремонт автомобиля в долг на общую сумму 100 000 рублей.
09 июля 2025 года Кустубаев А.Д пояснил, что нашел сантехника для выполнения ремонтных работ.
15 июля 2025 года Макашева А.С решила попросить у Кустубаева А.Д расписки на все денежные средства, которые передавала Кустубаеву А.Д, с чем последний согласился и предоставил все необходимые расписки.
После чего Макашева А.С неоднократно предлагала вернуть денежные средства Кустубаеву А.Д, с чем последний не согласился и пояснил, что выполнит все необходимые работы.
По данному поводу Макашева А.С пояснила, что общая сумма задолженности Кустубаева А.Д составляет 253 000 рублей из них добровольно были переданы 100 000 рублей на ремонт автомобиля.
22 июля 2025 года Кустубаев А.Д. написал Макашевой А.С. о том, что передаст денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В ходе дополнительной проверки опрошенный Кустубаев А.Д. пояснил, что 11 мая 2025 года был заключен договор с Макашевой А.С., проживающей по адресу: <адрес обезличен> об исполнении ремонтных работ, где в его обязанности входило: демонтаж плитки, монтаж плитки в ванной и туалете, монтаж ванны, монтаж унитаза, монтаж каркаса, монтаж раковины и смесителя, монтаж натяжного потолка в районе туалета и ванны, подготовка под декоративную штукатурку в районе коридора и натяжной потолок в коридоре.
Во время заключения договора Макашева А.С. передала ему денежные средства в размере 50 000 руб. наличными.
25 июня 2025 года Макашева А.С. перевела ему денежные средства в размере 33 000 руб. на покупку строительных материалов.
Пояснил, что после того, как произвел замеры необходимо было прибыть по адресу: <адрес обезличен> для передачи ключей, но по прибытию дверь квартиры никто не открыл, на звонки Макашев А.С. не отвечала.
Затем Макашева А.С. начала высказывать в его сторону недовольство. На что он пояснил, что ей необходимо предоставить доступ в квартиру сантехнику для установки сантехники, разводку коммуникаций горячей и холодной воды, но Макашева А.С. отказалась предоставить доступ в квартиру иным лицам, которые производят совместно с ним ремонтные работы.
30 июня 2025 года Макашева А.С. передала ему денежные средства в размере 70 000 руб. для приобретения строительных материалов.
04 июля 2025 года у Кустубаева А.Д. произошла поломка автомобиля, где ему необходимы были денежные средства в размере 100 000 руб. Макашева А.С. в счет производства ремонтных работ перечислила ему 100 000 руб..
15 июля 2026 года им были написаны расписки о передачи денежных средств в размере 253 000 руб.
В связи с тем, что Макашева А.С. не предоставила доступ в помещение, им не были произведены ремонтные работы.
24 сентября 2025 года Кустубаев А.Д, перевел Макашевой А.С. денежные средства в размере 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 153 000 руб. обязался выплатить после завершения других объектов. От выплаты денежных средств не отказывался (л.д.16-17).
В материалы дела представлена расписка Кустубаева А.Д. о получении от Макашевой А.С. денежных средств в размере 50 000 руб. – в счет предоплаты и 70 000 руб. в счет выполнения ремонтных работ (л.д.25). А также переданы денежные средства в сумме 33 000 руб. что не оспаривается сторонами.24 сентября 2025 года Кустубаевым А.Д. на счет Макашевой А.С. переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком Озон банка о переводе денежных средств в указанном размере.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно заключенному между сторонами 11 мая 2025 года договору подряда № 28, срок исполнения обязательств установлен: 01 июня – 10 июня 2025 года – начало работ; 01 июля – 10 июля 2025 года - окончание работ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой которого он регулирует отношения, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях /(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как усматривается из материалов дела, Кустубаев А.Д. представляет себя в качестве мастера, осуществляющего строительно – монтажные, отделочные работы.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительно-монтажных и других работ.
Суд считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 позицию и принимая во внимание, что ответчик обязался выполнять строительно-монтажные работы в доме истца, следует признать, что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объёме распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Оценив изложенное, суд считает установленным, что в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами в рамках представленного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт невыполнения Кустубаевым А.Д. ремонтных работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается пояснениями стороны истца и не оспаривается ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец вправе отказаться от услуг ответчика Кустубаева А.Д. с учётом указанных положений закона.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора подряда, суд приходит к выводу о том, что Макашева А.С. вправе потребовать у ответчика возврата денежных средств в размере 153 000 рублей с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 100 000 рублей.
Таким образом, с Кустубаева А.Д. в пользу Макашевой А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 153 000 рублей, переданные в счет оплаты услуг по договору подряда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда,
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
В силу приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 81 500 рублей = (153 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.
Представителем Кустубаева А.Д,- Новиковой Е.В. заявлено о снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – неисполнение обязательств по договору подряда; длительность периода нарушенного права, считает возможным снизить исчисленный размер штрафа до 50 000 рублей.
На основании требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взыскивается с ответчика госпошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в размере 5890 руб. по требованиям материального характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макашевой Айгуль Сагандыковны к Кустубаеву Аделю Даминдаровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кустубаева Аделя Даминдаровича (СНИЛС <номер обезличен> в пользу Макашевой Айгуль Сагандыковны (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства по договору подряда № 28 от 11 мая 2025 года в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, всего взыскать 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кустубаева Аделя Даминдаровича (СНИЛС <номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.