РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко Ирины Валериевны к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кушнаренко И.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 20 декабря 2024 года около 19-00 часов для получения служебной корреспонденции пришла в почтовое отделение «Почта России», расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. Жукова, 19.
Вход в указанное помещение осуществлялось через две пластиковые двери. Открыв первую дверь, она оказалась в тамбуре почтового отделения. При открытии второй двери, почувствовала, что теряет равновесие и начинает падать, а поскольку на полу имелся резиновый коврик, имеющий наледь, последняя не удержавшись упала.
Упав на правую руку, почувствовала сильную боль, закричала. На ее крик сотрудники почтового отделения выстроились вряд за дверью и наблюдали за ее действиями. После того, как истец самостоятельно поднялась, сотрудники почты предложили ей стул и вызвали сотрудников скорой помощи.
Также она позвонила своему брату Кушнаренко А.В., чтоб тот подвез ей документы.
По приезду кареты скорой помощи, ее осмотрели, укололи сильнодействующий препарат и госпитализировали в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница №2». Ввиду отсутствия персонала оперирующего состава врачей, день недели была пятница, ей наложили гипс и рекомендовали обратиться в стационар 23 декабря 2024 года.
В период нахождения дома с 20 декабря по 22 декабря 2024 года она испытывала сильные боли в области перелома правой плечевой кости. Каждые два часа ей кололи обезболивающие препараты.
В период с 23 декабря по 28 декабря 2024 года истец находилась на стационарном лечении. Установлен диагноз: Перелом закрытый диафиза проксимальной трети плечевой кости со смещением отломков, диастаз до 1 см. Перелом правой плечевой кости.
25 декабря 2024 года проведена операция БИОС правого плеча. Отломки на стержне сопоставлены, произведена фиксация блокировка винтом дистально и двумя винтами проксимально.
28 декабря 2024 года выписана со стационарного лечения и направлена на амбулаторное, которое проходила в поликлинике со 02 января 2025 года по 09 июня 2025 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от 01 сентября 2025 года имело место <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета и правой руки, возможен в срок и при обстоятельствах, установленных органами следствия - 20 декабря 2024 года. Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04. 2025 года №172 н). До изменений от 08 апреля 2025 года, данный вред здоровью квалифицировался, как тяжкий вред здоровью.
В результате полученной травмы истец испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени физические и нравственные страдания. Длительное время не могла работать, не могла писать, так как правая рука ведущая.
До 3-х месяцев вынуждена была носить косынку. С учетом того, что она является адвокатом, суды вынуждены были откладывать судебные заседания, что приводило к затягиваю процессуального времени. Судья Ленинского суда <ФИО>6 даже заменила на другого адвоката, несмотря на уважительную причину неявки в судебные заседания.
Кроме того, изменился ее привычный уклад жизни, перестала заниматься спортом, так как правая рука ведущая, длительное время не имела возможности управлять транспортным средством, вынуждена была передвигаться на такси или пешком. Прошла два реабилитационных курса, но желаемого результата реабилитация не принесла. Вынуждена была посещать массажистов, заниматься на тренажерах, чтобы разработать руку.
В связи с рабочей необходимостью постоянно бывает в данном почтовом отделении, всякий раз заходя туда, особенно в зимний период времени, испытывает страх падения и получения травмы. С учетом невозможности писать и печатать, вынуждена была привлекать третьих лиц, чтобы доделать ряд документов по делам, находящимся в производстве.
Со стороны администрации почты России никаких действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда, предпринято не было.
В июне 2025 года после выписки с амбулаторного лечения, в адрес ответчика направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке, которая оставлена без исполнения.
Полагает, что именно администрация данного почтового отделения халатно отнеслась к своим обязанностям и не обеспечила безопасность посетителям, что привело к получению истцом травмы.
Входная группа предназначена исключительно для входа в почтовое отделение, поэтому обязанность по содержанию тамбура лежит на почтовом отделении. Считает, что для посетителей почтового отделения должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья граждан, а именно возможность безопасного входа и выхода из почтового отделения.
Фактически в период с 23 декабря 2024 года по 9 июня 2025 года она вынуждена была ограничивать себя в работе, ввиду нахождения длительного времени на больничном, который адвокату не оплачивается, и болезненных ощущений в правой руке. В настоящее время правая рука в полном объеме не поднимается, имеются болезненные ощущения при выполнении определенных действий (поднятие груза, управление автомобилем). В январе 2026 года ее вновь ждет оперативное вмешательство с целью извлечения стержня и трех болтов, находящихся в правой руке.
Моральный вред, нанесенный истцу в результате действий сотрудников почтового отделения «Почта России» оценивает в размере 1 500 000 рублей. Сумма определена с учетом пережитой физической боли, моральных и нравственных страданий, поскольку находясь на больничном не имела источника дохода.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определением суда от 02 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФПС Челябинской области АО «Почта России», Ляпченкова С.Н. (л.д.37).
Протокольным определением суда от 11 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Голубович Н.П.(л.д.50).
Протокольным определением суда от 27 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Казанкина Н.Ф.
В судебном заседании истец Кушнаренко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что после травмы у нее образовалась катаракта глаз, была прооперирована, понесла денежные затраты в размере 200 000 рублей. Испытывает боли в области головы, сделала МРТ, обнаружены множественные очаги в веществе головного мозга, что связано с травмой.
Ответчик АО «Почта России», представитель Сысоева Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2025 года (л.д.153-155) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, дополнению к возражениям на исковое заявление. Представила в суд возражения на иск, согласно которым считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения травмы 20 декабря 2024 года в ОПС 455008, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, 19. Считают, что истцом не осуществлена должная осмотрительность при посещении ОПС, так как в тамбуре входной группы имелось нескользящее ковровое покрытие (данное обстоятельство подтверждается фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (где установлено, что в тамбурном помещении на полу лежит ковер коричневого цвета, прикрученный к полу). Истцом не приведено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. В представленных истцом в качестве доказательств материалах, отсутствует подтверждение размера исковых требований. Состояние здоровья истца не соразмерно заявленной сумме компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Кушнаренко И.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей отказать в полном объеме (л.д.131-132).
Третье лицо Голубович Н.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что состоит в должности заместителя начальника почтового отделения №455008 Почты России с 2019 года. Указанное почтовое отделение расположено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 19. 20 декабря 20204 года находилась на рабочем месте. Сам момент падения клиента не видела, но услышала крики. Помогли истцу подняться и усадили на стул. Скорая помощь была вызвана сотрудниками почтового отделения. Пока истец ждала брата, дали ей таблетку и воды. В тамбуре войлочный коврик прикручен, иных ковриков не было и нет. Коврик был мокрый, но наледи не было, кондиционеров тоже нет.
Третье лицо Ляпченкова С.Н в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что состоит в должности начальника почтового отделения №455008 Почты России с 2019 года. 20 декабря 2024 года у нее был выходной день. Вечером этого дня ей позвонили и сказали, что было падение клиента. Коврика резинового не было, был только войлочный коврик прикрученный. Со слов сотрудников наледи не было.
Третье лицо Казанкина Н.Ф. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что состоит в должности уборщика производственных и служебных помещений с июня 2024 года. Свои обязанности исполняла надлежаще. Два раза в день производила уборку и чистила тамбур от снега.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, допросив свидетеля <ФИО>8, подтвердившего факт причинения физических и нравственных страданий истцу, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Исходя из содержания п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Статьей 38 Федерального закона от 17 июля 1999 №176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между АО «Почта России» и ИП <ФИО>9, ИП <ФИО>10, <ФИО>10 <дата обезличена> заключен договор <номер обезличен> на аренду нежилого помещения общей площадью 166,4 кв.м., расположенного по адресу: 455008 Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, 19 для размещения почтового отделения (л.д.58-63).
Приказом <номер обезличен> от 19 октября 2019 года Ляпченкова С.Н, назначена на должность начальника отделения почтовой связи Магнитогорск 8.Класс 3 (455008) Магнитогорский почтамп (л.д.22-23).
Приказом <номер обезличен> от 31 мая 2024 года Казанкина Н.Ф. назначена на должность уборщика производственных и служебных помещений на участок хозяйственного обслуживания Магнитогорский почтамп с 01 июня 2024 года (л.д.161).
Из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что 20 декабря 2024 года около 19-00 часов для получения служебной корреспонденции Кушнаренко И.В. пришла в почтовое отделение «Почта России», расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. Жукова, 19.
При входе в почтовое отделение, в тамбуре, где на полу находился резиновый коврик с наледью, при открытии второй двери, истец не удержалась и упала. Упав на правую руку, почувствовала сильную боль, закричала.
Поднявшись, сотрудники почты предложили ей стул и вызвали сотрудников скорой помощи (л.д.3-7).
По сведениям ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорск» 20 декабря 2024 года в 18-42 часов зафиксирован вызов скорой медицинской помощи Кушнаренко И.В. по адресу: г.Магнитогорск, ул.Жукова, д.19, повод к вызову: травма при падении. Диагноз: З.перелом верхней трети правого плеча со смещением. Код по МКБ S42.9. Результат выезда: оказана помощь, госпитализирована в хирургическое отделение АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть».
Согласно первичному осмотру дежурным врачом <ФИО>11, от 20 декабря 2024 года в 19-40 часов при поступлении жалобы пациента Кушнаренко И.В. на боль в правом плече. Со слов пациентки 20 декабря 2024 года примерно в 18-30 часов перед почтой упала на область правого плеча, бригадой СМП доставлена в приемное отделение хирургии. Выраженная боль при пальпации и движения, крепитация отломков, деформация и отек в области правого плеча. Движения в правой верхней конечности ограничены болевым синдромом. Рг (от 20.12.2024): <данные изъяты> (л.д.180).
В период с 23 декабря по 28 декабря 2024 года Кушнаренко И.В, находилась на стационарном лечении в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть».
Согласно выписному эпикризу анамнез заболевания: травма в быту 20 декабря 2024 года в 19-00 часов упала через порог на почте по адресу: ул.Жукова д.19. Бригадой СМП доставлена в п/п хирургии АНО «ЦКМСЧ», где была проведена Репнтгенография правой плечевой кости, наложена гипсовая иммобилизация. От госпитализации отказалась. 23 декабря 2024 года повторно обратилась в п/п хирургии, госпитализирована на оперативное лечение. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.181).
С 29 декабря 2024 года по 09 июня 2025 года Кушнаренко И.В. проходила амбулаторное лечение, что следует из медицинской карты пациента <номер обезличен> и подтверждается исследовательской частью заключения эксперта <номер обезличен> от 01 августа 2025 года (л.д.11-14).
21 января 2025 года Кушнаренко И.В. обратилась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением по факту оказания АО «Почта России» услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.
21 января 2025 года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску зарегистрировано обращение Кушнаренко И.В. КУСП <номер обезличен>.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску младшего лейтенанта полиции <ФИО>12 от 30 января 2025 года материал предварительной проверки по подследственности для принятия решения направлен в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел (л.д.168).
Постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области лейтенанта юстиции <ФИО>13 от 27 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Голубович Н.П., <дата обезличена> года рождения, состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Кушнаренко И.В. <дата обезличена> года рождения, по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Установлено, что в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 17.02.2025 из ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступил материал проверки по факту получения Кушнаренко И.В., <дата обезличена> года рождения, травмы в отделении почтовой связи <номер обезличен> Почты России, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Жукова, д. 19.
Опрошенная Кушнаренко И.В. пояснила, что она является постоянным клиентом отделения Почты России, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 19, регулярно отправляет корреспонденцию по служебной необходимости. 20.12.2024 около 18:40 часов она пришла в указанное выше отделение Почты России. Вход в отделение почты осуществляется следующим образом: сначала необходимо подняться по лестнице на улице, которая оборудована уличным ковриком для исключения скольжения; далее имеется проход в, так называемый, тамбур, где также имеется тканевый коврик, вмонтированный в углубление в полу между плитками. При этом, на протяжении всего времени, сколько она посещает указанное отделение Почты, на данном тканевом коврике всегда лежит резиновый коврик, который никаким образом к полу не зафиксирован и лежал поперек паза в плитке, из-за чего он скользил. Об указанном факте, что поверх тканевого ковра в тамбуре лежит резиновый коврик, который никак не зафиксирован, она сообщала сотрудникам отделения почты, поясняла, что он травмоопасен, поскольку на нем легко поскользнуться и упасть на пол, получив травму. 20.12.2024 она в 18:40 часов прошла в отделение почты, в тамбур. При этом, миновав первую дверь, она стала открывать вторую, оставаясь стоять на указанном резиновом коврике. При открытии двери она почувствовала, что стала терять равновесие, что было связано с тем, что в виду того, что резиновый коврик не зафиксирован, мокрый и в виду наледи между тканевым ковриком и резиновым, в виду значительного количества посетителей, он стал перемещаться по полу, и она поняла, что стала падать. В целях избежания падения она сильнее ухватилась за ручку двери, которую открывала, однако не смогла удержаться, рука соскользнула, и она упала на пол тамбура, ударившись правым предплечьем, от чего испытала сильную физическую боль. На ее крик от падения, когда она пыталась подняться, к ней подошли сотрудники отделения почты, проводили ее на стул, а после по ее просьбе вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ее в АНО «ЦК МСЧ», где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом диафиза правого предплечья со смещением». После ей оказали всю медицинскую помощь, она проходила лечение стационарно, а также амбулаторно. На следующий день после ее падения, от знакомых ей стало известно, что сотрудники отделения почты убрали указанный резиновый коврик, при этом разместив предупреждающую табличку: «осторожно! Скользко», которой ранее не имелось, то есть предприняли меры к минимизации травматизма после ее падения.
Опрошенный Кушнаренко А.В. пояснил, что 20.12.2024 в вечернее время он находился у парковки ледового дворца «Металлург», расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 105. В 18:50 часов ему поступил телефонный звонок от его сестры - Кушнаренко И.В., в ходе которого она пояснила ему, что упала в помещении почтового отделения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 19, что ей очень больно и просила его приехать. Далее она по его просьбе передала мобильный телефон сотрудникам отделения почты России, на что сотрудница пояснила ему, что медицинских препаратов у них не имеется. Далее он прибыл в указанное почтовое отделение в 19:10 часов, где обнаружил Кушнаренко И.В. сидящей на стуле у входа. Кушнаренко И.В. пояснила ему, что упала на ковре во входной группе и указала на указанный коврик, который лежал в тамбуре. Спустя около 10 минут в отделение почты прибыла карета скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Кушнаренко И.В.
Опрошенная Голубович Н.П. пояснила, что состоит в должности заместителя начальника почтового отделения №455008 Почты России с 2019 года. Указанное почтовое отделение расположено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 19. В ее должностные обязанности входит контроль работы операторов, заполнение отчетной документации, организация и контроль оказания почтовых услуг, несет ответственность за материально-техническое обеспечение и сохранности мебели и технических средств. 20.12.2024 она находилась на рабочем месте в почтовом отделении. В 18:40 часов указанного дня в почтовое отделение пришла Кушнаренко И.В., которая является постоянным клиентом, однако, когда Кушнаренко И.В. прошла в тамбур, она (Голубович Н.П.) стала подниматься в служебное помещение и в этот момент она услышала крик: «спасите!». На указанный крик она обернулась и побежала ко входу в почтовое отделение, где обнаружила Кушнаренко И.В., которая стояла на коленях и одной рукой упиралась в пол. Далее она стала ей помогать встать и проводила ее до ближайшего стула. В последующем Кушнаренко И.В. была вызвана карета скорой помощи, сотрудники которой ее госпитализировали. Кроме того, 04.01.2025 Кушнаренко И.В. обратилась с запросом, в котором указала, что поучила травму 20.12.2024 в виду падения, споткнувшись о неприкрепленный коврик в тамбурном помещении. По данному факту, ранее, 14.10.2023 подавалась служебная записка начальнику с требованием о проведении ремонтных работ, при этом одним из требований являлось фиксация коврика во входной группе. Данные требования были выполнены. Согласно копии служебной записки, 14.10.2023 начальнику Магнитогорского почтамта о проведении ремонтных работ, в том числе «прибить коврик во входной группе».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2025 с приложением фототаблицы, осмотрено помещение почтового отделения <номер обезличен> Почты России, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что в тамбурном помещении на полу лежит ковер коричневого цвета, прикрученный к полу. Наличие иных ковров поверх описанного, не установлено (л.д.169-179,185-186).
21 июня 2025 года Кушнаренко И.В. обратилась к АО «Почта России» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба (л.д.8-9), которая оставлена ответчиком без исполнения
Анализируя доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истцу Кушнаренко И.В. в результате ее падения в тамбурном помещении почтового отделения №455008, расположенного по адресу: расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. Жукова, 19.
Доводы представителя ответчика АО «Почта России» об обратном, суд находит необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Таким образом, требования истца Кушнаренко И.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда Кушнаренко И.В., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора.
В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13 Правил).
Согласно должностной инструкции начальника отделения УФПС Челябинской области № 3.3.20.716-09/2 от 27 февраля 2024 года, утвержденной директором <ФИО>14, в должностные обязанности начальника отделения входит в том числе, контроль и поддержание надлежащего санитарного порядка в ОПС (п.3.6.13 Инструкции) (л.д.25-30).
Из должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений № 3.2.20.7.14-09/8 от 07 сентября 2020 года, утвержденной заместителем директора по операционному управлению <ФИО>15 следует, что в должностные обязанности уборщика входит: осуществлять уборку производственных помещений, в том числе: выполнять уборку в производственных помещениях отходов производства и мусора; удалять пыль и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений полы, лестницы, лестничные клетки, окна, стены, потолки в производственных помещениях; приготавливать моющие и дезинфицирующие растворы для мытья полов, стен, окон и потолков, транспортировать отходы и мусор из производственных помещений в установленном месте; осуществлять прочистку, санитарную обработку, дезинфицирование и расстановку урн для мусора (л.д.156-159).
Входная группа предназначена исключительно для входа в почтовое отделение, поэтому обязанность по содержанию тамбура лежит на почтовом отделении. Для посетителей почтового отделения должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья граждан, а именно возможность безопасного входа и выхода из почтового отделения.
Проанализировав представленные суду доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, суд принимает во внимание заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из установления факта того, что повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.
Суд считает бесспорным факт причинения Кушнаренко И.В. физических и нравственных страданий, причиненных в результате полученной травмы.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 указанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Грубой неосторожности в действиях Кушнаренко И.В., суд не усматривает.
Поскольку судом установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, оснований для освобождения ответчика от возмещения денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не имеется.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как пояснил истец, стороной ответчика не было предпринято попыток заглаживания причиненного вреда, перед ней никто не извинялся, никакой компенсации не выплачено.
Суд учитывает степень тяжести, причиненных Кушнаренко И.В. телесных повреждений. Согласно Заключению эксперта <номер обезличен> от 01 августа 2025 года у Кушнаренко И.В. имел место закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой руки пострадавшей, в данном случае возможно в срок и при обстоятельствах, установленных органами следствия - 20 декабря 2024 года и вызвало длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04. 2025 года №172 н) (л.д.11-14).
На момент причинения телесных повреждений при падении, данная травма до изменений 08 апреля 2025 года (ранее п.6.11.1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2012 года №18 н) относилась к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в том числе, открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисоставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под-и чрезбугорковый), ли хирургической шейки или диафиза плечевой кости повреждения. Данный вред здоровью квалифицировался, как тяжкий вред здоровью.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда Кушнаренко И.В. указывает, что в результате полученной травмы она испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени физические и нравственные страдания. Длительное время не могла работать, не могла писать, так как правая рука ведущая.
До 3-х месяцев вынуждена была носить косынку. С учетом того, что она является адвокатом, суды вынуждены были откладывать судебные заседания, что приводило к затягиваю процессуального времени и приносило истцу дополнительные переживания. Была вынуждена ограничивать себя в работе, ввиду нахождения длительного времени на больничном, который адвокату не оплачивается, и болезненных ощущений в правой руке.
Изменился ее привычный уклад жизни, перестала заниматься спортом, так как правая рука ведущая, длительное время не имела возможности управлять транспортным средством, вынуждена была передвигаться на такси или пешком. Прошла два реабилитационных курса, но желаемого результата реабилитация не принесла. Вынуждена была посещать массажистов, заниматься на тренажерах, чтобы разработать руку.
Никем не оспаривается, что до настоящего времени полного выздоровления Кушнаренко И.В. не наступило. В настоящее время правая рука в полном объеме не поднимается, имеются болезненные ощущения при выполнении определенных действий (поднятие груза, управление автомобилем).
Указанные доводы также ничем не опровергаются и основаны на личных переживаниях стороны. Пояснения истца, данные в судебном заседании, являются доказательством физических и нравственных страданий истца.
Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий истца, а именно, болевые ощущения, сопровождающиеся как при получении травмы, так и в последующие периоды прохождения и получения лечения, включающие в себя операционное вмешательство, медикаментозное лечение, и различные виды исследований, отсутствие полноценного образа жизни. Изменение психологического состояния, нарушение сна, лишения возможности вести привычный и активный образ жизни, заниматься спортом, вождение транспортного средства, все это сыграло на психологическом состоянии истца. Последняя тяжело переживала произошедшее, появилось чувство необъяснимой тревоги и страха. Всякий раз, заходя в почтовое отделение, особенно в зимний период времени, испытывает страх падения и получения травмы. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению Кушнаренко И.В. компенсацию морального вреда 700 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов ребенка от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истица. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Оснований для большего уменьшения определенной ко взысканию суммы суд считает, что не имеется.
Сумму в размере 1 500 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом. Суд также учитывает, что жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Велес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнаренко Ирины Валериевны к АО «Почта России» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН 1037724007276) в пользу Кушнаренко Ирины Валериевны (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН 1037724007276) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 27 марта 2026 года.