РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Журенкову <ФИО>18, Сайфетдинову <ФИО>19, Габитову <ФИО>20, Крючкову <ФИО>21 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Журенкову А.С., Сайфетдинову Р.А., Габитову Р.Р., Крючкову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, истец заключил договор ОСАГО с Журенковым А.С. (страховой полис <номер обезличен> по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>.
11 апреля 2021 года произошло ДТП с участием ответчика Сайфетдинова Р.А, причинен <данные изъяты>, принадлежащее <ФИО>13 Истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения К. в размере 177269,13 рублей.
19 апреля 2021 года произошло ДТП с участием ответчика Габитова Р.Р, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего С Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», которое выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 16500 рублей. На основании ФЗ «Об ОСАГО» истец перечислил на счет ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 16500 рублей.
10 июня 2021 года произошло ДТП с участием ответчика К причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Г Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», которое выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 35000 рублей. На основании ФЗ «Об ОСАГО» истец перечислил на счет ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 35000 рублей.
Согласно ст.14.1 п. «к» Закона «Об ОСАГО» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии.
При заключении договора ОСАГО Журенковым А.С. была указана цель использования ТС «личная». Согласно фото с места ДТП и фотографиям сайта Номерограмма застрахованный автомобиль в период страхования имел цветографическую окраску «Яндекс Такси», «UBER, и дублирование цифр государственного номера «927» на задних дверях автомобиля. В связи с чем, при заключении договора была неверно взята базовая ставка.
Цветографическая схема на автомобиля <данные изъяты> однозначно выделяет данный автомобиль среди общего транспортного потока и позволяет идентифицировать его именно как легковое такси.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ПАО «АСКО» суд взыскать солидарно с ответчиков Журенкова А.С., Сайфетдинова Р.А. сумму ущерба в размере 177 269,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 рублей, взыскать солидарно с ответчиков Журенкова А.С., Габитова Р.Р. сумму ущерба в размере 16 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 660 рублей, взыскать солидарно с ответчиков Журенкова А.С., Крючкова В.П. сумму ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей, взыскать с ответчика Журенкова А.С. сумму неоплаченной страховой премии в размере 8 926,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-5, 89-91).
Определением суда от <дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л,К,С,С,Г.,Г АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 45).
Представитель истца ПАО «АСКО», ответчики Журенков А.С., Сайфетдинов Р.А., Габитов Р.Р., Крючков В.П., третьи лица Л,К,С,С,Г,Г, представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 126-139).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанные извещения в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 140).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» «40-ФЗ от 25.04.2002 года истец заключил договор ОСАГО (страховой полис № <номер обезличен>) с Журенковым А.С. сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам. При заключения договора Журенковым А.С. указано, что транспортное средство не сдается в прокат, аренду, цель использования транспортного средства «личная». К управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничений (л.д.20).
11 апреля 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>.
Водитель Сайфетдинов Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя Л. и принадлежащего Л, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя К что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении Сайфетдинова Р.А., схемой места ДТП, объяснениями водителей (л.д. 120-125).
Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты>» (л.д.26).
В связи с повреждением своего автомобиля К обратился в страховую компанию виновника ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 25).
Истцом данное ДТП было признано страховым случаем и выгодоприобретателю К выплачено страховое возмещение в размере 177 269,13 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и актом о страховом случае (л.д. 22, 23).
В страховом акте также отмечено, что права регрессного требования к лицу, причинившему вред нет (л.д. 23).
19 апреля 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>.
Водитель Габитов Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя С и принадлежащего С. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Вину в ДТП Габитов Р.Р. признал, что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена> (л.д. 39).
Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 40).
В связи с повреждением своего автомобиля С. обратился в ПАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения (л.д. 37).
ПАО «<данные изъяты>» данное ДТП было признано страховым случаем и выгодоприобретателю С. выплачено страховое возмещение в размере 16 500 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> и актом о страховом случае (л.д. 33, 34).
На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение на счет ПА «<данные изъяты>» в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 33).
10 июня 2021 года произошло ДТП на территории СНТ <данные изъяты> в г.Магнитогорске.
Водитель Крючков В.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г. и принадлежащего Г. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Вину в ДТП Крючков В.П. признал, что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена> (л.д. 48).
Риск гражданской ответственности владельца Рено Логан, государственный регистрационный знак С569ОТ 174 на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 49).
В связи с повреждением своего автомобиля Г. обратилась в ПАО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения (л.д. 47).
ПАО «<данные изъяты>» данное ДТП было признано страховым случаем и выгодоприобретателю Г. выплачено страховое возмещение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и актом о страховом случае (л.д. 44, 45).
На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение на счет ПАО «<данные изъяты>» в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 43).
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО.
Таким образом, для удовлетворения регрессного требования необходимо наличие одновременно двух условий:
1) Вред причинен лицом, являющимся как владельцем, так и страхователем;
2) Страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения.
Отсутствие одного из вышеуказанных условий исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что законным владельцем спорного транспортного средства является Журенков А.С.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для предъявления регрессного требования к ответчикам Сайфетдинову Р.А., Габитову Р.Р., Крючкову В.П.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.
Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Сведений о нахождении спорного т/с на дату заключения договора ОСАГО в реестре разрешений по перевозке пассажиров и багажа (такси) материалы дела не содержат.
Согласно ответа на запрос суда из Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, легковому автомобилю <данные изъяты> не предоставлялось разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Сведения о перевозчиках Сайфетдинове Р.А., Габитове Р.Р., Крючкове В.П. в региональном реестре перевозчиков легковым такси Челябинской области отсутствуют (л.д. 116).
Напротив, само по себе вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Как следует из карточки ОСАГО по полису <номер обезличен> вопрос о том используется ли транспортное средства в качестве такси не отражен (л.д. 20).
Договор страхования на основании представленных сведений заключен и действовал, а вопрос о предоставлении страхователем недостоверных сведений возник после дорожно-транспортного происшествия.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Журенкову А.С., Сайфетдинову Р.А., Габитову Р.Р., Крючкову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд не усматривает, полагает правильным отказать в удовлетворении данных требований и также от производных от основных требований о взыскании процентов и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) к Журенкову (ИНН <номер обезличен>), Сайфетдинову (ИНН <номер обезличен>), Габитову (ИНН <номер обезличен>), Крючкову (<номер обезличен>) о солидарном о возмещении ущерба в порядке регресса, солидарном взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года.