РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) к Никольскому И.В., Попову И.Н., Радыгиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Никольскому И.В., Попову И.Н., Радыгиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между истцом и Никольским И.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 3 700 000 руб. на срок по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых. За просрочку возврата кредита и просрочку по выплате процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки. С <дата обезличена> процентная ставка по кредиту была увеличена на <данные изъяты>% процентных пунктов и составила <данные изъяты>% годовых ввиду неисполнения Никольским И.В. обязанности по личному страхованию и страхованию предмета залога. Кредит был предоставлен Никольскому И.В. с целью приобретения в его собственность объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства: договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Поповым И.Н., договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Радыгиной Е.Е. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по спорному договору кредита.
Просит взыскать солидарно с Никольского И.В., Радыгиной Е.Е., Попова И.Н. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 3 854 713,48 руб.; проценты на остаток задолженности по кредитному договору в размере 3 611 228,35 руб. из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), размер которых по состоянию на <дата обезличена> составил 328 149,59 руб.; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащие Никольскому И.В. залоговые объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, определив его начальную продажную стоимость в размере 3 264 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, определив его начальную продажную стоимость в размере 736 000 руб.; взыскать судебные расходы (л.д. 3-5,159-160).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО ПКО «ЦДУ», НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 147).
Представитель истца АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) – Федина Т.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 146), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик Никольский И.В. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 154), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Ответчик Радыгина Е.Е. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 154), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Ответчик Попов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 150), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
Третьи лица АО ПКО «ЦДУ», НАО ПКО «ПКБ» о слушании извещены (л.д. 151), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между истцом и Никольским И.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 3 700 000 руб. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Окончательный срок возврата кредита – <дата обезличена>. Процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка увеличивается на: <данные изъяты> процентного пункта – при неисполнении обязанности по личному страхованию. Процентная ставка увеличивается на: <данные изъяты> процентного пункта – при неисполнении обязанности по страхованию предмета залога. Цель использования заемщиком кредита – приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. За ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотека предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Погашение кредита производится в соответствии с графиком (л.д. 24-26,44-46).
Согласно графику, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в размере 55 651 руб., последний платеж – 54 381,11 руб. (л.д. 27-28).
<дата обезличена> между истцом (кредитор) и Поповым И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Никольским И.В. (должник) обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств в отношении каждого из платежей, предусмотренных договором, заключенным с должником (л.д. 34).
<дата обезличена> между истцом (кредитор) и Радыгиной Е.Е. заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Никольским И.В. (должник) обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств в отношении каждого из платежей, предусмотренных договором, заключенным с должником (л.д. 38).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 47), ответчиками не оспаривается.
Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 91). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.
Согласно расчету задолженности (л.д. 13-23), справке о задолженности (л.д. 12) по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 3 854 713,48 руб., в том числе:
- 3 605 596,37 руб. – задолженность по основному кредиту;
- 5 631,98 руб. – задолженность по просроченному кредиту;
- 239 134,14 руб. – проценты по основному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- 143,04 руб. – неустойка по просроченному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- 4 207,95 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчиками возражений относительно расчета задолженности не представлено.
Согласно справке о задолженности по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 161), задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 3 949 825,64 руб., в том числе:
- 3 602 441,08 руб. – задолженность по основному кредиту;
- 8 787,27 руб. – задолженность по просроченному кредиту;
- 328 149,59 руб. – проценты по основному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- 365,42 руб. – неустойка по просроченному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- 10 082,28 руб. неустойка по просроченным процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору кредита по состоянию на <дата обезличена> в размере 3 854 713,48 руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков проценты на остаток задолженности по кредитному договору в размере 3 611 228,35 руб. (3 605 596,37 руб. /задолженность по основному кредиту/ + 5 631,98 руб. /задолженность по просроченному кредиту/) с учетом фактического погашения задолженности по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга).
В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания договора кредита не следует, что достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование кредитом на день принятия решения, начиная с <дата обезличена>, поскольку как следует из пояснений представителя истца и подтверждается расчетом задолженности, ответчикам начислены проценты по <дата обезличена> включительно, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по договору кредита в размере 3 611 228,35 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена>, по день фактического возврата долга.
Размер процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 89 202,29 руб. (3 611 228,35 руб. х <данные изъяты>% : 365 х 49 дней).
Размер процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 328 336,43 руб. (239 134,14 руб. + 89 202,29 руб.).
Размер исковых требований определяется истцом, который просить взыскать солидарно с ответчиков проценты по состоянию на <дата обезличена> в размере 328 149,59 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по спорному договору кредита в размере 3 943 728,93 руб., в том числе:
- 3 605 596,37 руб. – задолженность по основному кредиту;
- 5 631,98 руб. – задолженность по просроченному кредиту;
- 328 149,59 руб. – проценты по состоянию на <дата обезличена>;
- 143,04 руб. – неустойка по просроченному кредиту по состоянию на <дата обезличена>;
- 4 207,95 руб. – неустойка по просроченным процентам по состоянию на <дата обезличена>.
Также следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 3 611 228,35 руб. или его остатка по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполняет свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.
В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, ответчиком в залог предоставлены жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является Никольский И.В., зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу Банка, и запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств (л.д. 100-104,107-112).
В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Никольского И.В., наложены запреты на регистрационные действия в отношении заложенного имущества:
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель АО ПКО "ЦДУ) (л.д. 131-135),
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель НАО ПКО "ПКБ") (л.д.136-140);
- <номер обезличен>-ИП (взыскатель АО ПКО "ЦДУ) (л.д. 141-145).
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.54.1 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость спорного дома составляет 5 800 000 руб., земельного участка – 920 000 руб. (л.д. 60-90).
Ответчиками возражений относительно указанной стоимости спорного имущества не представлено.
Оснований не доверять отчету о стоимости у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленный отчет является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить как 4 640 000 руб. – стоимость дома (5 800 000 руб. х 80%), 736 000 руб. – стоимость земельного участка (920 000 руб. х 80%).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору кредита в размере 3 943 728,93 руб.; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 3 611 228,35 руб. или его остатка по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: 4 640 000 руб. – жилой дом, 736 000 руб. – земельный участок.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Цена иска по состоянию на день принятия решения составила 3 943 728,93 руб., при которой размер государственной пошлины 51 606 руб.; по требованию об обращении взыскания государственная пошлина 20 000 руб., всего 71 606 руб.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 982,99 руб. (л.д. 6).
Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 982,99 руб.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиком следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 623,01 руб. (71 606 руб. – 70 982,99 руб.), по 207,67 руб. с каждого (623,01 руб. : 3).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Никольского И.В. (ИНН <номер обезличен>), Попова И.Н. (ИНН <номер обезличен>), Радыгиной Е.Е. (ИНН <номер обезличен>) в пользу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) (ИНН 7421000200) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3 943 728,93 руб., в том числе:
- 3 605 596,37 руб. – задолженность по основному кредиту;
- 5 631,98 руб. – задолженность по просроченному кредиту;
- 328 149,59 руб. – проценты по состоянию на <дата обезличена>;
- 143,04 руб. – неустойка по просроченному кредиту по состоянию на <дата обезличена>;
- 4 207,95 руб. – неустойка по просроченным процентам по состоянию на <дата обезличена>.
Взыскать солидарно с Никольского И.В. (ИНН <номер обезличен>), Попова И.Н. (ИНН <номер обезличен>), Радыгиной Е.Е. (ИНН <номер обезличен>) в пользу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) (ИНН 7421000200) проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 3 611 228,35 руб. или его остатка по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена>, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с Никольского И.В. (ИНН <номер обезличен>), Попова И.Н. (ИНН <номер обезличен>), Радыгиной Е.Е. (ИНН <номер обезличен>) в пользу АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) (ИНН 7421000200) расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 982,99 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: 4 640 000 руб. – жилой дом, 736 000 руб. – земельный участок.
Взыскать с Никольского И.В. (ИНН <номер обезличен>), Попова И.Н. (ИНН <номер обезличен>), Радыгиной Е.Е. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета по 207,67 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.