РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетенькина И.А. к МИФНС № 17 по Челябинской области о признании имущества утилизированным, об освобождении имущества от ареста и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях Тетенькин И.А. обратился в суд с иском к МИФНС № 17 по Челябинской области о признании имущества утилизированным, об освобождении имущества от ареста и прекращении права собственности.
В обоснование требований указано, что на имя истца зарегистрировано два транспортных средства:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, который продан по договору купли-продажи от <дата обезличена>;
- грузовой автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, который уничтожен путем сдачи в металлолом <дата обезличена>.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть) истец признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества должника сроком до <дата обезличена>. Из отчета финансового управляющего следует, что автомобиль <данные изъяты> продан, а грузовой автомобиль <данные изъяты> утилизирован (уничтожен), указанные автомобили в собственности Тетенькина И.А. отсутствуют. В конкурсной массе автомобили не участвовали.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на спорные автомобили наложен запрет на регистрационные действия, вследствие чего истец не может снять автомобили с учета.
Просит освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенный в рамах исполнительного производства, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> и грузовой автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; прекратить право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> с момента заключения договора купли-продажи от <дата обезличена>; признать грузовой автомобиль «<данные изъяты> утилизированным с <дата обезличена> (л.д. 3-5,177-180).
Протокольным определением из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Соловьева Е.А.
Истец Тетенькин И.А. и его представитель – Выдря С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 7-9), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика МИФНС № 17 по Челябинской области – Шипилов Д.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 189), исковые требования в судебном заседании не признал. Поддержал письменные возражения (л.д. 130-132), в которых указано, что плательщиком транспортного налога является лицо, на которое в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Прекращение взимания транспортного налога регламентировано нормами Налогового кодекса РФ. На имя истца зарегистрированы автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и грузовой автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в отношении которых ежегодно начисляется и предъявляется истцу к уплате транспортный налог. Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уничтожение или утилизацию, снятие с учета транспортных средств, в МИФНС не представлены. В отношении истца в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области имеются два неоконченных исполнительных производства, взыскателем по которым является МИФНС № 17, с остатком задолженности в размере 36 136,06 руб. и 37 814,52 руб. Снятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств возможно только при условии отсутствия отрицательного сальдо единого налогового счета истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Фахритдинова З.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 190), возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменный отзыв (л.д. 192-199), в котором указано, что согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> и грузового автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> является истец. В отношении транспортных средств зарегистрированы запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, до наложения которых государственный учет указанных транспортных средств не прерывался. Отсутствие запретов на совершение регистрационных действий на момент заключения договора купли-продажи и утилизации транспортных средств не может являться основанием для прекращения регистрации спорных автомобилей, поскольку государственный учет транспортных средств носит заявительный характер. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 184), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Согласно п.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
На основании положений ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, на имя Тетенькина И.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> (л.д. 56) и грузовой автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> (л.д. 61).Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1756 «О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств и опытных (испытательных) образцов осуществляется в целях их государственного учета, допуска к участию в дорожном движении, выявления и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с их использованием, а также в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с их эксплуатацией, и законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
В отношении указанных автомобилей имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д. 201,203).
<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Тетенькина И.А. о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 17 по Челябинской области. В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей (л.д. 96,97).
Вместе с тем, <дата обезличена> между Тетенькиным И.А. (Продавец) и Г.И.Ф.. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (л.д. 10).
Таким образом, независимо от регистрации транспортного средства на имя истца, у последнего в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль <данные изъяты> прекращено <дата обезличена>.
Кроме того, согласно приемо-сдаточному акту № <номер обезличен> от <дата обезличена>, Тетенькин И.А. сдал лом стальной легковесный вес нетто <данные изъяты> т. Сданный лом доставлен в пункт приема ОАО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> К.Д.В.. (л.д. 15).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 подтвердил, что на своем автомобиле доставил в пункт приема остатки кабины грузового автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Тетенькину И.А., в чем он убедился, проверив документы на автомобиль и сверив номера.
<дата обезличена> Тетенькин И.А. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прекращении регистрации на грузовой автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> в связи с его утилизацией. В предоставлении услуги отказано в связи с наложением ограничения на проведение регистрационных действий (л.д. 72).
<дата обезличена> Тетенькин И.А. уведомил налоговый орган о гибели объекта налогообложения – грузового автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> (л.д. 16-19).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> Тетенькин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден П.С.Ю.. (л.д. 49-50).
Из содержания анализа финансового состояния Тетенькина И.А. и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или намеренного банкротства Тетенькина И.А., составленных финансовым управляющим П.С.Ю. следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> продан по договору купли-продажи от <дата обезличена>, спорный грузовой автомобиль «<данные изъяты>» утилизирован на основании акта № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22-24,25-33).
Указанные обстоятельства также отражены в Отчете финансового управляющего Тетенькна И.А. – П.С.Ю.., о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества (л.д. 161-168).
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
В судебном заседании вышеуказанными доказательствами установлено, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен> утратил определенные физические показатели, позволяющие его идентифицировать как транспортное средство, поскольку его использование по прямому назначению не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 27.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, заявителя предоставляют свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, – в случае снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации (пункт 27.4.6).
Поскольку грузовой автомобиль «<данные изъяты>» сдан Тетенькиным И.А. в металлолом, что исключает получение свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, защита права истца возможна только в судебном порядке.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области <дата обезличена> постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, автомобиль <данные изъяты> должнику Тететькину И.А. не принадлежал, а грузовой автомобиль <данные изъяты>» был утилизирован.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования: следует признать грузовой автомобиль <данные изъяты>» утилизированным; освободить спорные автомобили от ареста, отменив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
Требования о прекращении права собственности истца на автомобиль <данные изъяты> с момента заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> и признании грузового автомобиля «<данные изъяты>» утилизированным с <дата обезличена> не основаны на законе. В указанных требованиях суд усматривает злоупотребление истцом правом, поскольку отчуждение автомобиля <данные изъяты> и утилизация грузового автомобиля «<данные изъяты>» имело место при действующих на момент совершения указанных действий запретах на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств (л.д. 88-91), в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав заявителя, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
Понесенные заявителем судебные расходы следует отнести на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тетенькина И.А. (ИНН <номер обезличен>) удовлетворить частично.
Признать грузовой автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> утилизированным.
Освободить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> и грузовой автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> от ареста, отменив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
В удовлетворении требований о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> с момента заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> и признании грузового автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> утилизированным с <дата обезличена> Тетенькину И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.