РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Чухонцевой Е.В., при секретаре: Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Адамяну Агаси Арамовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Адамяну А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 228 404 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7 852 руб., расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2024 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адамян А.А., управлявшего автомобилем марки ГАзель Next, который нарушил ПДД РФ.
Случай признан страховым, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 628 404 руб. 95 коп.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Размер причиненного Адамяном А.А. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 228 404 руб. 95 коп.
Просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере.
Определением суда от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Технострой ДВ» (л.д.82).
Истец СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Адамян А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает себя не виновным в ДТП.
Представитель ответчика Легенько В.А., действующий на основании доверенности от 23 января 2026 года (л.д.86), поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо ООО «Технострой ДВ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста <ФИО>7, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Установлено, что 08 ноября 2024 года в районе д.104 по ул.Лобачевского в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Лукьянова С.Е. и GAZELLE, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Адамяна А.А.(л.д.53).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Лукьянов С.Е., собственником транспортного средства GAZELLE, гос.рег.знак <номер обезличен> – Адамян А.Э., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.84).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
08 ноября 2024 года в отношение Адамяна А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что водитель Адамян А.А., управляя транспортным средством GAZELLE, гос.рег.знак <номер обезличен> в районе д.104 по ул.Лобачевского в г.Москва не уступил дорогу при перестроении транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Лукьянова С.Е. (л.д.53).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно объяснениям Лукьянова С.Е., данным им инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы Смоковское при составлении административного материала, он, 08 ноября 2024 года в 15:38 часов ехал по своей полосе, не меняя своей траектории. Водитель Газели начал перестроение в его полосу. Он начал тормозить, когда увидел перестроение, но водитель Газели не уступил дорогу (изменил скорость), произошло ДТП в бок заднего бампера Газели.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновными в ДТП являются оба водителя, Адамян А.А. нарушил требования п. 8.4 ПДД, при перестроении не убедился в безопасности маневра и осуществил перестроение на полосу дороги, по которой двигался автомобиль Лукьянова С.Е., а водитель Лукьянов С.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством
Учитывая характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями Адамян А.А. и Лукьяновым С.Е. необходимо распределить в долях 90 % и 10 % соответственно, поскольку действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, гос.рег.<номер обезличен> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис <номер обезличен> от 16 января 2024 года. Страховая сумма составила – 3 192 745 руб. Риски – ущерб (мультидрайв), угон транспортного средства без документов и ключей (л.д.47).
Гражданская ответственность транспортного средства GAZELLE, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен>.
Лукьянов С.Е., являясь собственником транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> согласно <номер обезличен> от 22 января 2025 года, выставленного ООО «МэйджорСервисМ», заказ-наряду от 22 января 2025 года, составила 628 404 руб. 95 коп. (л.д.23-24).
Согласно акту ООО «МэйджорСервисМ» <номер обезличен> от 22 января 2025 года оказано работ (услуг) и установлено зап.частей на общую сумму 628 404 руб. 95 коп. (л.д.29-30).
Данный случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 628 404 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 06 февраля 2025 года (л.д.22).
Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Адамяна А.А., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- развитие дорожно – транспортной ситуации, предшествующей столкновению, его механизм;
- располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Т 970 ХУ 125 избежать столкновения, при выполнении им требований ПДД РФ в данной дорожно – транспортной ситуации;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 08 ноября 2024 года (л.д.105-108).
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 <номер обезличен> от 10 августа 2026 года установлено:
- 08 ноября 2024 года в районе д.104 по ул.Лобачевского в г.Москва, автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак Т970ХУ125 двигается прямолинейно в крайней левой полосе движения. Автомобиль ГАЗЕЛЬ совершается маневр, перестраивается на полосу движения Toyota Camry. В крайней левой полосе движения происходит попутное косое блокирующее столкновение передней части автомобиля Toyota Camry с задней частью автомобиля ГАЗЕЛЬ. После удара автомобиль ГАЗЕЛЬ гос.рег.знак <номер обезличен> смещается вперед от места удара. Автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> останавливается вблизи места удара.
Водитель автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> не имел техническую возможность избежать столкновение, при выполнении им требований ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 08 ноября 2024 года в районе д.104 по ул.Лобачевского в г.Москва.
- Стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, гос.рег.знак <номер обезличен> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08 ноября 2024 года без учета износа составляет 615 532 руб. (л.д.117-138).
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>7
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В судебном заседании эксперт <ФИО>7 поддержал выводы экспертного заключения.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 615 532 руб., согласно экспертному заключению <ФИО>7
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании чего, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.
Таким образом, размер причиненного Адамяном А.А. ущерба (с учетом вины 90 %) и с учетом выплат составляет 193 978 руб. 80 коп.=(615 532 руб./стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению <ФИО>7 – 400 000 руб. х 90 %)
С учетом вышеуказанного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Адамяну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 193 978 руб. 80 коп.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен>. Предмет договора – возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.13-17).
16 декабря 2024 года между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 09 января 2024 года. Стороны согласились продлить срок действия договора об оказании юридических услуг с 31 декабря 2024 года по 31 декабря 2025 года (л.д.18).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный порядок.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.
Между тем, документальных подтверждений понесенных стороной затрат по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6819 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к Адамяну Агаси Арамовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Адамяна Агаси Арамовича (ИНН <номер обезличен> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке суброгации в размере 193 978 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей 36 копеек, всего взыскать 200 798 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года