РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрашовой Васили Шайхаагзамовны к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Петрашова В.Ш. обратилась в суд к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 66,5 кв. м, расположенной по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2023 года, договора о приватизации от 04 сентября 2012 года, договора дарения от 07 декабря 2022 года.
В 2004 году супругом были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, выразившееся в виде демонтажа перегородок между туалетной, ванной комнатами и прихожей, демонтаж перегородки между комнатой № 3 и коридором, возведение новых перегородок в туалетной и ванной комнатах, устройство дверных проемов между кухней и комнатой № 3.
Она обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением о согласовании проведения перепланировки и переустройства спорного жилого помещения. Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 02 октября 2025 года в проведения перепланировки и переустройства отказано в связи с несоответствием представленного проекта требованиям законодательства, а именно: объединение газифицированной кухни с жилой комнатой, в результате чего образуется газифицированное, не изолированное помещение, расположенное над и под жилыми помещениями смежных этажей, что противоречит п. 2.8 ВСН 61-89 (р), а также факт проведения работ по перепланировке до получения разрешения, т.к. план помещения после перепланировки в проекте отличается от плана, указанного в технической документации. Ей предложено обратиться с иском в суд.
Между тем, многоквартирный дом по указанному адресу не является газифицированным, в квартире <номер обезличен> газовое оборудование и газопроводы отсутствуют. Следовательно, требование п. 2.8 ВСН 61-89 (р) о недопустимости размещения газифицированных кухонь над и под жилыми комнатами к данной ситуации неприменимо.
Проведенная перепланировка не затрагивала несущие стены и конструкции здания. Демонтированные перегородки являлись ненесущими. Таким образом, конструктивная надежность и безопасность многоквартирного дома не нарушена.
Проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы соседей, не ухудшает условия их проживания, не приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Площадь жилого помещения и его функциональное назначение не изменилось кардинальным образом, позволяя использовать его для проживания в полной мере.
В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также с учетом того, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст. 29 ЖК РФ, произведенные перепланировка с переустройством могут быть сохранены.
В судебном заседании истец Петрашова В.Ш. при надлежащем извещении участия не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца, Шпоруненко С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 ноября2025 года (л.д. 43-44), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.
Представитель ответчика, администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Суду представлен письменный отзыв на иск.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Петрашова В.Ш. является собственником квартиры, общей площадью 66,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 мая 2023 года, договора о приватизации от 04 сентября 2012 года, договора дарения от 07 декабря 2022 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-22).
Как указано истцом, в 2004 году супругом были произведены перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения, выразившееся в виде демонтажа перегородок между туалетной, ванной комнатами и прихожей, демонтаж перегородки между комнатой № 3 и коридором, возведение новых перегородок в туалетной и ванной комнатах, устройство дверных проемов между кухней и комнатой № 3. Она обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением о согласовании проведения перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, однако получила отказ.
Материалами дела подтверждено, что решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 02 октября 2025 года в проведения перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> отказано в связи с несоответствием представленного проекта требованиям законодательства, а именно: объединение газифицированной кухни с жилой комнатой, в результате чего образуется газифицированное, не изолированное помещение, расположенное над и под жилыми помещениями смежных этажей, что противоречит п. 2.8 ВСН 61-89 (р), а также факт проведения работ по перепланировке до получения разрешения, т.к. план помещения после перепланировки в проекте отличается от плана, указанного в технической документации.
Таким образом, переустройство и реконструкция спорного жилого помещения произведена истцом без разрешительной документации.
Вместе с тем, как было указано выше, законодатель предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Суд не обладает специальными познаниями в области строительного дела.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2026 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Геоформат-М», эксперту Овчинниковой П.В.
Согласно заключению эксперта № 014/2026 от 13 мая 2026 года, объект исследования представляет собой жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,5 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен>
В исследуемом объекте недвижимости были выполнены следующие виды работ: закладка дверного проема в помещении № 8 на поэтажном плане квартиры до перепланировки; частичный демонтаж перегородки между помещениями №№ 8,9 на поэтажном плане квартиры до перепланировки; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №№7,3 на поэтажном плане квартиры до перепланировки; демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №№7,6 на поэтажном плане квартиры до перепланировки; демонтаж всех перегородок помещений №№4,5 на поэтажном плане квартиры до перепланировки; частичный демонтаж перегородки между помещениями №№ 7,9 на поэтажном плане квартиры до перепланировки; частичный демонтаж перегородки между помещениями №№9,10 на поэтажном плане квартиры до перепланировки; демонтаж ванны в помещении № 8 на поэтажном плане квартиры до перепланировки; демонтаж умывальника в помещении № 8 на поэтажном плане квартиры до перепланировки; монтаж перегородки с дверным проемом между помещениями №№ 1,4 на поэтажном плане квартиры после перепланировки; монтаж перегородки между помещениями №№ 1,2 на поэтажном плане квартиры после перепланировки; монтаж перегородки между помещениями №№ 2,3 на поэтажном плане квартиры после перепланировки; образование дверного проема между помещениями №№ 3,4 на поэтажном плане квартиры после перепланировки; монтаж душевой кабины в помещении № 2 на поэтажном плане квартиры после перепланировки; монтаж умывальника в помещении № 2 на поэтажном плане квартиры после перепланировки.
В результате произведенных работ п переустройству и перепланировки согласно произведенным замерам, общая фактическая площадь исследуемой квартиры уменьшилась на 0,8 кв. м и составила 65,7 кв. м.
При этом после проведения вышеуказанных строительно-монтажных работ, объект исследования – квартира с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу <адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам.
Проведенные работы по перепланировке в объекте исследования не затрагивают и не изменяют первоначальных характеристик квартиры в части размещения инженерных систем, местоположения кухни и санузла.
Экспертом выявлено отсутствие отрицательного влияния произведенных работ на конструкции жилого дома.
Выполненные работы не затронули помещений, расположенных вне исследуемой квартиры, в результате чего эвакуационные пути и выходы многоквартирного дома, противопожарные инженерные системы и оборудование здания, предусмотренные проектным решением, не изменены. Архитектурные характеристики мест общего пользования, предусмотренные проектным решением многоквартирного дома не изменены, общедомовое имущество собственников многоквартирного дома не затронуто.
В результате чего, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного эксперт считает возможным сохранение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Дополнительно экспертом обращено внимание на тот факт, что согласно п. 2.8 ВСН 61-89 (р), не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над или под жилыми комнатами. При этом в настоящем исследовании экспертом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес обезличен> в котором расположен объект исследования, газифицированным не является, вследствие чего норма п. 2.8 ВСН 61-89 (р) в отношении объекта исследования – квартиры с кадастровым номером <номер обезличен> не применяется.
Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении указанных исследований, заключение составлено в пределах специальных познаний эксперта. Его выводы последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения устанавливаемых судом юридически значимых обстоятельств: соответствия произведенных улучшений (реконструкции и перепланировки жилого помещения строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы причинения ущерба имуществу, либо вреда жизни, здоровью гражданам и третьим лицам, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что сохранение самовольно перепланированного спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройством N А-2768-25-АС, составленном ООО «Арс-Бюро» возможно, поскольку признаки нарушения прав и законных интересов граждан отсутствуют, произведенная реконструкция и перепланировка жилого помещения не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не оказывают какого-либо отрицательного влияния на конструктивные особенности здания.
Суд находит, что требования Петрашовой В.Ш. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрашовой Васили Шайхаагзамовны к администрации г. Магнитогорска Челябинской области (ОГРН 1027402226830 ИНН 7446011940) о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройством N А-2768-25-АС, составленном ООО «Арс-Бюро».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.