РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Т.Я., Кожевникова А.Ф., Лимаревой Н.А. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска, Кожевникову Е.А. об установлении долевой собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова Т.Я., Кожевников А.Ф., Лимарева Н.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска, Кожевникову Е.А. об установлении долевой собственности на недвижимое имущество
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Металлургическим комбинатом и Кожевниковой Т.Я., Кожевниковым А.Ф., Кожевниковой (Лимаревой) Н.А., Кожевниковым Е.А. заключен договор на приватизацию квартиры в совместную собственность. Согласно условиям, которого в совместную собственность указанных лиц переходи квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Магнитогорска <дата обезличена>. После заключения договора на приватизацию никто из перечисленных выше граждан не обращался в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартире присвоен кадастровый <номер обезличен>. Соглашение об установлении долевой собственности между участниками общей собственности не заключалось. В настоящий момент один из участников совместной собственности – Кожевников Е.А. на требование определить доли в общем праве собственности на квартиру ответил отказом. Невозможность обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, без согласия всех участников совместной собственности, равно как и без присутствия всех участников для установления долевой собственности между участниками общей собственности, нарушает права истцов как собственников имущества.
Просят установить долевую собственность Кожевниковой Т.Я., Кожевникова А.Ф., Лимаревой (Кожевниковой) Н.А., Кожевникова Е.А. в отношении квартиры с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, определив их доли как равные, в размере <данные изъяты> каждому; прекратить право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру (л.д. 3-5).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска (л.д. 41).
Истцы Кожевникова Т.Я., Кожевников А.Ф., Лимарева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кожевников Е.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 49).
По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика на подготовку к судебному разбирательству на <дата обезличена>, в судебное заседание на <дата обезличена> (л.д. 35,51).
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также судом предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 29,45).
Информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кожевникова Е.А. о рассмотрении дела.
Ответчики Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска, Администрация г. Магнитогорска о слушании извещены (л.д. 43,44), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 43), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменное мнение, в котором возражений относительно заявленных требований не указал. Просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 37).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Металлургическим комбинатом (продавец) и Кожевниковой Т.Я. (покупатель) заключен договор на приватизацию квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Количество членов семье: Кожевникова Т.Я., Кожевников А.Ф., Кожевников Е.А., Кожевникова Н.А. (л.д. 7-10).
Кожевникова Н.А. вступила в зарегистрированный брак с <ФИО>9, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Лимарева», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 11). Указанный брак расторгнут (л.д. 12).
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 23-25), в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Из содержания сведений представленных ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области (л.д. 46) следует, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора на приватизацию квартиры в совместную собственность от <дата обезличена> поставлена на учет и зарегистрирована в совместную собственность за Кожевниковой Т.А., Кожевниковым А.Ф., Кожевниковым Е.А., Кожевниковой Е.А.
Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными. При этом, совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.
С учетом изложенного, размер долей в праве собственности на спорную квартиру составит: Кожевникова Т.А. – <данные изъяты> доли, Кожевников А.Ф. – <данные изъяты> доли, Кожевников Е.А. <данные изъяты> доли, Лимарева Н.А. – <данные изъяты> доли.
Возражений по заявленным требованиям не представлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожевниковой Т.Я., Кожевникова А.Ф., Лимаревой Н.А. удовлетворить.
Установить право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, определив доли:
- Кожевникова Т.Я. (ИНН <номер обезличен>) – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;
- Кожевников А.Ф. (ИНН <номер обезличен>) – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;
- Лимарева Н.А. (ИНН <номер обезличен>) – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;
- Кожевников Е.А. (ИНН <номер обезличен>) – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Прекратить право общей совместной собственности Кожевниковой Т.Я., Кожевникова А.Ф., Лимаревой (ранее Кожевниковой) Н.А., Кожевникова Е.А. на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.