РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров недействительными, установил:
Иванова Л.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительными договоров от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.3-4 том 1).
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> и <дата обезличена> под воздействием и обманом мошенников она оформила кредитный договор на сумму 627 294 руб. и кредитную карты на сумму 290 000 руб., денежные средства ушли мошенникам. ПАО Сбербанк не заблокировал переводы другим лицам, звонков от банка не было, полагает, что по вине банка ей причинен ущерб.
Истец Иванова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 52 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2024 года (л.д. 59-60 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 102-112 том 1).
Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>4 И.В., представители третьих лиц ПАО ВТБ, АО «НСПК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51 оборот, 52 оборот, 53, 54, 55 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 51 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> Иванова Л.Ф. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором просила предоставить доступ к смс-банку по продуктам банка по единому номеру телефона <номер обезличен> Была уведомлена и согласна с тем, что единый номер смс-банк подтверждается одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона, устанавливаемый в качестве единого номера смс-банка. Документ подписан простой электронной подписью (л.д. 174 том 1).
<дата обезличена> в 14:13 час. (МСК) Иванова Л.Ф. осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве, используя для идентификации и аутентификации известные только ей Логин и Пароль доступа (л.д. 203 том 1).
В этот же день, в 14:15 час. (МСК) <ФИО>2 сформировала запрос на расчет кредитного потенциала, который подтвержден нажатием кнопки «Подтверждаю» (л.д. 205 том 1).
В 14:16 час. (МСК) ПАО Сбербанк направлено уведомление о произведенном расчете кредитного потенциала и возможности с ним ознакомиться в приложении «Сбербанк Онлайн», что подтверждается реестром смс-уведомлений (л.д. 216 том 1).
В 14:19 час. (МСК) Ивановой Л.Ф. оформлена заявка на кредит (л.д. 205 том 1).
В 14:19 час. (МСК) Ивановой Л.Ф. направлено смс-уведомление об одобрении заявки на кредит в размере 627 294 руб. (л.д. 216 том 1).
В 14:22 час. (МСК) Ивановой Л.Ф. направлено смс-уведомление следующего содержания «Получение кредита: 627 294 р, срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Код <номер обезличен>. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.» (л.д. 216 том 1).
Ивановой Л.Ф. введен код подтверждения получения кредита на выбранных условиях в системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем Ивановой Л.Ф. подписан кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 177-178). Также при подписании договора Иванова Л.Ф. подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями для кредитов (л.д. 179-185 том 1).
По условиям кредитного договора Иванова Л.Ф. просила зачислить сумму кредита на счет <номер обезличен> (п. 17 договора).
Денежные средства в размере 627 294 руб. зачислены на указанный Ивановой Л.Ф. в договоре счет, что подтверждается отчетом по счету (л.д. 217-222 том 1), выпиской из журнала операций «Сбербанк Онлайн» (л.д. 205 том 1).
На номер телефона <номер обезличен> направлено смс-уведомление следующего содержания «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs» (л.д. 216 том 1).
Также из представленных выписок следует, что в этот же день, <дата обезличена> в 14:23 час. (МСК) Иванова Л.Ф. перевела денежные средства в размере 690 438 руб. <ФИО>3 И (л.д. 205 том 1).
Как указывает Иванова Л.Ф. в дополнениях к иску, после получения денежных средств мошенники под влиянием обмана заставили ее перевести все суммы ее сыну <ФИО>4 в Банк ВТБ, а затем связались с ним и под влиянием обмана заставили перевести его денежные средства клиенту Банка ВТБ <ФИО>9 (л.д. 69 том 1).
Как следует из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету <ФИО>8 <номер обезличен>, <дата обезличена> в 14:28 час. (МСК) поступили денежные средства от Ивановой Л.Ф. в размере 690 438 руб., которые в этот же день в 14:30 час. (МСК) были переведены на счет <ФИО>9 (л.д.84-85, 243-250 том 1).
Кроме того, <дата обезличена> в 20:07 час. (МСК) Иванова Л.Ф. осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве, используя для идентификации и аутентификации известные только ей Логин и Пароль доступа (л.д. 203 том 1).
В этот же день, в 20:11 час. (МСК) Иванова Л.Ф. оформила заявку на получение кредитной карты, которая подтверждена нажатием кнопки «Подтверждаю» (л.д. 204 оборот том 1).
В 20:11 час. (МСК) ПАО Сбербанк направлено смс-уведомление следующего содержания «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 290 000 р, ставка 47,8% годовых. Код <номер обезличен>. Никому не сообщайте код», что подтверждается реестром смс-уведомлений (л.д. 216 том 1).
Ивановой Л.Ф. введен код подтверждения на выбранных условиях в системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем Ивановой Л.Ф. подписан кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 187-189 том 1). Также при подписании договора Иванова Л.Ф. подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 190-202 том 1).
По счету кредитной карты Ивановой Л.Ф. предоставлен лимит кредита в размере 290 000 руб., о чем направлено смс-уведомление следующего содержания «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.» (л.д. 216 том 1).
Впоследствии Иванова Л.Ф. пыталась увеличить лимит по кредитной карте, однако в данном действии ПАО Сбербанк отказано.
Из представленных выписок следует, что в этот же день, <дата обезличена> в 20:17 час. (МСК) Иванова Л.Ф. со своего счета <номер обезличен> перевела денежные средства в размере 278 000 руб. на свой счет <номер обезличен> (л.д. 205 том 1), о чем на номер телефона <номер обезличен> направлено смс-уведомление (л.д. 216 том 1).
После перечисления денежных средств на счет <номер обезличен>, в отношении денежных средств стал применяться режим вклада (счета), в связи с чем денежные средства приобрели статус собственных денежных средств вкладчика.
<дата обезличена> Иванова Л.Ф. в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» через систему быстрых платежей осуществила перевод со счета <номер обезличен> на счет <ФИО>3 И. в размере 320 000 руб.
Как следует из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету <ФИО>8 <номер обезличен>, <дата обезличена> в 21:44 час. (МСК) поступили денежные средства от Ивановой Л.Ф. в размере 320 000 руб., после чего, в этот же день в 21:48 час. (МСК) на счет <ФИО>9 были переведены денежные средства в размере 690 438 руб. (л.д.84-85, 243-250 том 1).
Из ответа на запрос суда ООО «Т2Мобайл» следует, что номер телефона <номер обезличен> принадлежит <ФИО>2 (л.д. 88 том 1), что сторонами по делу не оспаривалось, представленная выписка из детализации смс-сообщений подтверждает ранее изложенные обстоятельства направления и получения смс-уведомлений от ПАО Сбербанк с номера 900 (л.д. 89-94 том 1).
Также судом установлено, что на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с причинением ущерба в крупном размере <ФИО>8 (л.д. 76 том 1).
Так, установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства <ФИО>8 в общей сумме 4 838 000 руб., таким образом причинен ущерб в крупном размере (л.д. 77-80 том 1).
Задолженность по кредитному договор <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена Ивановой Л.Ф. в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 226 том 1), также отсутствует задолженность и по кредитной карте (л.д. 28 том 1).
<дата обезличена> Иванова Л.Ф. обратилась в ПАО Сбербанк с досудебной претензией о возвращении денежных средств (л.д. 224-225 том 1), в удовлетворении которой отказано (л.д. 26 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Исходя из положений ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29.06.2021 N 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения N 762-П, которым, в свою очередь установлено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как собственноручное подписание договора.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Соответственно, как видно из оспариваемых договоров, денежные средства были зачислены на счет банковской карты истца, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, перечислив их своему сыну <ФИО>8, письменная форма каждого кредитного договора сторонами соблюдена, соответствующие заявления о предоставлении потребительского кредита (кредитного лимита) и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью заемщика, что соответствует требованиям законодательства.
Перечисление денежных средств сыну истца, который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, основанием для признания недействительными договоров не является, учитывая, что сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств.
Иванова Л.Ф. указывает, что в результате действий третьих лиц, она заключила кредитные договоры, после чего полученные денежные средства со своего расчетного счета перевела на счет <ФИО>8, откуда последний перечислил их неизвестным лицам.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.
У Банка отсутствовали сомнения в проведении Ивановой Л.Ф. соответствующих операций и перевода денежных средств сыну <ФИО>8, поскольку между данными лицами имеются устойчивые и длительные взаимные транзакционные взаимодействия, что подтверждается выпиской из реестра операций в системе «Сбербанк Онлайн». Напротив, Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в том числе в отказе в увеличении кредитного лимита.
Уголовное дело по заявлению Ивановой Л.Ф., где бы она признана потерпевшей не возбуждалось, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, перевод денежных средств Ивановой Л.Ф. осуществлен через систему быстрых платежей и не соответствует признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, поскольку указанные операции прошли обработку в ОПКЦ СБП НСПК, не были приостановлены.
Проверка признаков перевода без согласия клиента в соответствии с п. 16 Положения Банка России от 25.07.2022 N 802-П осуществлялась не только ПАО Сбербанк как участником СБП - банком плательщика, но и участником СБП – Банком ВТБ (ПАО) - банком получателем платежей, а также операционно-процессинговым и клиринговым центром СБП (ОПКЦ СБП).
Таким образом, суд установил, что Иванова Л.Ф. заключила спорные договоры, получила заемные денежные средства по договорам, при этом последующее перечисление кредитных денежных средств на счета третьего лица <ФИО>8 было произведено по распоряжению самого истца, что свидетельствует о заключении кредитных договоров в соответствии с волеизъявлением истца, ознакомленного с условиями и согласившегося с ними, а также осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца по его распоряжению.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд учитывая, что истцом были совершены осознанные и необходимые действия как в части заключения кредитных договоров (направление оферты в ПАО Сбербанк, подтверждение всех существенных условий договоров, получение денежных средств), с соблюдением требований действующего законодательства и Условий банковского обслуживания, касающихся письменной формы сделки, так и в части распоряжения полученными денежными средствами, которые истец не только получила, но и самостоятельно перечислила на счет <ФИО>8, приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Банка, и оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, в связи с чем, правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Ф. надлежит отказать.
Доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитных договоров, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку истцу было известно о том, что СМС-коды необходимы для заключения кредитного договора, следовательно, она выразила свою волю на их подписание.
Истцом был совершен последовательно комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств, а также распоряжения полученными денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что СМС-запрос, либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не истцом, а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна ответчику, суду не представлено.
В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк, зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
ПАО Сбербанк исполнена обязанность по информированию истца о совершении спорных операций, что подтверждается выпиской смс-сообщений. При этом банки не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Изложенное исключает ответственность на стороне банка, который действовал в интересах клиента, предприняв все необходимые действия для установления волеизъявления клиента.
Ссылка на обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитных договоров, Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования истца необходимо адресовать получателям денежных средств.
Распоряжение денежными средствами совершено после заключения каждого кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года