РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АСВ» к Цикушину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Цикушина Александра Викторовича к ООО ПКО «АСВ», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Цикушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и Цикушиным А.В. заключен договор потребительного займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Договор подписан ответчиком простой электронной подписью. ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства ответчику. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. <дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа, заключенному с Цикушиным А.В. Задолженность по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 114 770 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, также о необходимости погашения задолженности, однако, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 443 руб. 10 коп. (л.д.4-5).
Ответчик Цикушин А.В. с требованиями ООО «ПКО «АСВ» не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным (обман и порок воли) согласно п.п.2 и 3 ст. 179 ГК РФ в части начисления процентов, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор займа был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, оказанного на него давления со стороны конкурсного управляющего К. Ю.В. в деле о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия». Ответчик находился в крайне тяжелом материальном положении, в связи с увольнением и неполучением причитающихся выплат при увольнении. В Арбитражном суде до настоящего времени рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего. Истец намеренно не обращался в суд более 150 дней для начисления максимально допустимого законом предела начисления процентов. Просил о снижении процентов и пени до уровня ключевой ставки ЦБ РФ. (т.1 л.д.76-81, 120-121, 141-144).
Определением суда от 04 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (протокол судебного заседания, т.1 л.д.128-129).
В связи с принятием судом измененного встречного иска, ООО МФК «Мани Мен» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т.1 л.д.141-144).
Представитель истца ООО ПКО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.5 оборот, 138).
В отзыве на возражения ответчика указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, с даты заключения сделки прошло более года (т.1 л.д.131-132, 135-136).
Ответчик Цикушин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возврата основного долга, встречный иск поддержал, просил суд о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании договора займа.
Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» извещен, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.139), возражений суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).
На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и Цикушиным А.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 49 900 руб., под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> % в день), срок возврата займа – <данные изъяты> дней с момента передачи денежных средств. Количество платежей по договору – <данные изъяты>, первый платеж в сумме 10 658 руб. 06 коп. уплачивается <дата обезличена>, последующие платежи уплачиваются каждый <данные изъяты>-й день после первого платежа (л.д. 11-16).
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ), действующей на день заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. Данное требование закона при заключении договора займа микрофинансовой организацией соблюдено.
Факт исполнения ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств перед заёмщиком подтверждён информацией о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, информацией системы ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д. 16, 19-20), ответчиком не оспаривался.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 114 770 руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу - 49 900 руб.,
-сумма процентов – 62 521 руб. 95 коп.,
-пени – 2 348 руб. 05 коп. (л.д.17-18).
Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, ответчик в судебном заседании, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие кредитных обязательств, переводов денежных средств конкурсному управляющему К. Ю.В., указал, что денежные средства по договору займа не возвращал.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата обезличена> ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО «АСВ» право (требование) по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-65-06.25 (л.д.21-29).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24.10.2025 года отменен судебный приказ № 2-3863/2025 от 08.09.2025 о взыскании с Цикушина А.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 114 770 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.30). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности в предусмотренном договором порядке не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность.
Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования ООО ПКО «АСВ» к Цикушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ответчик находился в крайне тяжелом материальном положении, в связи с увольнением и неполучением причитающихся выплат при увольнении, отсутствии денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа не являются.
Ответчиком Цикушиным А.В. заявлены требования о признании договора займа в части начисления процентов, пени, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Ответчик ссылается на то, что договор займа оформил для оплаты услуг по делу о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия».
Установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Цикушина А.В. было возбуждено дело № А76-28424/2023 о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия», введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К. Ю.В. (т.1 л.д.82-92, 95-111).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2025 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.082024 года по делу № А76-28424/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 года о признании ООО «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Люкс-Полиграфия» процедуры банкротства - конкурсного производства – отменено, производство по делу № А76-28424/2023 прекращено ( т.1 л.д.82-90).
Из текста определения следует, что определением суда от <дата обезличена> из реестра требований кредиторов должника исключено требование Цикушина А.В. в сумме 183 925 руб. основного долга, а также требование Цикушина А.В. в размере 19 638 руб.43 коп., в связи с их погашением в полном объеме.
В обоснование встречных требований Цикушин А.В. ссылается на то, что переводил денежные средства в счет оплаты услуг арбитражного управляющего, что следует из переписки Цикушина А.В. с К. Ю.В. (т.1 л.д.45-60), квитанций о переводе денежных средств (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.34-44), заявлений о взыскании судебных расходов с Цикушина А.В. по делу о банкротстве (т.1 л.д.72).
Цикушин А.В. обращался в СК РФ по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителей и руководителей ООО «Люкс-Полиграфия» (т.2 л.д.23-29), в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с апелляционной жалобой на постановление об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (т.2 л.д.30-33).
В материалы дела представлена кредитная история Цикушина А.В. в ООО МФК «Мани Мен» (т.2 л.д.1-21).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Доказательств, свидетельствующих об обмане ответчика при оформлении микрозайма, в материалы дела не представлено.
Ответчик во встречных исковых требованиях ссылается на то, что сделка совершена им под влиянием обмана и является кабальной, заключена на крайне невыгодных условиях.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 ГК РФ).
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В данном случае совокупность вышеназванных признаков отсутствует, поскольку получение ответчиком денежных средств не является тяжелым обстоятельством, о котором было известно микрокредитной организации. Ответчик должен самостоятельно осознавать риски и последствия своих действий, оценивать свою финансовую нагрузку и платежеспособность.
В заявлении, представленном в микрофинансовую организацию, ответчик указал, что до заключения договора займа, он внимательно проанализировал свое финансовое положение, соразмерность долговой нагрузки, получение заработной платы и других доходов (т.1 л.д.11-12).
Цикушин А.В. пояснил суду, что после увольнения с работы <дата обезличена>, состоял на учете в отделе занятости, получал пособие, работал по совместительству, на полставке, имел доход 20 000 руб., содержал семью, его супруга дохода не имеет, не работает. Ответчик оформлял займы, в том числе микрозаймы у ответчика, займы погашал, перекредитовывался, также финансовую помощь ему оказывали родители, сын.
Цикушин А.В. пояснил, что в указанной микрофинансовой организации ранее оформлял займы неоднократно в 2024 году, условия договоров займа исполнял, займы погашал, договор займа от <дата обезличена> является типовым, с аналогичными условиями по ранее заключенным договорам займа, в том числе с размером процентов, штрафов.
Заключенным между сторонами договором займа, предусмотрено право заемщика на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафа за несвоевременное внесение ежемесячного обязательного платежа. С условиями договора займа ответчик ознакомлен, учитывая неоднократное оформление и погашение займов в данной микрофинансовой организации.
Суд считает установленным и доказанным, что оспариваемая сделка не противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного, Цикушиным А.В. не представлено.
Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, в связи с чем, доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, признается необоснованными.
Кроме того, то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.
Доводы Цикушина А.В. о том, что он заключил договор займа на невыгодных условиях, под высокий процент, не являются условием недействительности сделки. Более высокий процент предопределен особенностями договора микрозайма: небольшой суммой займа - 49 900 руб., а также коротким периодом возврата займа – 98 дней, отсутствием обеспечения займа. Неприемлемость предлагаемых условий микрозайма не лишает заемщика права обращения в другую кредитную организацию с иными условиями договора.
Сделка не является кабальной, оформление договора займа является волеизъявлением Цикушина А.В. на получение денежных средств и их использование на оплату услуг, связанных с процедурой банкротства, которую инициировал ответчик. Денежные средства ответчик получил и ими распорядился по своему усмотрению. Из пояснений Цикушина А.В. следует, что он перевел арбитражному управляющему денежные средства около 400 000 руб., следовательно, материальное положение ответчика позволяло ему нести указанные расходы. Из материалов дела, судебных актов также следует, что ООО «Люкс-Полиграфия» выплатило ответчику основной долг в размере 183 925 руб., а также 19 638 руб. 43 коп., оплатило требования в полном объеме.
Согласно п.1 ст.20.06 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В случает отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 ст.59 Закона, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно п.2 ст.59 Закона, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
ООО «ПКО «АСВ» в возражениях на встречные требования Цикушина А.В. ссылается на пропуск последним срока исковой давности на обращение в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год (т.1 л.д.135-136).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из заявленных Цикушиным А.В. доводов о признании сделки недействительной, о нарушении своих прав заключением спорной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств он должен был узнать в день совершения сделки, поскольку о таких обстоятельствах ему не могло быть неизвестно.
Со встречным иском о признании сделки недействительной Цикушин А.В. обратился в суд <дата обезличена> при рассмотрении иска ООО ПКО «АСВ» о взыскании денежных средств по договору займа (протокол судебного заседания т.1 л.д.128-129), то есть, спустя более года после <дата обезличена>.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Цикушин А.В. в судебном заседании просил о восстановлении срока исковой давности, поясняя, что о кабальности сделки ему стало известно в ноябре 2025 года, он ждал выплат, чтобы погасить долги.
Из материалов дела следует, что Цикушин А.В. обратился в микрокредитную организацию с заявлением о заключении договора займа <дата обезличена>, с существенными условиями договора был полностью ознакомлен.
Таким образом, о нарушении своего права Цикушин А.В. узнал <дата обезличена>, однако, в суд со встречным исковым заявлением обратился <дата обезличена> (т.1 л.д.120-121), по истечении срока исковой давности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает правильным в удовлетворении встречного иска Цикушина А.В. к ООО ПКО «АСВ», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки отказать, в том числе по пропуску срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, ответчиком суду не представлено
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 руб. 10 коп., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.9-10).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АСВ» к Цикушину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Цикушина Александра Викторовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АСВ» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 114 770 руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу - 49 900 руб.,
-сумма процентов – 62 521 руб. 95 коп.,
-пени – 2 348 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 443 руб. 10 коп.
В удовлетворении встречного иска Цикушина Александра Викторовича к ООО ПКО «АСВ», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года