РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АСВ» к Цикушину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Цикушина Александра Викторовича к ООО ПКО «АСВ», ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Цикушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 04 января 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Цикушиным А.В. заключен договор потребительного займа № <номер обезличен> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, договор подписан заемщиком простой электронной подписью. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнило, предоставило Цикушину А.В. заемные денежные средства. Цикушин А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по договору займа за период со 02 февраля 2025 года по 25 июня 2025 года составляет 103 843,57 руб. 25 июня 2025 года ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа, заключенному с Цикушиным А.В. Цикушин А.В. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, также о необходимости погашения задолженности, однако, задолженность не погасил.
Просит взыскать с Цикушина А.В. задолженность по договору займа <номер обезличен> за период со 02 февраля 2025 года по 25 июня 2025 года в размере 103 843,57 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115,31 руб. (л.д. 4-5).
Цикушин А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО ПКО «АСВ», ООО МФК «Мани Мен» о признании пунктов договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что договор займа с ООО МФК «Мани Мен» был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, оказанного на него давления со стороны конкурсного управляющего Костюченко Ю.В. в деле о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия». В момент заключения договора займа находился в тяжелом материальном положении в связи с увольнением и неполучением причитающихся выплат при увольнении.
Указывает на кабальные условия договора займа, устанавливающие проценты за пользование займом и неустойку.
С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными п.4 и п.12 договора займа <номер обезличен> от 04 января 2025 года в части начисления процентов, неустоек, штрафов, применить последствия недействительности сделки, установить, что задолженность Цикушина А.В. перед ООО ПКО «АСВ» по договору займа <номер обезличен> ограничена сумой остатка основного долга, полученного от ООО МФК «Мани Мен», за вычетом фактически произведённых платежей (л.д. 152-155).
Определением суда от 12 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Люкс-Полиграфия», конкурсный управляющий Костюченко Ю.В. (л.д. 141-142).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 149).
Представил отзыв на возражение ответчика, в котором указано, что стороны свободны в заключении договора, а его условия определяются исключительно волей сторон. Договор займа заключен добровольно, с полным пониманием последствий, просрочка возникла исключительно вследствие неисполнения обязательств заемщиком.
Также указывает, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Срок исковой давности для признания сделки недействительной Цикушиным А.В. пропущен. В связи с пропуском срока исковой давности требования Цикушина А.В. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат (л.д.104-105).
Ответчик (истец по встречному иску) Цикушин А.В. в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «АСВ» признал в части возврата основного долга. Не согласен с начислением процентов, неустоек, считает, что условия, устанавливающие размер процентов 292% годовых и неустойка в размере 20% годовых, являются кабальными. Полагает, что имел место обман со стороны конкурсного управляющего Костюченко Ю.В.
На удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Мани Мен» извещен, в судебное заседание не явился (л.д.149), возражений суду не представил.
Третьи лица ООО «Люкс-Полиграфия», конкурсный управляющий Костюченко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 150).
Костюченко Ю.В. представила суду письменное мнение, из которого следует, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу А76-28424/2023 от 23 августа 2024 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Люкс-Полиграфия».
И.о. конкурсным управляющим ООО «Люкс-Полиграфия» была утверждена Костюченко Ю.В.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 02 декабря 2024 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года по делу А76-28424/2023 в части включения требований Цикушина А.В. в реестр требований кредиторов должника изменено: требование Цикушина А.В. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Люкс-Полиграфия».
05 июня 2025 года Арбитражным судом Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2024 года и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, производство по делу прекращено.
Цикушин А.В. являлся кредитором в деле о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия», на нем лежала обязанность по финансированию процедуры банкротства.
16 апреля 2024 года Цикушин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом), выразив готовность обеспечить финансирование расходов по делу о банкротстве.
В силу п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, обязанность по их оплате возлагается на заявителя по делу.
Понесённые расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства ООО «Люкс-Полиграфия» подтверждены документально.
Костюченко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Цикушина А.В. и ООО «Люкс-Полиграфия» солидарно судебных расходов в размере 141 156,24 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2026 года заявление Костюченко Ю.В. удовлетворено.
Доводы Цикушина А.В. о том, что он принял на себя долговые обязательства под давлением и вследствие принуждения со стороны Костюченко Ю.В. несостоятельны.
Цикушин А.В. является дееспособным физическим лицом, обладающим необходимым уровнем грамотности.
Вступая в дело № А76-28424/2023 в качестве кредитора, Цикушин А.В. преследовал собственный коммерческий интерес, направленный на удовлетворение своих требований. Финансирование процедуры банкротства является добровольным волеизъявлением кредитора.
Довод о том, что Костюченко Ю.В. якобы вынудила Цикушина А.В. привлечь кредитные средства является несостоятельным и не подтвержден ни одним относимым доказательством (л.д. 145-146).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав Цикушина А.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).
На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 04 января 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и Цикушиным А.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 49 900 руб., под 292,0% годовых, срок возврата займа – 9-й день с момента передачи денежных средств.
Количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 10 658 руб. 06 коп. уплачивается 18 января 2025 года, последующие платежи уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (л.д. 11-14).
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, договор подписан заемщиком простой электронной подписью.
Факт заключения договора займа Цикушиным А.В. не оспаривается.
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив Цикушину А.В. заемные денежные средства.
Факт исполнения ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств перед заёмщиком подтверждён информацией о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС (л.д. 26).
Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности в предусмотренном договором порядке не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность.
Задолженность по договору займа <номер обезличен> от 04 января 2025 года за период со 02 февраля 2025 года по 25 июня 2025 года составляет 103 843,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 44 830,74 руб., задолженность по процентам – 56 666,06 руб., задолженность по пени – 2 346,77 руб. (л.д. 24-25).
Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, задолженность не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
25 июня 2025 года ООО МК «Мани Мен» уступило ООО «ПКО «АСВ» право (требование) по договору займа <номер обезличен> от 04 января 2025 года, заключенному с Цикушиным А.В., на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-65-06.25 (л.д. 15-17).
ООО ПКО «АСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цикушина А.В. задолженности.
08 сентября 2025 года судебный приказ № <номер обезличен> вынесен (л.д. 38), который определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения приказа (л.д.19, 40).
В связи с отменой судебного приказа ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Цикушин А.В. пояснил, что в связи с трудным материальным положением, переводом заемных денежных средств конкурсному управляющему Костюченко Ю.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия», денежные средства по договору займа не возвращал.
Поскольку Цикушиным А.В. доказательства погашения задолженности не представлены, суд находит исковые требования ООО ПКО «АСВ» к Цикушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
По встречным исковым требованиям Цикушина А.В. к ООО ПКО «АСВ», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
Истцом по встречному иску Цикушиным А.В. заявлены требования о признании п. 4 и п. 12 договора займа в части начисления процентов, пени (штрафов) недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Цикушин А.В. сослался на то, что договор займа был оформлен на крайне невыгодных для него условиях для оплаты услуг конкурсного управляющего Костюченко Ю.В. по делу о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия».
Установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Цикушина А.В. было возбуждено дело № А76-28424/2023 о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия», введена процедура - наблюдение, конкурсным управляющим утверждена Костюченко Ю.В. (л.д. 90).
В судебном заседании Цикушин А.В. не отрицал тот факт, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) был готов обеспечить финансирование расходов по делу о банкротстве.
Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением Цикушина А.В. от 16 апреля 2024 года о согласии оплатить процедуру банкротства должника (л.д. 146 об).
В обоснование встречных требований Цикушин А.В. ссылается на то, что после заключения договора займа денежные средства им были переведены в счет оплаты услуг арбитражного управляющего.
В подтверждение указанных доводов Цикушиным А.В. представлена переписка с Костюченко Ю.В. (л.д.45-61), квитанции о переводе денежных средств (л.д. 62-64). Следует отметить, что квитанции датированы 17 декабря 2024 года (до оформления кредита) и 16 января 2025 года, переводы осуществлены в адрес Вероники К., а не Костюченко Ю.В.
В п.6 согласия и обязательства заемщика, представленном в микрофинансовую организацию, Цикушин А.В. указал, что до заключения договора займа он внимательно проанализировал свое финансовое положение, соразмерность долговой нагрузки с текущим финансовым положением, предполагаемые сроки и суммы поступления денежных средств для исполнения обязательств по договору займа (периодичность поступления заработной платы и других доходов) (л.д. 10).
Заключенным между сторонами договором займа <номер обезличен> предусмотрено право займодавца на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 4 договора займа – 292% годовых) и штрафа за несвоевременное внесение ежемесячного обязательного платежа (п. 12 договора займа – неустойка в размере не более 20% годовых).
С условиями договора займа заемщик был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Доводы Цикушина А.В. о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, отклоняются судом.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ), действующей на день заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Данное требование закона при заключении договора займа микрофинансовой организацией соблюдено.
Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, доводы Цикушина А.В. о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, также отклоняются судом.
Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, подлежат отклонению на основании следующего.
Цикушиным А.В. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него в период заключения договора займа тяжелой жизненной ситуации, равно как и доказательств кабальности сделки, при этом, сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки (292% годовых), с которым на момент заключения договора он был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он был вынужден заключить договор займа.
Условия договора о процентной ставке – 292% годовых, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – не более 20% годовых, не свидетельствуют о кабальности данных условий договора займа и не влекут его недействительность.
Неприемлемость предлагаемых условий микрозайма не лишает заемщика права обращения в другую кредитную организацию с иными условиями договора.
Суд считает установленным и доказанным, что оспариваемая сделка не противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного Цикушиным А.В. не представлено.
Согласно п.1 ст.20.06 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 ст.59 Закона № 127-ФЗ, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно п.2 ст.59 Закона № 127-ФЗ, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе в введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Оформление договора займа является волеизъявлением Цикушина А.В. на получение денежных средств и их использование на оплату услуг, связанных с процедурой банкротства, которую он же инициировал.
Сделка не является кабальной, денежные средства Цикушиным А.В. получены, ими он распорядился по своему усмотрению.
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 4 и 12 договора займа <номер обезличен> от 04 января 2025 года в части начисления процентов, неустоек, штрафов, о применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования об установлении размера задолженности Цикушина А.В. перед ООО ПКО «АСВ» об ограничении суммы остатка задолженности за вычетом фактически произведенных платежей.
Цикушин А.В. получил деньги по договору займа на возмездной основе, освобождение его от уплаты процентов и неустойки не предусмотрено законом.
ООО «ПКО «АСВ» заявлено о пропуске Цикушиным А.В. срока исковой давности для предъявления требований о признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О нарушении своих прав заключением спорной сделки (договора займа) вследствие стечения тяжелых обстоятельств Цикушин А.В. должен был узнать в день совершения сделки, поскольку о таких обстоятельствах ему не могло быть неизвестно, то есть 04 января 2025 года.
Со встречным иском о признании сделки недействительной Цикушин А.В. обратился в суд 02 марта 2026 года при рассмотрении иска ООО ПКО «АСВ» о взыскании денежных средств по договору займа, то есть, спустя более чем 1 (один) год после заключения договора займа.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности Цикушин А.В. не просил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает правильным в удовлетворении встречного иска Цикушина А.В. отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ООО «ПКО «АСВ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 115,31 руб. (л.д.9), которая подлежит возмещению Цикушиным А.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ».
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «АСВ» к Цикушину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Цикушина Александра Викторовича <данные изъяты> в пользу ООО ПКО АСВ (ИНН 7841019595) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 04 января 2025 года за период со 02 февраля 2025 по 25 июня 2025 года в размере 103 843,57 руб., в том числе:
-основной долг – 44 830,74 руб.;
-проценты – 56 666,06 руб.;
-пени – 2 346,77 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 115,31 руб., а всего взыскать 107 958 (сто семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп.
Встречный иск Цикушина Александра Викторовича к ООО МФК "Мани Мен", ООО ПКО «АСВ» о признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года