РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.П. к ООО «Магсистем», Щур Р.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях Петухов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Магсистем», Щур Р.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Петуховым А.П. (займодавец) и ООО «Магсистем», действующим в лице генерального директора Щур Р.Ю. (заемщик), был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 570 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее <дата обезличена>. Договор является беспроцентным, однако предусматривает ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и за возмещение убытков, которые могли возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, включая, в частности, уплату штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.
ООО «Магсистем» будучи заемщиком по указанному договору, не исполнило свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок. Данный факт подтверждается отсутствием перечисления денежных средств на счет займодавца, а также документально подтвержденным признанием долга самим заемщиком в <дата обезличена> году.
ООО «Магсистем» не только нарушило свои обязательства, но и причинило реальный имущественный ущерб, который выражается в упущенной возможности использования суммы займа и дополнительной финансовой нагрузке, обусловленной начислением законной неустойки. Признание долга должником в <дата обезличена> году зафиксированное перепиской и иными документами, подтверждает факт существования обязательства и связь между нарушением договора и понесенными истцом убытками, что создает законное основание для взыскания указанной суммы через суд.
В ноябре <дата обезличена> года в ходе процессуальных действий по проверке факта задолженности по договору займа <номер обезличен> директор ООО «Магсистем» Щур Р.Ю. был вызван на официальное опросное мероприятие в качестве лица, обладающего полномочиями действовать от имени юридического лица, в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. В рамках допроса у директора был отобран письменный документ, в котором последний признал наличие задолженности перед займодавцем, указал, что не оспаривает сумму долга, не отрицает обязательства по возврату денежных средств и подтвердил свою обязанность погасить задолженность в установленный сторонами срок или в кратчайшие разумные сроки. Данное признание оформлено надлежащим образом, подписано директором и является юридически значимым доказательством наличия обязательства, поскольку закреплено в официальном письменном документе, созданном в ходе следственных действий, что исключает возможность оспаривания его достоверности в дальнейшем. Ранее в ходе доследственной проверки в период времени с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год также подтверждал наличие обязательств и не отказывался их вернуть. Кроме того, Щур Р.Ю. признавал долг и не отказывался его вернуть также в <дата обезличена> году, в <дата обезличена> году, <дата обезличена> году и <дата обезличена> году, указывая на наличие у него и финансовых трудностей. При этом последний в <дата обезличена> году сообщал, что вернет все с неустойкой, не позднее конца <дата обезличена> года истцу и иным займодавцам.
Денежные средства в размере 570 000 руб. были переданы истцом непосредственно генеральному директору ООО «Магсистем» Щур Р.Ю., что подтверждается материалами дела, включая письменные объяснения самого Щур Р.Ю., в которых он признает факт их получения. При этом дальнейшее движение указанных денежных средств свидетельствует об их фактическом выбытии из имущественной сферы истца без надлежащего поступления в распоряжение юридического лица. В частности, после получения денежных средств они не были внесены в кассу общества, не зачислены на расчетный счет, не отражены в регистрах бухгалтерского учета, по ним отсутствуют какие-либо первичные учетные документы, а налоговая отчетность общества за соответствующий период содержит нулевые показатели.
При таких обстоятельствах, фактическая ситуация сводится к тому, что денежные средства были получены конкретным физическим лицом – Щур Р.Ю., и удержаны им вне рамок хозяйственного оборота общества, без последующего оформления в установленном законом порядке без передачи в распоряжение юридического лица. Это исключает возможность рассматривать ООО «Магсистем» как фактического получателя денежных средств при отсутствии доказательства обратного и одновременно подтверждает, что именно Щур Р.Ю. приобрел имущественную выгоду за счет истца.
Усматриваются самостоятельные и одновременно взаимосвязанные основания ответственности как юридического лица, от имени которого был заключен договор займа, так и его руководителя, фактически получившего денежные средства. ООО «Магсистем» несет ответственность как сторона договорного обязательства в силу статей 309,807 и 810 Гражданского кодекса РФ, тогда как Щур Р.Ю. несет ответственность как лицо, фактически причинившее имущественный вред истцу путем удержания денежных средств, что подпадает под регулирование статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку вред истцу выражается в едином результате – утрате денежных средств и их не возврате и обусловлен совокупностью действий юридического лица и его руководителя, имеются правовые основания для применения положений статей 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. Такая правовая квалификация обеспечивает реальную защиту нарушенного права истца и исключает возможность уклонения от ответственности путем формального распределения ролей между юридическим лицом и его руководителем.
Просит взыскать солидарно с ООО «Магсистем» и Щур Р.Ю. задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 1 706 010 руб., в том числе основной долг – 570 000 руб., неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 1 136 010 руб.; взыскать с Щур Р.Ю. денежные средства в размере 570 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-16, 205-208, том 2 л.д. 1-15).
Истец Петухов А.П. о слушании извещен (том 2 л.д. 19), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 39), письменные объяснения (том 1 л.д. 91-98), в которых указал, что после заключения <дата обезличена> договора займа <номер обезличен> между ним и ООО «Магсистем», действующим в лице генерального директора Щур Р.Ю., истец полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику денежные средства в размере 570 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается, признается им по существу и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем спор о самом факте исполнения истцом обязательств, отсутствует. При заключении указанного договора займа истец действовал добросовестно, исходя из доверительных отношений, сложившихся между истцом и директором и учредителем ООО «Магсистем» Щур Р.Ю., которого истец на тот момент воспринимал как друга. Данное обстоятельство имело принципиальное значение для формирования волеизъявления истца на передачу значительной суммы денежных средств без дополнительных гарантий и формализованных процедур. Истец не является юристом, не обладает специальными юридическими знаниями в сфере корпоративного, финансового и бухгалтерского учета, в связи с чем объективно не осознавал, что помимо заключения письменного договора займа передача денежных средств в адрес юридического лица предполагает оформление и выдачу соответствующих кассовых документов, подтверждающих прием наличных денежных средств (приходно-кассового ордера, кассового чека либо иных первичных бухгалтерских документов). Отсутствие у истца юридической грамотности в данном вопросе, а также сложившиеся личные доверительные отношения с руководителем общества, объективно исключали у истца сомнения в законности и добросовестности принимаемых им действий. Истец разумно полагал, что лицо, являющееся директором и учредителем коммерческой организации, профессионально осознает требования закона, самостоятельно обеспечивает соблюдение бухгалтерской и кассовой дисциплины и несет ответственность за надлежащее оформление принимаемых денежных средств. После наступления предусмотренного договором срока возврата займа – <дата обезличена>, обязательство по возврату денежных средств исполнено не было. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что отдельный документ (расписка либо иной платежный документ), подтверждающий получение денежных средств, ответчиком выдан не был. После получения денежных средств Щур Р.Ю. неоднократно и последовательно признавал наличие задолженности, подтверждал факт получения суммы займа и сообщал о намерении возвратить денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями ответчика, данными сотрудникам правоохранительных органов. Объяснения Щур Р.Ю. были даны добровольно, в официальной обстановке без какого-либо принуждения, и содержит прямые и однозначные указания на существование долгового обязательства перед истцом.
Представитель истца – Ковалев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 19-22), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик Щур Р.Ю., он же представитель ответчика ООО «Магсистем» – руководитель, о слушании извещен (том 2 л.д. 19), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.
По месту нахождения ООО «Магсистем» направлялось заказное электронное письмо, корреспонденция возвращена с отместкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 37).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Магсистем» в лице генерального директора Щур Р.Ю. (заемщик) и Петуховым А.П. (займодавец) подписан договор займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 570 000 руб. в срок не позднее <дата обезличена> в порядке, установленным договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее <дата обезличена>. Займ является беспроцентным (том 1 л.д. 31).
Заемщик несет ответственность за своевременный и полный возврат займа, иных платежей, предусмотренных договором, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору, всем своим имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных договором является правом займодавца и применяется по своему усмотрению (п.<номер обезличен> договора займа).
В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п<данные изъяты> договора займа).
Согласно сведениям МИФНС № 17 по Челябинской области, по состоянию на <дата обезличена> руководителем ООО «Магсистем» являлся Щур Р.Ю. (том 1 л.д. 71,72-74).
Из содержания объяснений от <дата обезличена>, отобранных оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску у Щур Р.Ю., следует, что в <дата обезличена> году ответчик открыл организацию ООО «Магсистем». <данные изъяты> С Петуховым А.П. познакомился в июне <дата обезличена> года через своего знакомого <ФИО>6 При встрече они обсуждали дела по бизнесу, Петухов А.П. заинтересовался бизнесом Щур Р.Ю. и так как дела у последнего шли хорошо, Петухов А.П. захотел присоединиться, пояснил, что у него есть свободные деньги. В <дата обезличена> году Щур Р.Ю. получил от Петухова А.П. денежные средства в размере 200 000 руб., которые Щур Р.Ю. положил на расчетный счет ООО «Магсистем», с которого в последующем осуществлялась закупка оборудования. В <дата обезличена> году Петухов А.П. передают Щур Р.Ю. еще 200 000 руб. для увеличения его ежемесячного дохода и развития бизнеса Щур Р.Ю., которые последний также переводит на счет организации. В <дата обезличена> году, летом, Щур Р.Ю.попросил у Петухова А.П. 400 000 руб., так как был хороший объект, на котором можно было хорошо заработать. Петухов А.П. дал эти деньги Щур Р.Ю. по договору беспроцентного займа, которые были зачислены на расчетный счет организации (том 1 л.д. 171).
В объяснениях отобранных оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Магнитогорску у Щур Р.Ю. от <дата обезличена> (том 1 л.л. 173), последний указывает на наличие задолженности в размере около 1 000 000 руб. перед Петуховым А.П.
В объяснениях отобранных оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Магнитогорску у Щур Р.Ю. от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (том 1 л.л. 174,175-176,177-179,180-185), последний указывает на наличие задолженности в размере 970 000 руб. перед Петуховым А.П.
Таким образом, копией материалов доследственной проверки подтверждается, факт признания Щур Р.Ю. получения денежных средств от Петухова А.П. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 99-166, 170-204).
Истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства в размере 570 000 руб., переданные по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, не возвращены.
Сторона ответчиков от явки в судебное заседание уклонилась, возражений по иску в суд не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.
Истец указывает на то, денежные средства в размере 570 000 руб. были переданы истцом непосредственно генеральному директору ООО «Магсистем» Щур Р.Ю.
Согласно сведениям Единой системы межведомственного электронного взаимодействия (том 1 л.д. 43-44), у ООО «Магсистем» имеются банковские счета в <данные изъяты>».
Выписки по счетам ООО «Магсистем» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленные ПАО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>», не содержат сведений о зачислении спорных денежных средств на расчетные счета (том 1 л.д. 221,224-229,232).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что денежные средства в размере 570 000 руб. полученные Щур Р.Ю. от истца по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, были переданы Щур Р.Ю. в ООО «Магсистем», либо были направлены им на профессиональную деятельность ООО «Магсистем».
Истец просит взыскать задолженность по договору займа и неустойку солидарно с ООО «Магсистем» и Щур Р.Ю., ссылаясь на ст.ст.322,1080 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).
На основании ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
С учетом изложенного, оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется, доводы стороны истца о солидарном взыскании основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку оснований для взыскания как с ООО «Магсистем», так и солидарно с ООО «Магсистем» и Щур Р.Ю. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 570 000 руб. не имеется, соответственно производные требования о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 136 010 руб. также удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Факт получения ответчиком Щур Р.Ю. денежных средств от истца в размере 570 000 руб. установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Щур Р.Ю., который не представил доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с Щур Р.Ю. в пользу Петухова А.П. неосновательное обогащение в размере 570 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб. Петухову А.П. в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «Магсистем», Щур Р.Ю. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 570 000 руб., неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 136 010 руб. следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.
Истцом заявлены требований к ООО «Магсистем» и Щур Р.Ю. в общем размере 1 706 010 руб., подлежащее уплате государственной пошлиной в размере 32 060 руб., и требования к Щур Р.Ю. в размере 570 000 руб., подлежащее уплате государственной пошлиной в размере 16 400 руб.
Истцом государственная пошлина уплачена в размере 32 060 руб. (том 1 л.д. 17,18).
Таким образом, с ответчика Щур Р.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб. по удовлетворенным требованиям.
С истца следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 400 руб. (32 060 руб. – 16 400 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петухова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Щур Р.Ю. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Петухова А.П. (ИНН <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 570 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб., всего 586 400 руб.
Петухову А.П. (ИНН <номер обезличен>) в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «Магсистем» (ОГРН 1157456015606), Щур Р.Ю. (ИНН <номер обезличен>) задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 570 000 руб., неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 136 010 руб. отказать.
Взыскать с Петухова А.П. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2026 года