РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Шурчилину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шурчилину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 26 апреля 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шурчилиным А.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен> В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 24 августа 2010 года АО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 192).
Ответчик Шурчилин А.А., представитель ответчика Пьянов Д.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, на который ссылается истец в исковом заявлении, доказательств заключения кредитного договора № <номер обезличен> от 26 апреля 2017 года не имеется. Обязательства по иному кредитному договору погашены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела следующее.
26 августа 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шурчилиным А.А. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № <номер обезличен>
Согласно указанного договора, ответчику выдана кредитная карта, тип карты «Русский Стандарт», сумма лимита – 99 000 руб., срок кредита 1 826 дней с 27 августа 2006 года по 27 августа 2011 года, процентная ставка 11,9% годовых (л.д.12).
По состоянию на 07 июля 2025 года обязательства по кредитному договору <номер обезличен> исполнены (л.д. 17, 83).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному оговору <номер обезличен> от 26 апреля 2007 года в размере 100 000 руб., представил расчет задолженности (л.д. 18).
24 августа 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности по кредитному договору № <номер обезличен>, заключенному с ответчиком перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 34-46).
23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования, по которому право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору перешло к ООО «Феникс» (л.д. 50-52).
ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шурчилина А.А. задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> (л.д.74).
16 апреля 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей, вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Шурчилина А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 26 апреля 2017 года (л.д.117).
Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей, Шурчилину А.А. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ № <номер обезличен>, судебный приказ № <номер обезличен> отменен (л.д. 119-120, 123-124).
Шурчилин А.А. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д.121-122).
Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхний Уфалей, Шурчилину А.А. возвращена взысканная по судебному приказу № <номер обезличен> денежная сумма в размере 118 171,51 руб. (л.д. 146-147).
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, сослался на наличие задолженности ответчика, указав в качестве основания кредитный договор № <номер обезличен> от 26 апреля 2007 года, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Шурчилиным А.А., однако в подтверждение указанных доводов приложил к исковому заявлению сведения по кредитному договору № <номер обезличен> от 26 августа 2006 года, обязательства по которому исполнены.
Представленные к иску доказательства (кредитный договор № <номер обезличен> от 26 августа 2006 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати по кредитному договору № <номер обезличен> анкета-заявление от 26 августа 2006 года, сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору <номер обезличен>) признаны недопустимыми доказательствами заключения с ответчиком кредитного договора от 26 апреля 2007 года <номер обезличен> и получения им денежных средств по указанном договору.
Из представленных суду документов не следует, какая сумма была выдана ответчику и на каких условиях, под какие проценты по условиям кредитного договора <номер обезличен> от 26 апреля 2007 года, достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику не представлено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлены доказательств, что между АО «Русский Стандарт» и Шурчилиным А.А. сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора от <номер обезличен>
К иску не приложено допустимых и относимых доказательств факта возникновения заемных обязательств по указанному в иске кредитному договору.
Отсутствие у ООО «ПКО «Феникс» кредитного договора <номер обезличен>, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Шурчилиным А.А., не дает основание для взыскания с Шурчилина А.А. суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 26 апреля 2007 года.
Более того, доказательств наличия иных оснований для взыскания с ответчика задолженности в материалы дела не представлено.
В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.7-9).
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО Феникс» к Шурчилину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 19 февраля 2026 года.