РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пихта Банк» к Рамазанову В.И., Рамазановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пихта Банк» обратилось в суд с иском к Рамазанову В.И., Рамазановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Рамазановым В.И. и ООО «Пихта Банк» (ранее «Фольксваген Банк РУС») заключен кредитный договор <номер обезличен> на получение кредита на приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 259 768,79 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых. <дата обезличена> между Рамазановой Н.П. и ООО «Пихта Банк» (ранее «Фольксваген Банк РУС») заключен договор поручительства <номер обезличен> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Рамазанова В.И. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 452 694,35 руб.
Просит взыскать солидарно с Рамазанова В.И., Рамазановой Н.П. задолженность по указанному договору кредита в размере 452 694,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 952 088 руб. (л.д. 4-5).
ООО «Пихта Банк» и его представитель ООО ПКО «АНТЕЙ» извещены надлежащим образом (л.д. 108), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
Представитель ООО ПКО «АНТЕЙ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).
Ответчик Рамазанов В.И. в судебном заседании пояснил, что возражений по заявленным требованиям не имеет. Факт заключения спорного договора кредита для приобретения транспортного средства и получение заемных денежных средств подтвердил. По расчету задолженности возражений не имеет.
Ответчик Рамазанова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что задолженность по спорному договору кредита возникла в связи с изменением материального положения. По расчету задолженности возражений не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Рамазанов В.И. обратился в ООО «Фольксваген Банк РУС» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18-19).
<дата обезличена> между Рамазановым В.И. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 1 259 768,79 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита – <дата обезличена>. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате и заканчивается датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки (л.д. 20-24).
В соответствии с п.<номер обезличен> Индивидуальных условий потребительского кредита, автомобиль, который приобретается за счет кредита должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке. Условия соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между залогодателем и залогодержателем предусмотрены Общими условиями.
В соответствии с графиком (л.д. 25), погашение кредита и уплата процентов производится в размере 26 526,18 руб., за исключением последнего – 26 525,54 руб.
Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком Рамазановым В.И., с которыми последний был ознакомлен и согласен (л.д. 32-37).
В целях обеспечения надлежащего исполнения Рамазановым В.И. обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> между ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитор) и Рамазановой Н.П. (поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен>. Поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, а также залогодателем по договору залога. Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до истечения трех лет с даты окончания срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором (л.д. 27-30).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 111), стороной ответчиков не оспаривается.
ООО «Фольксваген Банк РУС» изменило наименование на ООО «Пихта Банк» (л.д. 69-73).Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последних направлялись уведомления о расторжении кредитного договора (л.д. 43-48).
Согласно расчету (л.д. 15-16), справке об остатке ссудной задолженности (л.д. 17), задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 452 694,35 руб., в том числе:
- остаток просроченной ссудной задолженности – 424 329,79 руб.;
- остаток задолженности по выплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5 392,95 руб.;
- неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга – 21 391,04 руб.;
- неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов – 1 580,57 руб.
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями.
Ответчиками возражений относительно расчета задолженности, контррасчет не представлены.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, Рамазановым В.И. Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (пункт <номер обезличен> договора кредита).
По информации Федеральной нотариальной палаты, размещенной в открытом доступе, автомобиль с VIN <номер обезличен> с <дата обезличена> состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан Рамазанов В.И. (л.д. 127).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 104).
В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчики в течение более трех месяцев не исполняли свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.
В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 452 694,35 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ответчику Рамазанову В.И., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований об установления начальной продажной стоимости имущества Банку следует отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 817 руб., из которых 13 817 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 20 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7, л.д. 7оборот).
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. по оплате заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 8).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать судебные расходы в размере 43 817 руб. (13 817 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пихта Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рамазанова В.И. (ИНН <номер обезличен>), Рамазановой Н.П. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «Пихта Банк» (ИНН 7750005605) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 452 694,35 руб., в том числе:
- остаток просроченной ссудной задолженности – 424 329,79 руб.;
- остаток задолженности по выплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5 392,95 руб.;
- неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга – 21 391,04 руб.;
- неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов – 1 580,57 руб.
Взыскать солидарно с Рамазанова В.И. (ИНН <номер обезличен>), Рамазановой Н.П. (ИНН <номер обезличен>) в пользу ООО «Пихта Банк» (ИНН 7750005605) судебные расходы в размере 43 817 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 496 511,35 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий Рамазанову В.И. (ИНН <номер обезличен>), путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Пихта Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.