ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Зенцова С.Е.
рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» к Савельеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» обратилось в суд с иском к Савельеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение <номер обезличен> площадью 47,3 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, за период с 01 марта 2015 года по31 мая 2025 года в размере 51 046,18 руб., пени в размере 16 648,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» к Савельеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Собственником нежилого помещения <номер обезличен> площадью 47,3 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>,, является ответчик Савельев Д.А., что усматривается из выписки из ЕГРН.
Установлено, что ответчик Савельев Д.А. с 15 октября 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, что территориально находится в Ленинском районе г. Магнитогорска.
Судом установлено, что на момент обращения истца с иском 22 декабря 2025 года к ответчику, в иске указан адрес: <адрес обезличен>. Доказательств того, что на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по указанному в иске адресу в материалы дела не представлено.
Таким образом, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае применимы общие правила подсудности спора, учитывая, что заявленный иск о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является спором о праве ответчика на занимаемое жилое помещение, находящееся в его собственности.
Какого-либо договора, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Более того, настоящий спор вытекает не из договора, а из положений Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» к Савельеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных истцом к ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд полагает, что данный спор не подсуден Орджоникидзевскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области.
Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» к Савельеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме передать в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись