РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., с участием представителя ответчика Газиева С.А. по доверенности Сайдалиева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Газиеву С.А. и Хабибуллаеву М.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Газиеву С.А. и Хабибиуллаеву М.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 358 620 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мусина Р.О, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллаева М.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, виновником признан Хабибуллаев М.Х.
Страховая компания «РЕСО-Гарантия» осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 358 620 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, представитель истеца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Хабибуллаев М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Газиев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Газиева С.А. по доверенности Сайдалиев С.С. в судебном заседании возражал против взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с Газиева С.А., полагал, что ущерб должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия – Хабибуллаева М.Х.
Третье лицо Суханова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут на ДД.ММ.ГГГГ с участием произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусина Р.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллаева М.Х.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллаев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусина Р.О., в результате чего совершил с ним столкновение.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО серия № №. Суханова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Сухановой А.Ю. страховое возмещение в размере 358 620 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с произведенной выплатой у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Хабибуллаев М.Х. Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Газиев С.А., автогражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с Газиева С.А. ущерба в порядке суброгации в размере 358 620 рублей 00 копеек.
Доводы представителя Газиева С.А. - Сайдалиева С.С. о необходимости взыскания размера ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Хабибуллаева М.Х. суд отклоняет как необоснованные. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Учитывая, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, однако, доказательств наличия между Газиевым С.А. и Хабибуллаевым М.Х. трудовых или гражданско-правовых отношений, как и противоправного завладения Хабибуллаевым М.Х. транспортным средством не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения гражданской ответственности на водителя Хабибуллаева М.Х.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Газиева С.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Газиеву С.А. и Хабибуллаеву М.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Газиева С.А. (паспорт серия № №, выдан отделением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 358 620 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 466 рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хабибуллаеву М.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года