ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М., при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к Маннановой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Маннановой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57400 рублей 00 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и Маннановой Р.М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Джой Мани" уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Сумма задолженности по договору займа составляет 57400 рублей 00 коп., из них сумма задолженности по основному долгу 25000 рублей, сумма задолженности по процентам - 32400 рублей 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просят провести судебное заседание в их отсутствие.
Ответчик Маннанова Р.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ООО МФК "Джой Мани" в судебное заседания не явился, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со Маннановой Р.М. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Джой Мани» в размере 57400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 961 руб.(л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> направил истцу указанный судебный приказ по делу № с отметкой о вступлении в законную силу.(л.д.34)
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ не был отменен.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
Возможность прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Обстоятельства, на которых основаны исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" о взыскании со Маннановой Р.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Джой Мани» и расходов по оплате государственной пошлины, тождественны обстоятельствам, на которые истец ссылался в рамках дела № при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при этом совпадают стороны, предмет заявления и размер исковых требований.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и разрешения настоящего спора по существу имеется вступивший в законную силу судебный акт - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, не отмененный на дату обращения в суд с настоящим иском.
В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В связи с прекращением производства по делу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная ООО ПКО "АйДи Коллект" при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3039 рублей, подлежит возврату в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к Маннановой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57400 рублей 00 коп., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 коп.
Государственная пошлина, оплаченная ООО ПКО "АйДи Коллект"(ИНН 7730233723) при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3039 рублей подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.
Судья Д.М. Насырова