РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"11" марта 2026 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой И.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора и страховой сделки недействительными, применения последствия недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Ахмадеева И.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем сторон в качестве кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» и в качестве заемщика Ахмадеевой И.В. на сумму 127000 рублей и страховую сделку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей недействительными с момента заключения; о применении последствия недействительности сделок по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем сторон в качестве кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» и в качестве заемщика Ахмадеевой И.В. на сумму 127000 рублей и страховую сделку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей; об обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 28 минут с ранее неизвестного истцу номера телефона № поступил звонок от неизвестного собеседника. Собеседник представившись сотрудником компании Теле-2 сообщила истцу об окончании срока на абонентское обслуживание телефонного номера, для чего его необходимо продлить, для этого нужно назвать собеседнику код полученный истцом на личный номер телефона. Номер СНИЛС и паспортные данные истец отказалась предоставлять по телефону собеседнику. В дальнейшем на номер телефона № от оператора Теле-2 пришло сообщение о взломе персональных данных истца, для прекращения взлома рекомендовали обратиться на телефон горячей линии +№, куда истец позвонила. Главный специалист по управлению персональных данных Белова К.Ю. рассказала истцу о мерах безопасности и об угрозе оформления мошенниками от ее имени на неустановленное лицо доверенности в электронной форме на получение кредитов в банках. Затем с ней связался неизвестный собеседник, который представился сотрудником Росфинмониторинга по имени Игорь Николаевич, по инструкциям которого истец совершила перевод денежных средств со своего счета, открытого в АО «УБрИр» в размере 86000 рублей на счет своей знакомой, затем по его указанию перевела деньги на счет истца в ТБанке и с этого счета на счет незнакомого лица. Затем следуя инструкциям, истец активировала кредитную карту ПАО «Сбербанк» на сумму предполагаемого кредита в размере 10000 рублей, которую истец сама не получала. Однако банк отклонил предоставленный ранее истцу кредит. Далее следуя указаниям Игоря Николаевича, через мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК», где была указана сумма предполагаемого истцу кредита в размере 100000 рублей. Истец активировала указанную кредитную карту. После чего Игорь Николаевич дал какие-то указания истцу, которые истец не может воспроизвести, после чего на экране мобильного телефона истца высветилось сообщение, что решение по активации кредитной карты будет принято через 4 часа. После этого сообщения Игорь Николаевич сказал истцу, что перезвонит с дальнейшими инструкциями. После того, как истец перестала разговаривать с Игорем Николаевичем, истец поняла что стала жертвой телефонных мошенников. Истец совершила все необходимые и зависящие от нее действия и заблокировала действие кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, мошенникам не удалось с виртуальной кредитной карты осуществить перевод кредитных денежных средств в размере 1000000 рублей в пользу третьих лиц. Однако банк-кредитор успел совершить перевод предоставленных для выдачи кредита денежных средств в размере 27000 рублей на совершение страховой сделки на счет страховой организации, получив подтверждения о согласии истца получить кредит на сумму 100000 рублей, находясь под воздействием обмана телефонных мошенников. Истец обратилась с заявлением в полицию, по факту мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В результате совершенного преступления без заявления истца в банк, сотрудниками АО «АЛЬФА-БАНК» был оформлен онлайн кредит по кредитному договору на сумму 127000 рублей. Кредит был активирован по кредитной карте, предоставленной банком-кредитором истцу виртуально. Далее в тот же день, с кредитного счета оформленного на истца без его воли Банком была произведена оплата услуг страхования в размере 27000 рублей. Истец считает заключенный кредитный договор и страховую сделку по договору недействительными. Истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала эти документы, не указывала номер карты для перевода денежных средств по своей карте.
Истец Ахмадеева И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на исковое заявление, указали что истцом не соблюден досудебный порядок и иск подлежит оставлению без рассмотрения, полагают, что иск предъявлен с нарушением подсудности. Полагают, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, истцом не доказан факт отсутствия у нее волеизъявления на заключение спорного кредитного соглашения, возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью предусмотрена действующим законодательством и соглашением с клиентом.
Третьи лица – представители АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Кредитное бюро Русский Стакндарт», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ахмадеевой И.В. был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № с суммой рассрочки 100000 рублей, единовременная комиссия за предоставление рассрочки 27600 рублей.
По заявлению Ахмадеевой И.В. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут до 17 часов 30 минут, неустановленное, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства принадлежащие Ахмадеевой И.В. в размере 86000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Тракторозаводский СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмадеева И.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола допроса Ахмадеевой И.В. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию звонившего по телефону, она перешла в мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК», где у нее была отображена рассрочка на 100000 рублей.
В судебном заседании так же установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ахмадеевой И.В. оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения цифровых СМС-кодов, направленных Банком на телефонный номер истца.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №1284-О, от 19.11.2015 №2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О).
Как следует из положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Как следует из положений статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена до кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как следует из материалов дела, все действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения соответствующего цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением (л.д.82). При этом доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях кредитного договора, Банком не представлены.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Также суд учитывает, что с кредитным договором истец Ахмадеева И.В. начала знакомиться путем просмотра электронного документа в 15:48:46, а согласие истца на получение кредита путем ввода кода подтверждения осуществлено в 15:48:55. ( оборот л.д.82).
АО «АЛЬФА-БАНК» не представил сведения, которые позволяли бы подтвердить, что истец в течение столь короткий период был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования, заявлением на предоставление рассрочки, информационным графиком погашения задолженности по рассрочке, согласием на обработку персональных данных, составленными по установленной Банком России форме, способ и форму такого ознакомления.
Суд полагает, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг при заключении кредитного договора, не принял повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в отсутствие воли истца на заключение кредитного договора.
Добросовестным можно признать поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Кроме того, суд учитывает и последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в правоохранительные органы, блокировка карты), они свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора, которая была выполнена.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договор потребительского кредита с лимитом кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Ахмадеевой И.В. и АО «АЛЬФА-БАНК».
Учитывая, что кредитные денежные средства поступили на счет истца, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.
Так, с истца в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию полученные им денежные средства в размере 127000 рублей, а с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ахмадеевой И.В. подлежат взысканию уплаченные в погашение кредита 70160 рублей, согласно представленному графику платежей и выписке по счету. Согласно данным сведениям произведены платежи на сумму 70160 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 27600(комиссия), ДД.ММ.ГГГГ – 10640 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10640 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10640 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10640 руб.
Производя процессуальный зачет взысканных сумм, суд приходит к выводу о том, что окончательно с Ахмадеевой И.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию денежная сумма 57440 рублей (127600-70160).
Учитывая, что судом кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, в связи с чем удержанная банком комиссия за предоставление рассрочки, является незаконной.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях»: кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент.
Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №218-Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история аннулируется по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу.
Из кредитного отчета НБКИ следует, что информация о заключении между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора передана в бюро кредитный историй.
Данных о том, что эта информация была исключена из базы данных бюро кредитных историй, ответчиком суду не представлено.
В связи с признанием оспариваемого кредитного договора недействительным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Ахмадеевой И.В. в части возложения обязанности на АО «АЛЬФА-БАНК» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по указанному недействительному кредитному договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывает, что истец Ахмадеева И.В. неоднократно обращалась в банк с заявлением об оформлении кредитного договора под влиянием мошенников от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, и что заключение кредитного договора привело к необоснованным имущественным притязаниям, суд приходит к выводу о том, что права гражданина-потребителя в данном случае нарушены действиями банка. Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. 10000 руб. x 50% = 5000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом Ахмадеевой И.В. представителю Хайрзамановой А.Р. выплачены денежные средства в размере 20000 рублей, за изучение представленных документов, предоставление консультаций, составление искового заявления, отправке документов сторонам, оправке искового заявления в суд.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» и составляет 9 000 руб.(три требования неимущественного характера по 3000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмадеевой И.В,(паспорт № №) и АО "АЛЬФА-БАНК"(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328).
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с Ахмадеевой И.В.(паспорт № №) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК"(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) полученные денежные средства в размере 127600 рублей;
С АО "АЛЬФА-БАНК"(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Ахмадеевой И.В.(паспорт № №) взыскать уплаченную в погашение кредита сумму 70160 рублей.
Произвести процессуальный зачет взысканных сумм и окончательно с Ахмадеевой И.В.(паспорт № №) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК"(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) взыскать денежную сумму 57440 рублей.
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК"(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Ахмадеевой И.В.(паспорт № №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Возложить на АО "АЛЬФА-БАНК"(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмадеевой И.В.(паспорт № №) и АО "АЛЬФА-БАНК"(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328).
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК"(ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М.Насырова