РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к Шакирову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Т-Страхование»(далее «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к Шакирову М.Р. о взыскании в порядке регресса 241200 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченной госпошлины в размере 8236 руб. 00 коп.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №. Согласно административному материалу ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ 2105, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису №-ТЮ. ООО «СК «Согласие» признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435513 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» выплатило страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 241200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки ВАЗ 2105, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Шакиров М.Р. Между АО «Т-Страхование» и Шакировым М.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шакиров М.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица, привлеченные судом - Золотарев С.И., представители ООО «СК «Согласие», ООО «Инко-Механика» в судебное заседание не явились, были извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта «д «части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № под управлением Золотарева С.И. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, с государственным регистрационным знаком № Шакиров М.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».
В связи с причинением механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, собственник автомобиля ООО «Инко-Механика» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
ООО «СК «Согласие» признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435513 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Т-Страхование» выплатило страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 241200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шакиров М.Р., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241200 руб.
От ответчика возражения относительно доводов иска, размера ущерба в судебное заседание не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно постановлению Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в Законе об ОСАГО ФЗ порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 8236 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шакирова М.Р.(ИНН №) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) сумму ущерба в порядке регресса в размере 241200 рублей 00 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8236 рублей 00 копеек.
Взыскать с Шакирова М.Р.(ИНН №) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 241200 рублей 00 копеек(с возможным последующим уменьшением) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова