РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"03" июня 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области: в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Юлдашевой Т.С., Хасановой Н.А. к администрации Кунашакского муниципального округа Челябинской области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на вновь возникший реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
Юлдашева Т.С., Хасанова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Кунашакского муниципального округа Челябинской области о сохранении жилой квартиры с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 113 квадратных метров, о признании за Юлдашевой Т.С. и Хасановой Н.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на вновь возникший реконструированный и перепланированный объект – жилую квартиру с кадастровым номером № расположенную в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 113,8 квадратных метров. В обоснование доводов иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждой принадлежит указанная квартира. В 1997 году истцами произведена реконструкция указанного жилого помещения. Во внесудебном порядке оформить реконструкцию жилого дома блокированной застройки истец не может, поскольку блок поставлен на государственный кадастровый учет как «дом блокированной застройки» с кадастровым номером №, общей площадью 68,3 кв.м.
Истцы Юлдашева Т.С., Хасанова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика - администрации Кунашакского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители третьих лиц – Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального округа, отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены.
Третье лицо, привлеченные судом, Хасанова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основания.
На основании ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В судебном заседании установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на государственном кадастровом учете (ГКУ) значится объект недвижимости с кадастровым номером 74:13:0319001:549, общей площадью 68,3 кв. м, назначение: жилой дом, наименование: дом блокированной застройки, правообладатели Юлдашевой Т.С., Юлдашева Н.А. по 1/2 доле каждый, право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в доме усадебного типа со служебными хозяйственным и бытовыми, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69)
Истец Юлдашева Т.С. является собственником земельного участка, общей площадью 576+/-8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.18-20)
Согласно техническому паспорту индивидуального предпринимателя ФИО1, на жилое помещение, с кадастровым номером №, с особыми отметками площадь изменилась в связи с возведением теплового пристроя литА1, общей площадью 50,1 кв.м. (л.д.25-33).
В соответствии с техническим заключением ООО «ПКБ» АрхСтудия» № от 11 марта 2026. установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена без нарушения требований СП 54.13330.2016 и не повлекла ухудшения прочностных и эксплуатационных характеристик строения. Возведенная пристройка лит А1 выполнена с соблюдением требований действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и не приводят к нарушению прав третьих лиц. По результатам обследования установлено, что реконструированный жилой дом обладает достаточной надежностью, является безопасным и пригоден для постоянного проживания.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорный объект (пристрой к квартире) полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца Юлдашевой Т.С., его назначение в соответствии с проектной документацией соответствует разрешенному использованию земельного участка, кроме того, установлено соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.
Представителем ответчика, не представлено доводов в обоснование возражений по иску Юлдашевой Т.С., Хасановой Н.А. как и не представлено доказательств тому, что реконструкция спорного объекта проведена в нарушение градостроительного и земельного законодательства, поэтому о недобросовестности поведения застройщика при осуществлении строительства (без получения разрешения на строительство) не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения ООО «ПКБ» АрхСтудия» от 11 марта 2026 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, в том числе техническое заключение, подготовленное ООО «ПКБ» АрхСтудия», суд приходит к выводу о том, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца Юлдашевой Т.С., его назначение в соответствии с проектной документацией соответствует разрешенному использованию земельного участка, установив соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Сохранить жилую квартиру с кадастровым номером №, расположенную в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 113,8 кв.м.
Признать за Юлдашевой Т.С. (<данные изъяты>.), Хасановой Н.А. (<данные изъяты>.) право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на вновь возникший реконструированный объект – квартиру, общей площадью 113,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова