РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"28" июля 2026 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
с участием прокурора Семеновой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кунашакского района Челябинской области И.П. Чеурина, в интересах Каландаровой К.А. к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора №№ незаключенным, ввиду мошеннических действий, о возложении обязанности направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории сведений о договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в размере 178 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кунашакского района Челябинской области И.П. Чеурин, действуя в интересах Каландаровой К.А,, обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «ТБанк» о признании кредитный договор № незаключенным ввиду мошеннических действий, отсутствия согласования сторонами существенных условий договора; о возложении на акционерное общество «ТБанк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории Каландаровой К.А, сведений о договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в размере 178 000 рублей, заключенного между АО «ТБанк» и Каландаровой К.А,. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Каландаровой К.А. по вопросу признания кредитного договора недействительным. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий с банковского счета, открытого в АО «ТБанк», похитило у Каландаровой К.А. денежные средства в сумме 183637 рублей 36 копеек. В результате чего Каландаровой К.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным. в ДД.ММ.ГГГГ Каландарова К.А. оформила автокредит в банке «РосБанк», на телефон было установлено мобильное приложение указанного банка. В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что автокредит а банке «РосБанк» перешел в АО «ТБанк», в этой связи ДД.ММ.ГГГГ Каландаровой К.А. пришло соответствующее сообщение от АО «ТБанк». Мобильное приложение «РосБанк» после обновления стало называться «ТБанк». К приложению был привязан номер истца. Ежемесячно Каландарова К.А. вносила платеж в размере 10000 руб. После чего начали приходить сообщения от «ТБанк» об одобренных кредитах на различные суммы. Между Каландаровой К.А. и АО «ТБанк» заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Согласно договору на Каландарову К.А. оформлена кредитная карта с номером № на сумму 178000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной карты согласно сведениям о движении денежных средств № и ДД.ММ.ГГГГ совершались оплаты на различные суммы в кредитную организацию. Так же в мобильном приложении «ТБанк» в разделе «Поддержка» имелись сведения от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении кредитной карты на сумму 178000 рублей, а после сведения о договоре № о выпуске и обслуживании кредитной карты, при этом в договоре были указаны данные Каландаровой К.А., которые соответствовали фактическим данным, кроме электронной почты: №. В ходе осмотра телефона обнаружено, что в истории поиска браузера «Интернет» имеются сведения о файле «Telegram.ark», который был загружен в телефон ДД.ММ.ГГГГ в 19:07. Каландаровой К.А. ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от «ТБанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет представитель банка по адресу ее проживания. Представитель банка пояснил, что Каландарова К.А. оформила кредитную карту на сумму 178000 рублей. Однако самой Каландаровой К.А. не оформлялась кредитная карта и ее доставка, о чем было сообщено работнику банка, после чего кредитная карта была заблокирована. В мобильном приложении «ТБанк» отражена информация о наличии кредитной карты Платинум Мир, на которой имеется задолженность в размере 183637 рублей 36 копеек. Согласно сведениям детализации по номеру телефона истца, ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 направлено сообщение на незнакомый Каландаровой К.А. номер телефона, после чего начали поступать входящие смс-сообщения в 19:14 от «T-ID» и далее «t2-ru», «T-Bank», «T-Mob». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Каландаровой К.А. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
Прокурор Семенова Е.Р. в судебном заседании доводы иска поддержала по указанным в иске и уточнении к нему основаниям.
Истец Каландарова К.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на исковое заявление о необоснованности исковых требований.
Третьи лица, привлеченные судом – Белокур П.В., представитель ООО МКК «А-ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явились, были извещены. От третьего лица Белокур П.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Каландаровой К.А. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Согласно договору на Каландарову К.А. оформлена кредитная карта с номером № на сумму 178000 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:16 неустановленным лицом был осуществлен вход мобильное приложение банка с устройства iPhone OS 18_5_0 like Mac OS X. В ходе чего неустановленным лицом подана заявка на заключение договора кредитной карты, которая была ответчиком одобрена, денежные средства в виде лимита в размере 178000 рублей стали доступны по карте.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:29 по 19.54 по данной кредитной карте осуществлены переводы на сумму 158510 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение от АО «ТБанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет представитель банка по адресу ее проживания. Представитель банка пояснил, что Каландарова К.А. оформила кредитную карту на сумму 178000 рублей. Каландаровой К.А. было сообщено работнику банка, о том, что не оформлялась кредитная карта и ее доставка, в связи с чем кредитная карта была заблокирована.
В мобильном приложении «ТБанк» отражена информация о наличии кредитной карты Платинум Мир, на которой имеется задолженность в размере 183637 рублей 36 копеек.
По заявлению Каландаровой К.А. постановлением руководителя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий с банковского счета, открытого в АО «ТБанк», похитило у Каландаровой К.А. денежные средства в сумме 183637 рублей 36 копеек. В результате чего Каландаровой К.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.
В судебном заседании так же установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каландаровой К.А. оформлены в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения цифровых СМС-кодов, направленных Банком на телефонный номер +№.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения компьютерной экспертизы в памяти сотового телефона марки realme 10, представленного на экспертизу, обнаружены файлы содержащие потенциальные угрозы, детектируемые программой Kasperski Endpoint Security 12.5.0.539.
В связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца, о том, что СМС-коды она не получала и не вводила, кредитные средства не получала.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена до кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как следует из материалов дела, все действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения соответствующего цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением (л.д.150). При этом доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях кредитного договора, Банком не представлены.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Суд полагает, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг при заключении кредитного договора, не принял повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в отсутствие воли истца на заключение кредитного договора.
Добросовестным можно признать поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Кроме того, суд учитывает и последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в правоохранительные органы, блокировка карты), они свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора, которая была выполнена.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитный договор № незаключенным ввиду мошеннических действий, отсутствия согласования сторонами существенных условий договора.
В частности, суд полагает, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Учитывая, что кредитные денежные средства не поступили на счет истца, были перечислены неустановленным лицом третьим лицам, в отсутствие волеизъявления истца, суд считает отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях»: кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент.
Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №218-Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история аннулируется по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу.
Данных о том, что информация по кредиту была исключена из базы данных бюро кредитных историй, ответчиком суду не представлено.
В связи с признанием оспариваемого кредитного договора не заключенным в виду мошеннических действий, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части возложения обязанности на АО «ТБанк» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об удалении записей по указанному кредитному договору.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей хза каждое требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты АО «ТБанк»(ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) на имя Каландаровой К.А.(паспорт серии № №) не заключенным в виду мошеннических действий, отсутствия согласования сторонами существенных условий договора.
Возложить на АО «ТБанк»(ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты АО «ТБанк»(ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) на имя Каландаровой К.А,(паспорт серии № №).
Взыскать с АО «ТБанк»(ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М.Насырова