РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июня 2026 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Шарафутдиновой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлиц С.И. Мусиной Э.Р. о признании недействительным и отмены договора дарения, обязании вернуть денежные средства, взыскании процентов за незаконное удерживание денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
Берлиц С.И. обратился в суд с иском к Мусиной Э.Р. о признании недействительным и отмены договора дарения, заключенный в устной форме между истцом и ответчиком, обязании вернуть полученные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное удерживание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы 1200 000 рублей, в случае необоснованности начисления процентов на указанную сумму произвести индексацию указанной суммы по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 560 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец на протяжении двух лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства своей знакомой Мусиной Э.Р. Общая сумма переведенных денежных средств в адрес ответчика за указанный период составила 1 200 000 рублей. Данные денежные средства являлись авансом (100 % предоплатой) в счет массажных услуг, которые должна была оказывать Мусина Э.Р. в будущем. После отказа Мусиной Э.Р. оказывать оплаченные массажные услуги и возвращать денежные средства истец обратился в Кунашакский районный суд о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Решением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований, данные суммы в размере 1 200 000 рублей признаны судом безвозмездно подаренными ответчику. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции данные денежные средства признаны безвозмездно подаренными ответчику. В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, возникла необходимость представления настоящего искового заявления об отмене дарения. После получения денежных средств Мусина Э.Р. совершила серию преступлений по уничтожению его имущества и имущества матери, по данному факту было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении ответчика приговор по ч.1 ст.167 УК РФ. Также Мусина Э.Р. совершила административные правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении истца и была привлечена к административной ответственности. Считает, что в соответствии со ст.578 ГК РФ ответчик не достоин и не вправе пользоваться подаренными им денежными средствами и удерживает их, не имея законных оснований.
В судебное заседание Берлиц С.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Мусина Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известным адресам, ДД.ММ.ГГГГ ей доставлено сообщение о рассмотрении гражданского дела 18.06. 2026 г. в 10 часов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Берлиц С.И. обращался в суд с иском к Мусиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 363 278 руб., взыскании процентов на сумму долга 1 220 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата в размере ключевой ставки Банка России, в обоснование указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил со своей знакомой Мусиной Э.Р. устный договор об оказании массажных услуг и по данному договору на протяжении двух лет переводил денежные средства в адрес Мусиной Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., а также переводил денежные средства на карты иных физических лиц по просьбе Мусиной Э.Р. Данные денежные средства являлись авансом (100 % предоплатой) в счет массажных услуг, которые должна была оказывать Мусина Э.Р. в будущем. Массажные услуги ответчик обещала оказывать ему в десять раз дешевле рыночной стоимости (400 руб. за один сеанс массажа вместо 4000 руб.). Общая сумма переведенных денежных средств составила за два года 1 220 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Мусина Э.Р. приехала в <адрес>, однако отказалась оказывать ему массажные услуги, также отказалась возвращать полученные от него денежные средства.
Решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Берлиц С.И. к Мусиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363278 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30840 руб., взыскании процентов на сумму долга в размере 1 220 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России отказано по тем основаниям, что истец переводил спорные денежные средства Мусиной Э.Р. в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно. Об отсутствии обязательств у сторон при перечислении спорных денежных средств свидетельствует многократность совершенных переводов, при этом их различный размер, длительный период, в который осуществлялись переводы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берлица С.И. без удовлетворения.
Согласно ст. 572 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Кодекса).
Согласно ст.578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.1).
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст.431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что между сторонами заключен договор дарения, в силу которого Берлиц С.И. передал в дар денежные средства ответчику.
Из искового заявления Берлиц С.И. следует, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. являлись авансом (100 % предоплатой) в счет массажных услуг, которые ему должна была оказывать Мусина Э.Р. в будущем. В апелляционной жалобе на решение Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Берлиц С.И. указал, что Мусина Э.Р. обещала ему оказывать на протяжении нескольких лет в качестве компенсации за понесенные истцом расходы на нужды ответчика, массажные и интимные услуги по цене 400 руб. за один эротический массаж, все интимные услуги к массажу будут предоставляться бесплатно бонусом.
Согласно ст.10 п.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.)
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, требований ст.10 п.1 ГК РФ не допускается защита гражданских прав, вытекающих из действий в обход закона с противоправной целью, подрывающих основы нравственности и правопорядка, реализация которых сопряжена с совершением наказуемого деяния.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным и отмены договора дарения, возврате денежных средств, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Берлица С.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Мусиной Э.Р. (ИНН № о признании недействительным и отмены договора дарения, заключенный в устной форме между Берлиц С.И. и Мусиной Э.Р., обязании вернуть денежные средства в размере 1 200 000 рублей, взыскании процентов по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, в случае необоснованности начисления процентов произвести индексацию указанной суммы по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 560 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.
Председательствующий Н.Г. Нуретдинова