РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., представителя истца Халиуллина В.Г. по доверенности Залипутиной В.К., представителей ответчика Гадельшиной Ф.А. по доверенности Заманова А.Д., Баровского И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина В.Б. к Гадельшиной Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Халиуллин В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гадельшиной Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 300 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с Гадельшиной Ф.А., у которой имелось двое детей, сын и дочь Фидания. Кроме того, во время совместного проживания у истца с ответчиком родился совместный ребенок Халиуллин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб <данные изъяты>. Истец и ответчик получили от государства денежную компенсацию за гибель сына. В ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 6 300 000 рублей. После чего Зайнуллина Ф.Р. обратилась с просьбой о передаче ей денежных средств на покупку квартиры в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк в <адрес>, денежные средства в размере 6 300 000 рублей оприходованы по системе «снятые» и сразу зачислены на счет Гадельшиной Ф.А., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела недвижимое имущество в <адрес> По устной договоренности денежные средства подлежали возврату после продажи квартиры в <адрес>. После того как истца выселили из дома, ответчик на звонки и смс не отвечает, денежные средства не вернула, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца.
В связи с чем обратился заявлением в ОП МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайнуллиной Ф.Р. не согласившись с принятым решение ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в прокуратуру <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
В судебное заседание истец Халиуллин В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Залипутина В.К. в судебно заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить., представила письменные пояснения к исковому заявлению. В письменных пояснениях указывает, что исковое заявление подано о неосновательном обогащении, а не по договору займа. Ответчица неосновательно обогатилась за счет истца купив себе недвижимое имущество в <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ <адрес>, площадью № кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Гадельшина Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчика Гадельшиной Ф.А. по доверенности Заманов А.Д. и Баровский И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, где указывают, что денежные средства получены на законных основаниях в рамках семейных отношений. Операция по переводу денежных средств произведена с согласия истца, истец сам инициировал передачу денежных средств для покупки недвижимости.
Третье лицо Зайнуллина Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Гадельшиной Ф.А. от Халиуллина В.Г. поступили денежные средства в размере 6 300 000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Операция подтверждается в том, числе предоставленной в судебное заседание информацией от ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № в 11 часов 34 минут совершена операция взноса наличных денежных средств в размере 6 300 000 рублей на счет открытый Гадельшиной Ф.А., вноситель Халиуллин В.Г.
Согласно пояснениям истца, указанных в исковом заявлении, а также объяснениям Халиуллина В.Г., данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, денежные средства в размере 6 300 000 рублей передавались в Халиуллиным В.Г. отсутствие каких-либо обязательств перед Гадельшиной Ф.А. Кроме того, согласно пояснениям истца указанные денежные средства передавались для покупки квартиры в <адрес>.
Согласно Выписке из ЕГРН Гадельшиной Ф.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое помещение, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.
В ходе рассмотрения дела ни Гадельшина Ф.А., ни ее представители не оспаривали отсутствие между ней и истцом каких-либо правоотношений.
Учитывая изложенное, у ответчика Гадельшиной Ф.А. не имелось законных оснований для получения от Халиуллина В.Г. денежных средств в размере 6 300 000 рублей в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Вопреки доводам представителей ответчика, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самого Халиуллина В.Г. силу прямого указания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителями не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 6 300 000 рублей, доказательств возникновения каких-либо договорных или обязательственных отношений между Гадельшиной Ф.А. и Халиуллиным В.Г., которые обусловили бы получение ей денежных средств со счета истца и дальнейшее распоряжение полученными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения своего обязательства или обязательств иного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 6 300 000 рублей.
Определением Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отсрочена уплата государственной пошлины в размере 68 100 рублей до рассмотрения дела, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гадельшиной Ф.А. (паспорт серия № №, СНИЛС №) в пользу Халиуллина В.Г. (паспорт серия № №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 6 300 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 68 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ