ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Кутыреву Р.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лапаев М.Н. обратился в суд с иском к ИП Кутыреву Р.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу в сумме 100 000 руб., убытки в размере 1 653 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., расходы на составление протокола фиксирования информации в размере 7 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 036,10 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., штраф.
В обоснование указал, что является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, .... ДАТА по объявлению на сайте «Авито» истец обратился к ответчику за оказанием услуги антикоррозийной обработки автомобиля, для чего ДАТА приехал в автосервис по адресу: АДРЕС на осмотр, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец разбирает автомобиль самостоятельно, далее передает в автосервис для проведения работ. ДАТА истец передал автомобиль в автосервис для выполнения работ, уплатив при этом ИП Кутыреву Р.А. аванс в размере 30 000 рублей наличными. Каких-либо документов о передаче денежных средств в указанной сумме не составлялось, как и не составлялся договор на выполнение работ. При передаче автомобиля был оговорен срок выполнения работ - один календарный месяц, то есть работы должны были быть завершены к ДАТА. К указанному сроку работы закончены не были. При этом ответчик в подтверждение проведения работ направил истцу ряд фотографий, на которых запечатлен автомобиль истца, поднятый на подъемнике. ДАТА ИП Кутырев Р.А. направил истцу ссылку на заказ-наряд с указанием перечня работ общей стоимостью 352 150 руб.: пескоструйная обработка детали (днища авто) – 62 400 руб.; переварка кузова с заменой порогов и усилителей – 130 000 руб.; обработка антикором внутренней части автомобиля – 35 000 руб.; антикоррозийная обработка днища – 70 000 руб.; переварка глушителя (гофры) – 3 500 руб.; замена фильтра в бензобаке – 1 250 руб.; консервация рамы и кузова – 10 000 руб.; покраска порогов и задних карманов 40 000 руб. Ответчик также просил истца внести часть указанной цены за работы, которая была передана истцом ответчику в размере 150 000 руб. в тот же в автосервисе наличными деньгами, снятыми со счета истца через банкомат АО «Т-Банк». Осмотрев автомобиль в автосервисе, истец увидел, что ремонтные работы проведены некачественно, о чем сказал ответчику, на что последний ответил, что устранит недостатки и предоставит гарантийный срок на ремонтные работы 2 года. ДАТА истец попросил своего знакомого ФИО7, как специалиста по кузовному ремонту автомобилей со стажем более 10 лет, осмотреть автомобиль истца в автосервисе. После осмотра автомобиля, который находился на улице, ФИО7 сообщил истцу, что качество работ очень плохое. ДАТА истец со своими знакомыми: ФИО7 и ФИО8 - также специалистом по кузовному ремонту автомобилей со стажем более 10 лет, приехали в автосервис ИП Кутырева Р.А., где высказали претензии по поводу качества работ и их цены. Дополнительно истец уведомил ИП Кутырева Р.А., что возражает против проведения дальнейших работ согласно заказ-наряда в его автосервисе. На момент посещения автосервиса ответчика ДАТА лакокрасочное покрытие автомобиля истца и его элементы были забрызганы грунтовкой вследствие некачественно проведённых работ, была достигнута договорённость с ИП Кутыревым Р.А. об устранении брызгов грунтовки с ЛКП и элементов автомобиля силами последнего, в случае чего ИП Кутырев Р.А. возвращает истцу 80 000 рублей из ранее уплаченных истцом суммарно 180 000 рублей (аванс 30 000 + 150 000). ДАТА ИП Кутырев Р.А. перечислил на банковскую карту истца 80 000 рублей. ДАТА истец и ФИО9 забрали автомобиль из автосервиса ИП Кутырева Р.А., который в свою очередь не выполнил договоренности о приведении ЛКП в порядок. В тот же день были выявлены многочисленные перебои в работе электропроводки автомобиля, истец обратился в другой автосервис. Процесс получения автомобиля из автосервиса с недостатками фиксировался посредством фото и видеосъемки. ИП Кутыреву Р.А. было сообщено о выявленных проблемах и предложено компенсировать стоимость восстановления автомобиля. В период с мая по июль 2025 года с ИП Кутыревым Р.А. происходила переписка и телефонные переговоры, которые не принесли результата. ДАТА истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» с целью проведения экспертизы на предмет соответствия качества выполненного ответчиком ремонта предъявляемым требованиям, и стоимости устранения недостатков, за проведение экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей. Согласно заключению эксперта повреждения элементов автомобиля образованы в результате нарушения технологии восстановительного ремонта ответчиком, качество выполненного ремонта автомобиля не соответствует предъявляемым требованиям. Стоимость устранения недостатков автомобиля, образованных в результате нарушения технологии восстановительного ремонта составляет 2 206 789 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 945 030 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 291 420 руб. Учитывая рыночную стоимость автомобиля и стоимость устранения недостатков выполненных работ, можно констатировать полную гибель автомобиля, поскольку стоимость устранения недостатков превышает его рыночную стоимость. Размер подлежащих возмещению ИП Кутыревым Р.А. убытков определяется в виде реального ущерба, а именно, исходя из действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 1 653 610 руб. (1 945 030 рублей – 291 420 рублей). Претензия, направленная в адрес ИП Кутырева Р.А., не была удовлетворена. Фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подпадающие под правовую природу договора возмездного оказания услуг. Следовательно, к ним подлежат применению положения ГК РФ, относящиеся к возмездному оказанию услуг, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, как потребитель, чьи права нарушены ответчиком, имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, который оценивает в 30 000 руб.
Истец Лапаев М.Н. и его представитель – адвокат Керцман И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Куртырев Р.А., представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец обратился к ИП Кутыреву Р.А. за оказанием услуги по антикоррозийной обработке принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, .... В подтверждение чего стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд на ремонт от ДАТА на сумму 324 150,56 руб., из которых 322 000 руб. - стоимость работ, 2 000 руб. - стоимость запасных частей (л.д. 40), скриншоты переписки между истцом и ответчиком через сервис «Авито» (л.д.22-23, т.1), из содержания которой следует, что истец обратился в Автосервис ТКС по объявлению об оказании услуг антикоррозийной обработки автомобилей.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 - знакомых истца, видевших автомобиль до и после проведения ремонта ответчиком, осенью 2024 года истец приобрел автомобиль Тойота Ланд Крузер 100 ..., за которым ездил в АДРЕС, так как автомобиль был в хорошем состоянии, на момент покупки повреждения на кузове и в салоне автомобиля отсутствовали, двигатель запускался, автомобиль был на ходу, имелась лишь ржавчина на порогах, подгнивание на узлах рамы, в связи с чем требовалась антикоррозийная обработка, для проведения которой истец обратился в автосервис ответчика. В мае 2025 г. истец забрал автомобиль из автосервиса ответчика в связи с плохим качеством ремонтных работ и передал в автосервис ФИО11, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. В результате проведения ремонтных работ ответчиком возникли повреждения автомобиля: подгоревшая «торпеда», на автомобиле появились брызги грунтовки, царапины, следы от пескоструя, некачественные сварные швы, не работали электроприборы: печь, магнитола, поворотники, мигала панель, автомобиль не заводился, от него исходил запах гари.
ДАТА истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» с целью проведения экспертизы на предмет соответствия качества выполненного ответчиком ремонта предъявляемым требованиям, а также для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» НОМЕР от ДАТА, качество выполненного ИП Кутыревым Р.А. ремонта автомобиля не соответствует предъявляемым требованиям, так как повреждения элементов автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, г/н НОМЕР образованы в результате нарушения технологии восстановительного ремонта в процессе проведения ремонтных работ при проведении коммерческого ремонта на станции кузовного ремонта «Auto servis «TKS» (ИП Кутырев Р.А.). Стоимость устранения недостатков автомобиля, образованных в результате нарушения технологии восстановительного ремонта составляет 2 206 789 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 945 030 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 291 420 руб. (л.д.72-209, т.1).
Из содержания вышеназванного заключения следует, что в результате некачественно проведенных в автосервисе ответчика ремонтных работ возникли недостатки в виде опыла ЛКМ поверхностей стекла ветрового, поводки стеклоочистителей ветрового стекла, воздуховода переднего правого крыла, двери передней левой, петли передней правой двери, кожуха проводки передней правой двери, петли передней левой двери, нарушения ЛКП в виде растрескивания ЛКМ дверей передних правой и левой, нарушение ЛКП в виде множественных царапин и сколов в правой части капота, повреждения в виде царапин и задиров пластика рассеивателя в центральной части блок-фары левой, окраска рамы в неполном объеме и с нарушением технологии восстановительного ремонта, окрашивание грунтом части элементов магистрали гидравлической тормозной системы и подвески автомобиля, загрязнение материала обивки панели крыши мелкофракционным инородным материалом, деформация и разрушение корпуса воздушного фильтра в результате оплавления, деформация и разрушение в результате оплавления обивки передней правой стойки, внутренней облицовки моторного щита, приборной панели, воздуховода правого приборной панели, трубки воздушной правой приборной панели, блока предохранителей правого, электровентилятора отопителя салона, деформация и разрушение корпуса элемента и рабочей поверхности радиатора отопителя салона, проводов и электрических разъемов проводки жгута проводов моторного отсека и жгута проводов приборной панели, следы некачественно проведенных ремонтных воздействий в отношении порогов правого и левого, боковины задней правой и левой, арки колесной передней левой в сборе с усилителем переднего левого крыла, арки колесной передней правой, арок колесных задних правой и левой, панели пола переднего, поперечины переднего и заднего пола, моторного щита (л.д.154-156, т.1).
Учитывая рыночную стоимость автомобиля и стоимость устранения недостатков выполненных работ, можно констатировать полную гибель автомобиля, поскольку стоимость устранения недостатков превышает его рыночную стоимость.
Размер подлежащих возмещению ИП Кутыревым Р.А. убытков 1 653 610 руб. определен истцом исходя из действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков (1 945 030 рублей – 291 420 рублей).
За проведение экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей (л.д.221-222, т.1).
06 декабря 2025 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 1 653 610 руб., возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств в размере 100 000 руб., а также о возмещении расходов на оценку в размере 50 000 руб. (л.д.226-227, 228, 228 об.), которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 4 ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее также - Правила), действовавших до 01.09.2025 г., качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).
В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, зелу смотренную федеральными законами и договором.
Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению" недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п. 41 Правил).
В соответствии с п. 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
Истец ссылается на некачественно проведенный ремонт автомобиля, в обоснование чего в материалы дела представлены фотографии автомобиля после произведенных работ, из которых следует, что на автомобиле отсутствуют задний и передний бампер, правое и левое крыло, имеются светлые потеки на лакокрасочном покрытии (л.д.51-60, т.1).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В адрес ответчика судом направлялось разъяснение ст.56 ГПК РФ о необходимости представлять доказательства в случае несогласия с заявленными требованиями (л.д.236, т.1).
Однако доказательств возникновения недостатка услуги вследствие виновных действий потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из содержания иска и приложенных документов следует, что истцом оплачено ответчику за проведение ремонтных работ 180 000 руб. наличными деньгами, при этом 30 000 руб. оплачено ДАТА, и 150 000 руб. впоследствии снято с банковского счета истца в АО «Т-Банк» ДАТА (л.д.41-42, т.2).
Из пояснений истца, показаний свидетелей и скриншотов переписки между истцом и ответчиком (л.д.62, т.1) следует, что ввиду некачественно выполненных работ истец ДАТА забрал свой автомобиль из автосервиса ИП Кутырева Р.А. Согласно договоренности ответчик возвратил истцу 80 000 руб. ДАТА путем перечисления на банковскую карту (л.д.49-50).
Как установлено судом, истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, возврате денежных средств по причине наличия в выполненной работе недостатков, и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако ответа на претензию не последовало.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 653 610 руб., стоимость работ в размере 100 000 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 50 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения п. 6 ст. 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду не представлено, о снижении штрафа ответчиком не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу Лапаева М.Н. с ИП Кутырева Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 891 805 руб., исходя из расчета: (100 000 + 1 653 610 + 30 000) х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Между истцом и ООО ЦО «Эксперт 74» заключен договор оказания услуг по исследованию качества проведенных работ и определению стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств НОМЕР, на основании которого проведена экспертиза и получено заключение НОМЕР от ДАТА, представленное истцом в обоснование заявленных требований, и принятое судом в качестве доказательства. За проведение исследования истцом оплачено 50 000 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истцом для защиты своих прав представлены в материалы дела доказательства в виде протокола осмотра доказательств, зафиксированных нотариусом, а именно, в обоснование своих требований истец представил протокол фиксирования информации, изготовленный ДАТА, исполненный на бланке НОМЕР, согласно которому, нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области по просьбе и согласно заявлению Лапаева М.Н. о необходимости обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд, произвела осмотр страницы в социальной сети «ВКонтакте» ... на дату 26 февраля 2025 г., 02, 17, 20 марта 2025 г., выполнены видеозаписи осмотров страницы, сохранены изображения фрагментов страницы, на которых отображены фотоснимки находящихся в ремонте автомобилей, указан контактный номер телефона 8 952 500 59 82 и информация о профиле владельца по имени Р. Кутырев (л.д.210-214, 215-219, т.1).
В связи с производством нотариальных действий истец понес расходы, оплатив по тарифу за совершение нотариального действия - составления протокола фиксирования информации 7750 руб., что подтверждается справкой от ДАТА (л.д.220, т.1). Указанные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению.
Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления на сумму 392,40 руб. (л.д.12, 13, т.1) и по отправке претензии на сумму 804,08 руб. (л.д.228-228 об., 229, 230, т.1), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в сумме 804,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ИП Кутырева Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 536 руб. (32 536 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований о взыскании денежных средств за некачественные услуги и возмещении убытков в размере 1 753 610 руб.) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Уплаченная истцом по чеку по операции от ДАТА государственная пошлина в размере 8 037 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапаева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Кутыреву Р.А. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутырева Р.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Лапаева М.Н. (паспорт НОМЕР) денежные средства за некачественно оказанную услугу в сумме 100 000 руб., убытки в размере 1 653 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., расходы на составление протокола фиксирования информации в размере 7 750 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., штраф в размере 891 805 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кутырева Р.А. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 35 536 руб.
Возвратить Лапаеву М.Н. (паспорт НОМЕР) уплаченную по чеку по операции от ДАТА государственную пошлину в размере 8 037 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Шагеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2026г.