РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при помощниках судьи Зотиной Е.В., Евдокимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каледа Арины Александровны к Давыдову Евгению Георгиевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каледа А.А. обратилась в суд с иском к Давыдову Е.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в результате совершенного 8 августа 2025 года на нее легкового автомобиля наезда под управлением ответчика, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью.
Истец Каледа А.А., ее представитель Мизинов А.Н. в судебном заседании иск поддержали, суд дали объяснения аналогичные тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик Давыдов Е.Г. в судебном заседании иск не признал.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением судьи Миасского городского суда от 12 декабря 2025 года, вступившим в законную силу, Давыдов Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.
Из указанного постановления суда по делу об административном правонарушении следует, что в 17 часов 25 минут 8 августа 2025 года в районе дома № 8 по улице Ферсмана г.Миасса Челябинской области Давыдов Е.Г. при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу Каледа А.А., в результате которого потерпевшей Каледа А.А. причинен легкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Давыдов Е.Г. сообщил, что 8 августа 2025 года в светлое время суток при ясной погоде при управлении автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» двигался по проезжей части дороги ул. Ферсмана в направлении ул. Романенко г. Миасса, дорожное покрытие сухой асфальт. При приближении к перекрестку дорог ул. Ферсмана и ул. Романенко г. Миасса включил указатель поворота направо и перед перекрестком остановился, чтобы уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам. Увидел, что водитель автомобиля марки «Тойота», двигавшегося сверху с ул. Романенко, подал сигнал, что уступает дорогу и предлагает проехать перекресток первым. Начав движение, не заметил пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, и которого сбил левой передней частью автомобиля. Вызвал скорую помощь и ГИБДД, поинтересовался наличием телесных повреждений, принес извинения потерпевшему, попросил своего сына съездить в аптеку купить лекарства, которые передал потерпевшей.
Потерпевшая Каледа А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сообщила о том, что около 8 августа 2025 года шла по улице, подойдя к пешеходному переходу ул. Ферсмана и ул. Ромненко г.Миасса, убедившись в отсутствии движущихся транспортным средств, стала переходить дорогу, дошла до центра пешеходного перехода, после чего почувствовала удар от которого упала на асфальт, после чего к ней подошел мужчина, который спросил о самочувствии, вызвал скорую помощь и ГИБДД, в последующем она проходила лечение. Обратилась в больницу спустя две недели, так как головная боль не проходила, было головокружение. Проходила лечение у невролога, окулиста. Давыдов Е.Г. принес извинение, покупал лекарства.
Заключением эксперта НОМЕРД от ДАТА, полученным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено, что у Каледа А.А. имела место травма головы, проявившаяся сотрясением головного мозга, и повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, что является легким вредом здоровью (л.д. 50).
Собственником автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Давыдов Е.Г. (л.д. 59).
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности, причинившее вред в результате его действия, несет ответственность за причиненный вред здоровью потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как видно из дела, причинение вреда здоровью Каледа А.А. имело место в результате виновных действий ответчика Давыдова Е.Г. при управлении им транспортным средством, принадлежащим ответчику по праву собственности, являющимся источником повышенной опасности.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах обстоятельства дорожно-транспортного происшествия повлекшие причинения вреда здоровью, установленные постановлением по делу об административном правонарушении Миасского городского суда от 12 декабря 2025 года, вступившим в законную силу, вынесенным в отношении Давыдова Е.Г. обязательны для суда по настоящему делу, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность возмещения причиненного вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем, которым совершен наезд на пешехода по пешеходному переходу.
Судом также учитывается, что Давыдов Е.Г. не пропустил пешехода Каледа А.А., так как не заметил ее, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, и которую сбил левой передней частью автомобиля. При этом после дорожно-транспортного происшествия Давыдов Е.Г. вызвал скорую помощь и ГИБДД, поинтересовался наличием телесных повреждений, принес извинения потерпевшей, передал потерпевшей лекарства, что также не оспаривалось Каледа А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом учитывается, что действиями ответчика Давыдова Е.Г. причинена травма головы, проявившаяся сотрясением головного мозга, и повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, которая относится к легкому вреду здоровья, период амбулаторного лечения (с 21 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года), а также объяснения самой Каледа А.А., данные в ходе рассмотрения дела о том, что полученная травма головы до настоящего времени проявляется периодическими головными болями, она обращалась за услугами психолога так как она испытывает страх при переходе проезжей части.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 (матери истца), письменными сведениями врача-психолога ФИО7, в которых отмечено у Каледа А.А. плохое самочувствие, тревога и депрессия (л.д. 39-41).
Судом также учитывается возраст потерпевшей Каледа А.А., достигшей на момент причинения вреда 20-летнего возраста, а также ее состояние здоровья, не обусловленное наличием хронических заболеваний.
Доказательств своего имущественного положения ответчика в ходе рассмотрения дела не представил и не ссылался на то, что не имеет возможности компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения и позволяет компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические и нравственные страдания и сгладить их остроту. Оснований для снижения указанной денежной компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию суд не усматривает.
С учетом того, что истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины (п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 3 000 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каледа Арины Александровны удовлетворить.
Взыскать в пользу Каледа Арины Александровны (СНИЛС НОМЕР) с Давыдова Евгения Георгиевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с Давыдова Евгения Георгиевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину за подачу иска в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2026 года