РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамак Алексея Александровича к Селивановой Анастасии Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гайдамак А.А. обратился в суд с иском к Селивановой А.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС, заключенный между Гайдамак З.Н. и Селивановой А.Н., применить последствия недействительности сделки; включить квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гайдамак З.Н., умершей ДАТА; признать за ним право собственности на квартиру.
В обоснование требований указал, что Гайдамак З.Н. была его матерью, умерла ДАТА, после ее смерти открылось наследственное дело, он является единственным наследником первой очереди, при обращении с заявлением о принятии наследства полагал, что квартира должна входить в состав наследства.
Данная квартира принадлежала его матери на праве собственности с апреля 2015 года, в ней были прописаны он и мать, они же постоянно проживали в квартире, вплоть до смерти матери. После обращения к нотариусу он узнал, что на момент смерти его мать не являлась собственником квартиры, она не входит в состав наследственного имущества.
После похорон он узнал от сестры матери Гайдамак Р.А. о том, что квартира оформлена на ее дочь, между тем его мать при жизни никогда не сообщала ему о своем намерении продать квартиру, он не видел у матери каких-либо значительных денежных средств, полученных от продажи квартиры, весь период проживания в квартире вплоть до своей смерти его мать считала себя хозяйкой квартиры, фактически осуществляла владение и содержание квартиры. ДАТА у его матери произошел инсульт, после чего ее физическое и психическое состояние значительно ухудшилось, она перестала выходить из дома, нуждалась в постоянной помощи в быту, ее возможности самостоятельно принимать важные жизненные решения были ограничены. После инсульта он и его девушка осуществляли уход за матерью. Считает, что ответчик ввела его мать в заблуждение относительно предмета сделки, полагает, что она целенаправленно скрывала сведения о совершенной сделке и от него и от его матери, поскольку в квитанциях на оплату услуг ЖКХ плательщиком на ДАТА еще была указана его мать, а ДАТА уже ответчик. В течение 6 лет ответчик не несла расходы на оплату коммунальных услуг, не осуществляла текущее содержание жилья, в квартиру не вселялась, чего не сделала и в настоящее время, оплату коммунальных услуг осуществляет истец. Также его мать не уплатила налог за продажу квартиры, поскольку не обладала юридическим образованием, находилась в возрасте и в состоянии после болезни, она не знала и не могла знать о необходимости оплаты налога.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Титаренко Т.Е. (л.д.153 т.1).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайдамак И.А. (л.д.225 т.1).
Истец Гайдамак А.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, его представитель Калиненко Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Селиванова А.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Коваль Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Гайдамак И.А., нотариус Титаренко Т.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДАТА между Гайдамак З.Н. и Селивановой А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Гайдамак З.Н. продала, а Селиванова А.Н. купила в собственность квартиру АДРЕС (л.д.48 т.1).
На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности в отношении данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.33-35 т.1).
Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Гайдамак З.Н. впервые освидетельствовалась ДАТА в Бюро НОМЕР- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. По результатам медико-социальной экспертизы ей была установлена ... группа инвалидности: общее заболевание, бессрочно с ДАТА. Основное заболевание на момент проведения экспертизы: ...» (л.д.94 т.1).
ДАТА Гайдамак З.Н. умерла (л.д. 47 т.1).
После смерти Гайдамак З.Н. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Гайдамак А.А. (л.д.148 т.1).
С целью проверки доводов Гайдамак А.А., по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу определением суда от ДАТА была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 99-102 т.1).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» НОМЕР следует, что Гайдамак З.Н. на основании представленных сведений из материалов гражданского дела, а также сведений из медицинской документации не страдала психическим заболеванием, не имела выраженных нарушений мыслительных и интеллектуальных способностей. Поэтому, Гайдамак З.Н. могла, по своему психическому состоянию, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения ДАТА договора купли-продажи квартиры.
Такие выявленные индивидуально-психологические особенности как подверженность влиянию чувств и внешних воздействий, ограниченность волевых функций, склонность к реакциям растерянности в стрессовых ситуациях, доверчивость, мягкость характера, а в ряде случаев пассивность позиции, потребности во внимании, поддержке, внутренняя уязвимость с проявлениями тревожности, ранимость, неустойчивость самооценки, склонность уступать другим, зависимость от мнения окружающих, неэффективность совладающих стратегий поведения, нарушения планирования и организации деятельности, нарушение гибкости интеллектуальных процессов, способности к обобщению и вынесению умозаключений, снижение темпа мыслительных процессов и концентрации внимания, повышенная утомляемость, снижение критических и прогностических способностей, снижение способности целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации лишали Гайдамак З.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДАТА (л.д.121-126 т.1).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Исходя из приведенных правовых норм наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя Гайдамак З.Н. является ее сын Гайдамак А.А., который принял наследство, установленным законом способом.
Таким образом, ФИО5 А.А. имеет правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи, на основании которого право собственности на жилое помещения перешло к Селивановой А.Н., поскольку признание его недействительными повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания свидетелей ФИО7 указавшей на то, что до инсульта произошедшего в ДАТА у Гайдамак З.Н. никаких психических заболеваний не было, и после инсульта не было, она сама читала, первое время после инсульта плохо разговаривала, потом ей стало лучше, она стала сама ходить по стенке, договор купли-продажи Гайдамак З.Н. сама подписывала, читала его (л.д.69-72 т.1), не опровергает выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым Гайдамак З.Н. могла по своему психическому состоянию отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключен договора купли-продажи.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 указавшей на то, что после инсульта Гайдамак З.Н. задумалась о Леше (истец Гайдамак А.А.), о том, что если вдруг с ней что-то случиться, то Леша останется один, поэтому хотела разделить квартиру, чтобы у него был свой угол, чтобы он не оказался на улице. Гайдамак З.Н. ей сказала, что куплю-продажу «сделала» с сестрой Раей, чтобы у Леши остался свой угол в квартире. Ее целью было, чтобы сын после смерти не остался без квартиры (л.д.224-225 т.1).
Данные показания свидетеля также подтверждают выводы экспертов, указавших на то, что испытывая субъективные разочарования в жизни, в силу повышенной внушаемости и подчиняемости Гайдамак З.Н. пассивно согласилась на совершение сделки, понимала только формальную сторону юридически значимого события, без внутреннего осмысления сути происходящих событий, без оценки рисков, без прогноза социальных и юридических последствий, без учета интересов всех заинтересованных лиц.
Показания иных свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 указавших на отсутствие психических отклонений у ФИО5 З.Н., что она передвигалась самостоятельно, могла сама себя обслуживать в бытовых вопросах, узнавала их, вела с ними беседы, ее дееспособность ни у кого из них сомнений не вызывала, не опровергает выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, кроме того, свидетели общались с Гайдамак З.Н. кратковременно и не могли в полной мере оценить ее состояние, поведение, способность совершения юридически значимых действий.
То обстоятельство, что Гадамак З.Н. ДАТА выписала доверенность на имя своей сестры Гореловой Р.Н., которая была удостоверена нотариусом ФИО21., также не свидетельствует о том, что Гайдамак З.Н. понимала значение своих действий и руководила ими в момент заключения договора купли-продажи от ДАТА.
Нотариусы, не являясь специалистами в сфере медицины, психиатрии, при совершении нотариальных действий не могут достоверно установить психическое состояние гражданина, оценить в полной мере его способность понимать значение своих действий при совершении сделки, для понимания содержания которой требуется сохранение в достаточной степени познавательных, мыслительных способностей.
Между тем пассивное согласие Гайдамак З.Н. на совершение сделки, то, что она понимала только формальную сторону юридически значимого события подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что она до дня своей смерти была зарегистрирована и жила в спорной квартире, считала себя ее хозяйкой, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10
В то время как пунктом 4 спорного договора купли – продажи от ДАТА предусмотрено, что зарегистрированные в квартире Гайдамак З.Н. и Гайдамак А.А. обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня подписания договора купли-продажи (л.д.56 т.1).
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг в плоть до самой смерти (а именно ДАТА) плательщиком значилась Гайдамак З.Н. (л.д.15 т.1), данные на Селиванову А.Н. как на плательщика коммунальных услуг и собственника квартиры появились только в феврале 2025 года (л.д.16 т.1), что по мнению суда также подтверждает то обстоятельство, что Гайдамак З.Н. не в полной мере оценивала смысл произведенной сделки, не осознавала, что спорная квартира ей не принадлежит.
Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Проанализировав содержание заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, медицинская документация Гайдамак З.Н.
Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их выводах не имеется.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер».
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, медицинские документы, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной АДРЕС, заключенной ДАТА между Гайдамак З.Н. и Селивановой А.Н., поскольку Гайдамак З.Н. не могла понимать значение своих действий и руководила ими в момент заключения договора купли-продажи.
Спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ДАТА Гайдамак З.Н., поскольку Гайдамак А.А. принял наследство после смерти матери, за ним подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери Гайдамак З.Н.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.
Как следует из заявленных истцом требований, истец указал, что узнал о том, что его мать не являлась собственником квартиры после обращения к нотариусу, учитывая, что наследодатель умерла ДАТА, а с иском Гайдамак А.А. обратился в суд ДАТА, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Как было указано ранее, вплоть до января 2025 года квитанции об оплате коммунальных платежей приходили на имя Гайдамак З.Н., кроме того Гайдамак З.Н. проживала в спорной квартире плоть до дня смерти, а Гайдамак А.А. периодически проживает в квартире, имеет от нее ключи и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гайдамак А.А. считал свою мать собственником спорной квартиры и не знал о том, что квартира ей не принадлежит вплоть до обращения к нотариусу.
То обстоятельство, что свидетель ФИО13 указала, что в ДАТА при обходе квартир в доме Гайдамак А.А. узнал, что не его мать является собственником квартиры, поскольку в списках собственником значился другой человек, не подтверждает то, что Гайдамак А.А. знал о заключенном между его матерью и ответчиком договоре купли продаже еще до смерти Гайдамак З.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайдамак Алексея Александровича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной АДРЕС, заключенный ДАТА между Гайдамак Зоей Николаевной и Селивановой Анастасией Николаевной.
Применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследственной массы после смерти ДАТА Гайдамак Зои Николаевны, ДАТА рождения, квартиру с кадастровым НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС.
Признать за Гайдамак Алексеем Александровичем, ДАТА рождения, (паспорт НОМЕР), право собственности на квартиру с кадастровым НОМЕР расположенную АДРЕС в порядке наследования по закону после смерти ДАТА Гайдамак Зои Николаевны.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.