ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Чемерис М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омского района Омской области, действующего в интересах Прилепской Галины Сергеевны, к Петровой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Омского района Омской области, действующий в интересах Прилепской Г.С., обратился в суд с иском к Петровой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 100 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Омскому району находится уголовное дело НОМЕР возбужденное ДАТА по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении Прилепской Г.С., которая признана потерпевшей по указанному делу. В рамках уголовного дела установлено, что в результате совершенных в отношении Прилепской Г.С. мошеннических действий она была введена неустановленными лицами в заблуждение, в связи с чем перечислила ДАТА денежные средства в сумме 1 450 100 руб. по банковским реквизитам Петровой И.В.
В ходе опроса в качестве свидетеля Петрова И.В. пояснила, что в ДАТА она открыла расчетный счет в АО «Банк ДОМ.РФ» НОМЕР и банковскую карту, после чего банковскую карту потеряла, а о поступивших денежных средствах размере 1 450 100 руб. на ее расчетный счет в ей ничего не известно.
Прокурор полагает, что денежные средства в размере 1 450 100 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Прокурор обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Прилепской Г.С., которая является пенсионером по старости, в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела от истца Прилепской Г.С. поступили дополнения к исковому заявлению, в части взыскания компенсации морального вреда, упущенной выгоды в принятии данных дополнений судом было отказано в связи с несоответствием ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а именно по причине изменения и основания и предмета иска.
Прокурор Яшникова Ю.Р., действующая по поручению, в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Заместитель Прокурор Омского района Омской области, истец Прилепская Г.С., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, от Прилепской Г.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Петрова И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДАТА на основании заявления Прилепской Г.С. следователем СО ОМВД России по Омскому району возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7).
Из заявлений, объяснений Прилепской Г.С. следует, что ДАТА на ее номер позвонил неизвестное лицо, представившись сотрудником оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» сообщил, что абонентский номер Прилепской Г.С. находится в очереди на отключение, затем разговор прервался после чего Прилепской Г.С. на мобильный телефон позвонил молодой человек, пояснив, что от имени Прилепской Г.С. оформлена доверенность, последняя пояснила, что никакие доверенности не выдавала. Затем в ходе разговора по телефону по указанию неустановленного мужчины она в банкоматах ПАО «Россельхозбанк» города Омска сняла в несколько этапов денежные средства в сумме 1 450 100 руб., которые потом будучи введенной неустановленным лицом в заблуждение и следуя указаниям последнего перевела ДАТА по системе СБП на расчётный счет НОМЕР на имя Петровой И.В. (л.д.24-27).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет НОМЕР в АО «Банк ДОМ.РФ» открыт на имя Петровой Ирины Владимировны, ДАТА рождения. Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» к данному счету привязана банковская карта НОМЕР, токен MIR PAY НОМЕР (л.д.49-50).
В материалы дела представлены квитанции Банка ВТБ (ПАО) о внесении ДАТА на карту НОМЕР с использованием приложения MIR PAY денежных средств в сумме 5 100 руб., 445 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., всего на сумму 1 450 100 руб. (л.д.66-68).
Перечисление денежных средств на лицевой счет НОМЕР открытый на имя Петровой И.В. в АО «Банк ДОМ.РФ» подтверждается также выпиской по данному счету (л.д.58).
В ходе опроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Петрова И.В. пояснила, что в 2024 году она открыла расчетный счет в АО «Банк ДОМ.РФ» НОМЕР и банковскую карту к данному счету, после чего банковскую карту потеряла, а о поступивших денежных средствах на ее расчетный счет в размере 1 450 100 руб. ей ничего не известно (л.д.51-53).
В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что обязано доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Поскольку получение ответчиком Петровой И.В. денежных средств, принадлежащих истцу, не основано на сделке, либо законе, рассматривая исковые требования суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 450 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в связи с наличием между сторонами каких-либо правоотношений либо обязательств, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Указание ответчика при опросе в рамках уголовного дела на то, что она потеряла карту на которую осуществляюсь денежные переводы, денежные средства от истца не получала, суд признает несостоятельными. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Распорядившись банковской картой по своему усмотрению ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных такой передачей и совершением операций с использованием банковской карты, оформленной на его имя.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29501 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петровой Ирины Владимировны (паспорт НОМЕР) в пользу Прилепской Галины Сергеевны (паспорт 5200 367216) неосновательное обогащение в размере 1 450 100 руб.
Взыскать с Петровой Ирины Владимировны (паспорт НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29501 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение суда составлено 16.02.2026.