РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Екатерины Эдуардовны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пермякова Е.Э. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА вследствие действий Зябкина А.К., управлявшего автомобилем ..., произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем .... Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком ДАТА выдано направление на ремонт. ДАТА сотрудниками СТОА истцу отказано в осуществлении ремонта транспортного средства истца. По решению финансового уполномоченного от ДАТА в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 214 600 руб., во взыскании неустойки было отказано. В связи с чем, истцом за период с ДАТА по ДАТА заявлено о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., а также в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее принимавший участие представитель истца Коротков А.Ю. иск поддержал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДАТА вследствие действий Зябкина А.К., управлявшего автомобилем ..., произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., под управлением Пермяковой Е.Э. (т. 1 л.д. 88-90).
Риск наступления гражданской ответственности водителя Зябкина А.К. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», водителя Пермяковой Е.Э. – в АО «Т-Страхование».
Пермякова Е.Э. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДАТА АО «Т-Страхование» уведомило Пермякову Е.Э. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
Как следует из содержания иска в осуществлении ремонта транспортного средства истца было отказано.
По обращению Пермяковой Е.Э. к финансовому уполномоченному, последним ДАТА принято решение НОМЕР о взыскании убытков в размере 214 600 руб. (л.д. 20-30). В рамках рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «МАРС» подготовлено экспертное заключение от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 214 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 542 329,75 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа составила 169 400 руб. ДАТА страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного (л.д. 31).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом «б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 169 400 рублей за период с ДАТА по ДАТА составляет 420 112 руб. (169 400 рублей х 1% х 248 дней).
При этом сумма неустойки верно ограничена истцом до 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, которые могут послужить основанием к снижению неустойки суду не представлено, о снижении неустойки ответчиком не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Пермяковой Е.Э. как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.
Установленный размер компенсации морального вреда является разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлены договоры на оказание юридических услуг от ДАТА и от ДАТА, заключенные между Пермяковой Е.Э. и Коротковым А.Ю., акты-приема передачи денежных средств от ДАТА на сумму 15 000 руб. и от ДАТА на сумму 35 000 руб. (л.д. 32-35).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела за подписью представителя истца в материалы дела представлено исковое заявление (л.д. 4-5), представитель участвовал в судебном заседании ДАТА (л.д 55).
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 15 000 руб.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1689,95 руб. (л.д. 6-10).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы 1689,95 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. (12500 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 400 000 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермяковой Екатерины Эдуардовны к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Пермяковой Екатерины Эдуардовны (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1689,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пермяковой Екатерины Эдуардовны к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 77040825) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2026 года