РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретарях Самохваловой А.В., Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежье» о признании действий незаконными, возложении обязанности освободить береговую полосу,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии Челябинской области обратилась в суд с иском к ООО «Медвежье» о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа, передвижения граждан к береговой полосе и акватории озера Медвежье, возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать из береговой полосы и акватории озера Медвежье следующие объекты: ограждение металлическое сооружение, географические координаты ..., ... (WGS); ..., ... (MSK); ограждение из черепицы, географические координаты: ..., ... (WGS); ..., ....
В обоснование заявленных требований указано, что в ДАТА истцу поступило обращение по вопросу ограничения свободного доступа граждан к озеру Медвежье в городе Миассе Челябинской области, ДАТА Министерством проведено обследование береговой полосы и акватории озера Медвежье, в ходе обследования в береговой полосе озера Медвежье зафиксирован факт наличия заборов, забор установлен вокруг базы отдыха Медвежье, расположенном на земельном участке с кадастровым НОМЕР, который передан по договору аренду Кузнецову А.В. С целью устранения нарушений собственнику базы отдыха Медвежье, арендатору Кузнецову А.В. Министерством объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований НОМЕР от ДАТА. Возражения на предостережение от Кузнецова не поступали.
Также Министерством была направлена информация об ограничении свободного прохода граждан по землям государственного лесного фонда в ГУ лесами Челябинской области для принятия мер в рамках полномочий, информация от ГУ Лесами Челябинской области в ответ на письмо не поступала.
В 2024 году в Министерство поступило поручение Губернатора Челябинской области о проведении обследований водоемов общего пользования на предмет ограниченного доступа к береговой полосе по обращениям за ДАТА ДАТА Министерством проведено обследование береговой полосы озера Медвежье в ходе которого установлено, что доступ граждан через территорию базы отдыха Медвежье, огороженную забором, к озеру Медвежье осуществляется через проходную, у входа встречает сотрудник базы и пропускает на территорию, меры по ликвидации забора из береговой полосы озера Медвежье не приняты.
Копия акта обследования территории НОМЕР от ДАТА направлена в прокуратуру г. Миасса для рассмотрения вопроса прокурорского реагирования, прокуратурой на основании акта обследования Министерства вынесено представление об устранении нарушений закона.
Министерством ДАТА по обращению поступившему из прокуратуры города Миасса по вопросу ограничения свободного доступа граждан к озеру Медвежье проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что ответчиком меры по обеспечению свободного прохода вдоль береговой полосы озера Медвежье не приняты, база отдыха огорожена по периметру забором, доходящим до береговой линии озера Медвежье, в связи с чем с учетом положений ст. 6 Водного кодекса РФ истец обращается с заявленными требованиями.
Представитель истца Мамлеева Х.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика директор ООО Медвежье Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с договором от ДАТА имеет право пользоваться рыбоводным участком – озеро «Чёрненькое», с момента зарыбления на озере установлены информационные таблицы с указанием номера участка и запрете на рыбалку, а согласно решению Верховного Суда РФ от ДАТА определено, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования, на них запрещено осуществлять любительское и спортивное рыболовство без согласия пользователя такого рыбоводного участка. Никаких ограничений по препятствованию доступа граждан к озеру Медвежье нет. Ссылается на проект освоения лесов согласно которому вокруг арендуемого лесного участка ему разрешено возведение ограждения, при этом в пределах береговой полосы с обоих сторон и с центрального входа ответчиком в ограждении обустроены калитки для беспрепятственного доступа граждан к водному объекту. Также установление забора вокруг базы отдыха предписано паспортом безопасности базы отдыха.
Представитель ответчика Голубков О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ГУ Лесами Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.
Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным (пункт 3 части 2 статьи 5).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса РФ).
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих (часть 8).
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.
Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Таким образом, недопустимо ограничение свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе. При этом ограничение свободного доступа может выражаться не только установленным вдоль береговой линии водного объекта сплошным ограждением, но и частичным ограждением береговой полосы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА между ГУ лесами Челябинской области и ИП Кузнецовым А.В. заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности НОМЕР, согласно которому арендатору на временное пользование передан лесной участок находящийся в государственной собственности, площадью ... га, местоположение: АДРЕС, кадастровый номер участка НОМЕР (л.д.169-174).
ДАТА между ИП Кузнецовым А.В. и ООО Медвежье в лице генерального директора Кузнецова А.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка НОМЕР и ДАТА (л.д.185-186).
На лесной участок разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, которым предусмотрено размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе ограждение с оборудованным проходом, проездом для обеспечения доступа (л.д.210-216).
На лесном участке расположена база отдыха ООО «Медвежье», для которого разработан акт обследования и категорирования, в соответствии с которым присвоена категория (л.д.201-209).
Разработан паспорт безопасности база отдыха ООО «Медвежье» (л.д.223-232).
В ДАТА в Министерство экологии Челябинской области поступило обращение по вопросу ограничения свободного доступа граждан к озеру Медвежье в городе Миассе Челябинской области, ДАТА Министерством проведено обследование береговой полосы и акватории озера Медвежье, составлен акт обследования НОМЕР, в ходе обследования в береговой полосе озера Медвежье зафиксирован факт наличия заборов, забор установлен вокруг базы отдыха ООО Медвежье, расположенном на земельном участке с кадастровым НОМЕР (л.д.12-22).
С целью устранения нарушений собственнику базы отдыха ООО Медвежье, арендатору Кузнецову А.В. Министерством объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований НОМЕР от ДАТА (л.д.31-33).
По поручению Губернатора Челябинской области о проведении обследований водоемов общего пользования на предмет ограниченного доступа к береговой полосе по обращениям за ДАТА, ДАТА Министерством проведено обследование береговой полосы озера Медвежье в ходе которого установлено, что доступ граждан через территорию базы отдыха ООО Медвежье, огороженную забором, к озеру Медвежье осуществляется через проходную, у входа встречает сотрудник базы и пропускает на территорию, меры по ликвидации забора из береговой полосы озера Медвежье не приняты (л.д.36-40).
Копия акта обследования территории НОМЕР от ДАТА направлена в прокуратуру г. Миасса для рассмотрения вопроса прокурорского реагирования, прокуратурой на основании акта обследования Министерства вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.41-42).
Прокуратурой города рассмотрена информация Министерства экологии Челябинской области, в связи с выявленными нарушениями закона прокуратурой города ООО Медвежье вынесено представление об устранении нарушений закона (л.д.43-52).
Министерством ДАТА по обращению поступившему из прокуратуры города Миасса по вопросу ограничения свободного доступа граждан к озеру Медвежье проведено выездное обследование, составлен акт выездного обследования НОМЕР, в ходе которого установлено, что ответчиком меры по обеспечению свободного прохода вдоль береговой полосы озера Медвежье не приняты, база отдыха огорожена по периметру забором, доходящим до береговой линии озера Медвежье (л.д.53-59).
Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства ответчиком не обеспечен свободный доступ граждан к береговой полосе озера Медвежье, чем нарушаются права граждан.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика Кузнецов А.В. сослался на проект освоения лесов согласно которому вокруг арендуемого лесного участка ему разрешено возведение ограждения, при этом в пределах береговой полосы с обоих сторон и с центрального входа ответчиком в ограждении обустроены калитки для беспрепятственного доступа граждан к водному объекту. Также установление забора вокруг базы отдыха предписано паспортом безопасности базы отдыха.
Между тем истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу из береговой полосы и акватории озера Медвежье металлических ограждений и ограждений из черепицы, согласно ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, соответственно, не требуется демонтаж ограждения вокруг арендуемого лесного участка.
Доводы ответчика о наличии в пределах береговой полосы с обоих сторон и с центрального входа в ограждениях калиток для беспрепятственного доступа граждан к водному объекту не свидетельствует о выполнении требований по обеспечению свободного доступа граждан к береговой полосе озера Медвежье, поскольку, как следует из представленных в материалы дела фотографий калитки, на которые ссылается представитель ответчика, калитки находятся не в пределах береговой полосы, а по периметру ограждения земельного участка (л.д.240-250).
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика Кузнецов А.В. также указал, что в соответствии с договором от ДАТА имеет право пользоваться рыбоводным участком – озеро «Чёрненькое», с момента зарыбления на озере установлены информационные таблицы с указанием номера участка и запрете на рыбалку, а согласно решению Верховного Суда РФ от ДАТА определено, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования, на них запрещено осуществлять любительское и спортивное рыболовство без согласия пользователя такого рыбоводного участка.
В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен договор НОМЕР пользования рыбоводным участком от ДАТА, заключенный между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП Кузнецовым А.В., согласно которому пользователь приобретает право пользования рыбоводным участком – озеро Черненькое (Западное), расположенное на территории Миасского городского округа Челябинской области для осуществлении аквакультуры (рыболовства), акватория ограничена последовательным соединением точке от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3 по береговой линии, вид пользования – совместное, площадь 7 га, вид товарной аквакультуры (товарного рыболовства) – пастбищная аквакультура (л.д.217-222).
Согласно информации размещенной в сети интернет озера Черненькие (или Медвежьи) – это группа из двух небольших озер, расположенных в Миасском городском округе Челябинской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.
Объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.
Согласно статье 12 Закона об аквакультуре видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура;
индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура.
Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.
В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру в отношении анадромных видов рыб, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Граждане и юридические лица могут осуществлять любительское рыболовство (п. 6 ст. 16 Закона N 166-ФЗ).
Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства (часть 2 статьи 26 Закона N 166-ФЗ).
Пунктом 11 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 N646 предусмотрено, что любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. Гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя рыбоводного участка невозможно только на те аквакультуры, которые подлежат разведению, соответственно разрешение владельца рыбоводческого участка требуется только для вылова аквакультуры, а не аборигенного вида рыбы.
Кроме того, из условий договора усматривается предоставление водного объекта в совместное водопользование, что исключает его изъятие из пользования иными лицами, а потому ответчик должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительской ловлей (ограждение участков, разведение неаборигенной рыбы), соответственно доводы представителя ответчика о том, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования судом отклоняются.
Разрешая спор, суд оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Министерства экологии Челябинской области о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа, передвижения граждан к береговой полосе и акватории озера Медвежье, возложении на ответчика обязанности по обеспечению свободного доступа граждан к озеру Медвежье и его береговой полосе (двадцать метров) путем демонтажа ограждений, расположенных в границах береговой полосы озера Медвежье в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства экологии Челябинской области - удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» по ограничению свободного доступа, передвижения граждан по береговой полосе и акватории озера Медвежье незаконными.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Медвежье» (ОГРН НОМЕР) обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к озеру Медвежье и его береговой полосе путем демонтажа ограждений, расположенных в границе береговой полосы (двадцать метров) озера Медвежье в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» (ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.