ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аниськин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» (далее - ООО «Региональный центр трансмиссий»), в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата НОМЕР от ДАТА., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» и Аниськиным К.А., взыскать с ООО «Региональный центр трансмиссий» в пользу Аниськина К.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА, в размере 175 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой банковской комиссии в размере 1750 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 000 руб., и далее по момент фактического исполнения обязательства в размере 875 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере половины присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы в размере 36 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 299,50 руб.
В обоснование требований указал, что ДАТА между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата НОМЕР, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя (истца) бывший в употреблении и восстановленный автомобильный агрегат, указанный в п. 1.3 договора (АКПП U760E оборотная сторона восстановленная б/у на транспортное средство Toyota Camry, ... а покупатель обязался принять и оплатить этот агрегат, стоимостью 175 000 руб., в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязанность по оплате товара исполнил ДАТА. Соответственно, в срок до ДАТА ответчик обязан был направить товар истцу. Однако ООО "Региональный центр трансмиссий" данное обязательство не исполнило, направленную истцом претензию от ДАТА. оставило без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Аниськина К.А. – Лоськова А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в рамках договора оказания юридических услуг ею были оказаны истцу юридические услуги, помимо представительства в судебных заседаниях: 6 устных консультаций, подготовка досудебных претензий, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления.
Истец Аниськин К.А., представитель ответчика ООО «Региональный центр трансмиссий», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО «Региональный центр трансмиссий» (продавцом) и Аниськиным К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата НОМЕР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении и восстановленный автомобильный агрегат, указанный в п.1.3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот агрегат в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).
В п. 1.3 договора указано, что по договору продавец передает покупателю бывший ранее в употреблении и восстановленный продавцом агрегат - АКПП U760E оборотная сторона восстановленная б/у на транспортное средство Toyota Camry, ....
Как указано в п. 2.1 договора, продавец обязуется в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем поступления полной оплаты по договору на расчетный счет либо в кассу продавца, передать агрегат покупателю. В случае доставки агрегата транспортной компанией передать в транспортную компанию для их доставки автомобильным транспортом покупателю.
Цена договора включает в себя стоимость агрегата, что составляет 175 000 руб. (п. 3.1 договора). Цена договора подлежит уплате единовременно, не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного продавцом (п.3.3 договора).
Факт исполнения Аниськиным К.А. обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи по оплате товара подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА на сумму 176 750 руб., из которых сума платежа 175 000 руб., банковская комиссия — 1750 руб., назначение платежа: за АКПП U760E, получатель: ООО «Региональный центр трансмиссии» (л.д.52).
Ответчик обязательства по передаче агрегата АКПП U760E в установленный сторонами срок (до 17.11.2025г.) и по настоящее время не исполнил, доказательств обратного в материалах дела вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Аниськин К.А. обратился к ответчику с досудебной претензией от 10.12.2025г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 175 000 руб., а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. (л.д.9-11).
Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи ДАТА., что подтверждается почтовым чеком на сумму 72,50 руб. (л.д.12).
Кроме того, Аниськин К.А. обратился к ответчику с досудебной претензией от ДАТА. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 175 000 руб., а также выплате неустойки в размере 35 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. (л.д.13-15), которая направлена ответчику посредством почтовой связи ДАТА., что подтверждается почтовыми чеками на сумму 158,50 руб. (л.д.16).
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи также подтверждается скриншотами переписки между истцом и представителем ответчика в мессенджере «Вацап» (л.д.25-51), из содержания которой следует, что ответчик получил предоплату за товар, однако в установленные сроки не исполнил обязательство по отгрузке товара истцу, истец направил ответчику досудебную претензию, требовал возвратить предварительно уплаченные за товар денежные средства, поскольку заказал АКПП в другом месте, то есть уведомил ответчика об отказе от договора.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик обязательства по передаче истцу агрегата АКПП U760E оборотная сторона восстановленная б/у на транспортное средство Toyota Camry, ...., оплаченного истцом в полном объеме, в установленный сторонами в договоре купли-продажи от ДАТА. срок (до 17.11.2025г.) и по настоящее время не исполнил, доказательств обратного не представил. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2025г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства о передаче истцу предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок. Соответственно, требования о взыскании неустойки в размере 0,5% уплаченной за товар суммы 175 000 руб., начиная с ДАТА (дата просрочки), обоснованы.
Представленный истцом расчет неустойки за период с ДАТА. По ДАТА. (40 дней) в размере 35 000 руб. (175 000 руб. х 0,5% х 40 дней) судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Ответчик на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 000 руб., а также неустойки с ДАТА по момент фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 175 000 руб., то есть 875 руб. в день за каждый день просрочки, но не более цены товара.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара 175 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 120 875 руб. из расчета 241 750 (175 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 1 750 руб. (убытки в виде комиссии банка) + 35 000 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб., и почтовых расходов в размере 299,50 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Лоськовой А.М. в размере 36 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА, заключенным между Аниськиным К.А. и Лоськовой А.М., предметом которого является: оказание юридических услуг по вопросу защиты прав потребителя, включая консультации (устные), искового заявления и досудебных претензий к ООО «Региональный центр трансмиссий» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов по договору купли-продажи, представление интересов заказчика, подготовка пояснений, ходатайств, и иных процессуальных документов на судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб., актом от ДАТА об оказании юридических услуг, чеками об оплате юридических услуг Лоськовой А.М.: от ДАТА на сумму 10 000 руб., от ДАТА на сумму 6 000 руб., от ДАТА на сумму 20 000 руб. (л.д.53-53, 55, 67, 68, 69).
Как следует из материалов дела, услуги представителя истцу были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты истцом денежных средств в сумме 36 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом объема оказанных услуг (шесть устных консультаций, подготовка двух досудебных претензий, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Ответчиком возражений против заявленного размера судебных расходов не представлено.
Кроме того, истцом в связи с направлением ответчику претензий, копии искового заявления и уточненного искового заявления понесены почтовые расходы на сумму 307 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России (72,50 руб. + 90 руб. + 68,50 руб.+ 76 руб.).
Данные судебные расходы признаются судом необходимыми.
В этой связи, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в пределах заявленных требований в размере 299,50 руб.
Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера 211 750 руб. (денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору купли-продажи, убытков в виде комиссии банка, суммы неустойки), а также требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 352,50 руб. (7352,50 + 3000). На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аниськина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата НОМЕР от ДАТА., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» и Аниськиным К.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» (ИНН 9722080805) в пользу Аниськина К.А. (ИНН НОМЕР) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДАТА, в размере 175 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой банковской комиссии в размере 1750 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 000 руб., неустойку с ДАТА по момент фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 175 000 руб. (875 руб. в день за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 241 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 175 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы в размере 36 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 299,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 10 352,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Шагеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2026 г.