РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» о признании незаконным приказов о простое, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горковенко В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АЗ «Урал» с учетом уточнений требований просил признать незаконными действия ответчика, связанные с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении его на работе в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в течение 13 месяцев и 12 дней);
о признании незаконными действий ответчика, связанные:
с умышленным недопуском его к своему рабочему месту, на котором он работал до увольнения;
с умышленным непредставлением ему возможности выполнения тех же трудовых обязанностей, что и до увольнения (своих должностных обязанностей в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции Дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал»);
с умышленным необеспечением исполнения всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения, в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в течение 13 месяцев и 12 дней);
признать, что целью издания вышеуказанных 14-ти распоряжений о его простое с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в течение 13 месяцев и 12 дней) являлось умышленное уклонение ответчика от исполнения решения суда о его восстановлении на работе.
Взыскать с АО «АЗ «Урал» в соответствии со ст.396 ТК РФ разницы в заработке в размере 272638, 60 руб. (за все время умышленного неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении его на работе и умышленного не допуска его к исполнению своих трудовых обязанностей за период времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в течение 13 месяцев и 12 дней)), а также премии за март 2025 года в размере 6585, 03 руб.
Взыскать моральный вред в размере 50000 руб. за умышленные действия, связанные с неисполнением ответчиком решения Миасского городского суда о восстановлении его на работе и связанные с умышленным не допуском его к исполнению своих трудовых обязанностей в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в течение 13 месяцев и 12 дней) за каждый из 13 месяцев нарушения его прав и моральный вред в размере 25000 руб. за 12 дней нарушения его прав.
Признать, что вся информация и все выводы, изложенные в отзыве ответчика на его исковое заявление, направлены на сокрытие своих незаконных действий, связанных:
с длительным и умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении его на работе, нарушением его конституционных и трудовых прав, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в течение 13 месяцев и 12 дней).
Просит не учитывать данный отзыв ответчика при рассмотрении дела и вынесении определения.
Признать, что отзыв ответчика на его исковое заявление содержит заведомо ложную информацию о том, что он допущен к исполнению своих обязанностей ДАТА.
Признать, что издание вышеуказанных 14-ти распоряжений о его простое с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в течение 13 месяцев и 12 дней) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя к нему (ст. 10 ГК РФ) и умышленном нарушении его трудовых и конституционных прав.
Признать, что действия ответчика, заключались в том, что он в течение данного периода времени:
-умышленно не допускал его к своему рабочему месту, на котором он работал до увольнения,
- умышленно не представлял ему возможности выполнения тех же трудовых обязанностей, что и до увольнения (своих должностных обязанностей в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции Дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал»),
- умышленно не обеспечивал исполнения всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.
Были направлены на причинение ему вреда и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя к нему (ст. 10 ГК РФ) и умышленном нарушении его трудовых и конституционных прав.
Отказать ответчику в защите его права в полном объеме (на основании вышеизложенных фактов умышленного злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении него и умышленном нарушении его трудовых и конституционных прав).
В обоснование требований указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР он был восстановлен на работе в АО «АЗ «Урал» в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА. Решение суда в части восстановления его на работе приведено к немедленному исполнению. Однако работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей истец допущен не был, работодателем были изданы распоряжения о его простое за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА. В указанный период он находился в простое по вине работодателя, при этом ему выделили кабинет НОМЕР, позднее кабинет НОМЕР, фактически имело место отстранение его от работы. Полагая данные действия работодателя незаконными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА гражданские дела №2-871/2026 и 2-861/2026 объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №2-861/2026 (л.д.238 т.1).
В судебном заседании истец Горковенко В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в спорный период был в отпуске, не помнит даты отпусков, также брал дни без сохранения заработной платы, например в те дни, когда участвовал в судебных заседаниях, не помнит был ли в спорный период на больничном.
Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» Софейкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения всех исковых требований по основаниям, изложенным в мотивированном обосновании объявления простоя (л.д.89-92, 186-189 т.1, л.д. 48-49 т.2) и письменных возражениях (л.д.31-32, 84-85 т.2), указала на пропуск истцом сроков обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий, связанных с неисполнением решения суда о восстановлении истца на работе.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Горковенко В.Ю. с ДАТА состоял в трудовых отношениях с АО «АЗ Урал», занимал должность ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством, с ним был заключен трудовой договор (л.д.18, 22-24 т.1).
Приказом НОМЕР от ДАТА Горковенко В.Ю. уволен с занимаемой должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20 т.1).
Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, Горковенко В.Ю. восстановлен на работе в должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере 209846,42 руб. Решение суда в части восстановления Горковенко В.Ю. на работе приведено к немедленному исполнению (л.д.172-174 т.1).
ДАТА директором по персоналу АО «АЗ «Урал» издан приказ НОМЕР об отмене приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении Горковенко В.Ю., восстановлении Горковенко В.Ю. в должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции с ДАТА, о допуске с ДАТА Горковенко В.Ю. к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции (л.д.21 т.1).
ДАТА генеральным директором АО «АЗ «Урал» издано распоряжение НОМЕР со ссылкой на ч.3 ст.72.2 ТК РФ, об объявлении ведущему специалисту отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» Горковенко В.Ю. о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя по причине необеспеченности работой с ДАТА по ДАТА, из которого следует, что оплату Горковенко В.Ю. времени простоя провести согласно ст.157 ТК РФ, о возложении обязанности на Горковенко В.Ю. присутствовать в кабинете НОМЕР Инженерного корпуса АО «АЗ «Урал» (л.д.88 т.1).
Впоследствии работодателем были изданы аналогичные распоряжения от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА), от ДАТА НОМЕР (период простоя с ДАТА по ДАТА) (л.д.34-46 т.2).
Распоряжением заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА отменено распоряжение НОМЕР от ДАТА об объявлении истцу простоя с ДАТА по ДАТА, начальнику ОТиЗ предложено выдать истцу направление на медосмотр, истцу предложено пройти медосмотр и приступить к работе на рабочем месте в отделе аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством в день получения медицинского заключения (л.д.47 т.2).
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ).
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.
Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).
В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение суда о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе в период времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА не было исполнено, несмотря на формальное издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, а распоряжения об объявлении в отношении Горковенко В.Ю. простоя, изданные в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА из-за необеспеченности истца работой - необоснованны.
Отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы).
При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем АО «АЗ «Урал» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении Горковенко В.Ю. простоя.
При таких обстоятельствах введение работодателем в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в отношении Горковенко В.Ю. простоя в отсутствие указанных в ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем ДАТА приказа об отмене незаконного приказа об увольнении Горковенко В.Ю., о незавершении исполнения решения суда о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе, так как работодатель фактически не допустил Горковенко В.Ю. к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, а также представленного ответчиком мотивированного обоснования объявления простоя, следует, что после принятия решения судом о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе директором по персоналу АО «АЗ «Урал» ДАТА был издан приказ об отмене приказа об увольнении Горковенко В.Ю., в тот же день, издано распоряжение об объявлении в отношении Горковенко В.Ю. простоя.
Как указано истцом, впоследствии в отношении него было издано 26 аналогичных распоряжений, четырнадцать из которых оспариваются в настоящем деле, при этом решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком лишь ДАТА.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель фактически допустил Горковенко В.Ю. к исполнению его прежних обязанностей в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА.
Подобное свидетельствует о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Горковенко В.Ю. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Учитывая, что распоряжением заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА отменено распоряжение НОМЕР от ДАТА об объявлении истцу простоя с ДАТА по ДАТА, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по неисполнению решения суда о восстановлении истца на работе в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА являются незаконными, нарушающими права Горковенко В.Ю., восстановленные решением Миасского городского суда от ДАТА.
Соответственно, суд приходит к выводу о признании незаконными действий АО «АЗ «Урал» связанных с недопуском Горковенко В.Ю. в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА к рабочему месту, на котором он работал до увольнения, с непредставлением ему возможности выполнения тех же трудовых обязанностей, что и до увольнения, с необеспечением исполнения всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения, что свидетельствует о злоупотреблении прав со стороны АО «АЗ «Урал» к Горковенко В.Ю. и нарушении его трудовых и конституционных прав.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем АО «АЗ «Урал» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении Горковенко В.Ю. простоя, суд приходит к выводу, что целью издания АО «АЗ «Урал» распоряжений в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА об объявлении Горковенко В.Ю. простоя являлось уклонение АО «АЗ «Урал» от исполнения решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий в связи с изданием спорных распоряжений об объявлении простоя.
Истец в судебном заседании возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что на исковые требования о признании незаконными действий работодателя, связанных с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, не распространяется срок исковой давности.
В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Начало течения названного срока исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Коллективным договором АО «АЗ «Урал» на ДАТА – ДАТА сроки выплаты заработной платы установлены: 25 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 10 числа текущего месяца за вторую половину предыдущего месяца (л.д.86-96 т.2).
Как следует из материалов дела о нарушении своих прав, выразившихся в издании работодателем распоряжений о простое в связи с необеспеченностью работой, истец узнал в период времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, о невыплате ему заработной платы в полном объеме в связи с простоем Горковенко В.Ю. узнал в дату выплаты заработной платы: за ДАТА в ДАТА., за ДАТА. в ДАТА, за ДАТА в ДАТА., за ДАТА. в ДАТА., за ДАТА в ДАТА., за ДАТА в ДАТА., за ДАТА. в ДАТА., за ДАТА. в ДАТА за ДАТА в ДАТА., за ДАТА. в ДАТА, за ДАТА. в ДАТА., за ДАТА в ДАТА, за ДАТА в ДАТА соответственно, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что о нарушении своих прав связанных с невыплатой заработной платы истец узнал в период времени с февраля 2024 г. по апрель 2025 г., следовательно, с требованиями о нарушении своих прав связанных с невыплатой заработной платы истец должен был обратиться в период с февраля 2025 г. по апрель 2026 г.
С настоящими требованиями истец обратился ДАТА (л.д.5 т.1).
Соответственно, поскольку о невыплате заработной платы в полном объеме в связи с простоем Горковенко В.Ю. узнал в дату выплаты заработной платы за ДАТА. – ДАТА и в ДАТА., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям истца о взыскании заработной платы за период с ДАТА по ДАТА.
Поскольку Горковенко В.Ю. узнал о нарушении его прав с ДАТА (дата издания распоряжения НОМЕР от ДАТА о простое) по ДАТА (дата ознакомления с распоряжением НОМЕР от ДАТА о простое за ДАТА), и о невыплате заработной плате в полном объеме в связи с изданием данных распоряжений, каких-либо мер по восстановлению своих прав не предпринимал, в суд истец обратился лишь ДАТА, т.е. за пределами сроков на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения обоснование доводов пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, при этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период простоя он имел возможность заниматься своими делами на рабочем месте в виду необеспечения его работой работодателем, кроме того, как следует из информации размещенной на официальном сайте Миасского городского суда Горковенко В.Ю. неоднократно подавались исковые заявления к работодателю АО «АЗ «Урал» на протяжении ДАТА.-ДАТА и ранее, что свидетельствует о том, что Горковенко В.Ю. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действия ответчика, связанных с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении его на работе в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА; о признании незаконными действий ответчика, связанных: с умышленным недопуском его к своему рабочему месту, на котором он работал до увольнения; с умышленным непредставлением ему возможности выполнения тех же трудовых обязанностей, что и до увольнения (своих должностных обязанностей в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал»); с умышленным необеспечением исполнения всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения, в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА; признании, что целью издания вышеуказанных 14-ти распоряжений о его простое с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА являлось умышленное уклонение ответчика от исполнения решения суда о его восстановлении на работе; взыскании с АО «АЗ «Урал» в соответствии со ст.396 ТК РФ разницы в заработке за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА поданы с нарушением срока на обращение в суд.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку фактически за период простоя истцу выплачивалась 2/3 заработной платы по причине незаконности действий АО «АЗ «Урал» по неисполнению решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДАТА по ДАТА, в связи с чем действия работодателя об объявлении простоя в отношении истца за указанный период подлежат признанию незаконными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежат признанию незаконными действия ООО «ТД АЗ «Урал» по неисполнению решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе за период с ДАТА по ДАТА, в том числе:
признании незаконными действий связанных с недопуском Горковенко В.Ю. к рабочему месту, на котором он работал до увольнения, с непредставлением ему возможности выполнения тех же трудовых обязанностей, что и до увольнения, с необеспечением исполнения всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения, что свидетельствует о злоупотреблении прав со стороны АО «АЗ «Урал» к Горковенко В.Ю. и нарушении его трудовых и конституционных прав.
Признании, что целью издания АО «АЗ «Урал» распоряжений от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР об объявлении Горковенко В.Ю. простоя являлось уклонение АО «АЗ «Урал» от исполнения решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе.
Доводы ответчика о том, что требования истца об оспаривании действий ответчика и о взыскании заработной платы за период с ДАТА по ДАТА были предъявлены только при уточнении требований в ДАТА, соответственно срок исковой давности по данным требованиям также пропущен, отклоняются судом, изначально с рассматриваемым иском истец обратился ДАТА (л.д.5 т.1), все последующие уточнения истцом были поданы в рамках иска поданного ДАТА, соответственно, срок исковой давности не пропущен по требованиям истца за период начиная с ДАТА.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В силу часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Принимая во внимание расчетные листы суд полагает произведенный ответчиком расчет задолженности верным (л.д. 247-250 т.2).
Учитывая данный расчет суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА составил 74969, 65 руб. (17516, 27+25000, 08+21095, 62+ премия по положению за ДАТА подлежащая выплате в ДАТА в сумме 11357, 68).
Доводы истца о том, что в данном случае подлежала взысканию не задолженность по заработной плате, а средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.
Из материалов дела следует, что ответчик за спорный период производил учет рабочего времени, в соответствии с которым производил начисление и выплату заработной платы истцу. Кроме того истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, имелись периоды временной нетрудоспособности, которые при расчете заработной платы были учтены. Требования истца о взыскании недополученной заработной платы мотивированы тем, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме в связи с незаконным объявлением в отношении него простоя, а не в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении. При таких обстоятельствах, оснований для расчета среднего заработка по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой периоды временной нетрудоспособности и отпусков не учитываются, у суда не имеется.
Также у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и по премии за ДАТА.
Как было указано ранее распоряжение о простое за ДАТА было отменен ответчиком, расчет за данный месяц был произведен с истцом в полном объеме, что также подтверждается расчетным листком за ДАТА (л.д.238 т.2).
Разрешая требования истца в части признания действий ответчика умышленными, признании, что вся информация и все выводы, изложенные в отзыве ответчика на его исковое заявление направлены на сокрытие их незаконных действий, указания не учитывать данный отзыв ответчика при рассмотрении дела и вынесении определения, признании, что отзыв ответчика на его исковое заявление содержит заведомо ложную информацию о том, что он допущен к исполнению своих обязанностей ДАТА, признании, что действия ответчика были направлены на причинение истцу вреда суд исходит из следующего.
Как следует из мотивированного обоснования ответчика об объявлении истцу простоя простой был объявлен в связи с отсутствием у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному истцу рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика умысла, как и того, что действия ответчика были направлены на причинение истцу вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мотивированные обоснования объявления простоя и письменные возражения ответчика были представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при таких обстоятельствах требования истца о признании, что вся информация и все выводы, изложенные в отзыве ответчика на его исковое заявление, направлены на сокрытие незаконных действий, связанных: с длительным и умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении его на работе; нарушением его конституционных и трудовых прав, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР в течение длительного периода времени с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА (в течение 13 месяцев и 12 дней); требования о том, что данный отзыв ответчика не подлежит учету при рассмотрении дела и вынесении определения; признании, что отзыв ответчика на его исковое заявление содержит заведомо ложную информацию о том, что он допущен к исполнению своих обязанностей ДАТА; отказать ответчику в защите его права в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Учитывая значимость для истца нарушенных ответчиком прав, а именно права на труд и его справедливую оплату, принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений (неоднократное издание в отношении истца приказов о простое, выплата заработной платы не в полном объеме, неисполнение обязанности по допуску к рабочему месту с непредставлением ему возможности выполнения тех же трудовых обязанностей, что и до увольнения, с необеспечением исполнения всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения, злоупотреблении прав, нарушении трудовых и конституционных прав истца), индивидуальные особенности истца (длительный стаж работы, возраст), характер и значимость нарушенного права, тот факт, что указанные нарушения были допущены со стороны работодателя (юридически более сильной стороны), длительность допущенных работодателем нарушений, степень и форму вины ответчика, отсутствие с его стороны каких-либо действий направленных на заглаживание причиненного вреда по подачи истцом иска, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным установить размер компенсации морального вреда в 80000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, в том числе и о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4 000 рублей по требованию имущественного характера, 3000 рублей по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горковенко Валерия Юрьевича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» по неисполнению решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении Горковенко Валерия Юрьевича на работе за период с ДАТА по ДАТА, в том числе:
признать незаконными действия связанные с недопуском Горковенко Валерия Юрьевича к рабочему месту, на котором он работал до увольнения, с непредставлением ему возможности выполнения тех же трудовых обязанностей, что и до увольнения, с необеспечением исполнения всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения, что свидетельствует о злоупотреблении прав со стороны общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» к Горковенко Валерию Юрьевичу и нарушении его трудовых и конституционных прав.
Признать, что целью издания обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» распоряжений от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР об объявлении Горковенко Валерию Юрьевичу простоя являлось уклонение общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» от исполнения решения Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР о восстановлении Горковенко Валерия Юрьевича на работе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (ОГРН НОМЕР) в пользу Горковенко Валерия Юрьевича, ДАТА года рождения, (паспорт НОМЕР) недополученную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере 74969, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горковенко Валерию Юрьевичу – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.
18 августа 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» за период с ДАТА по ДАТА, взыскании недополученной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Это же решение отменить в части взыскания государственной пошлины.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковенко Валерия Юрьевича - без удовлетворения.