РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко В.Ю. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконными действий, связанных с невыполнением решения суда о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконными действий, связанных с неудержанием налога и направлением информации о невозможности удержать налог с работника, признании отсутствующей обязанности по уплате налога, возложении обязанности уплатить неудержанный налог, применении мер ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горковенко В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АЗ «Урал» о признании незаконными действий, связанных с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 20.01.2023г. о восстановлении на работе Горковенко В.Ю. в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» в течении длительного периода времени с ДАТА по ДАТА; о признании, что издание распоряжения НОМЕР от ДАТА о простое Горковенко В.Ю. с ДАТА по ДАТА свидетельствует об умышленных действиях работодателя по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, злоупотреблении правом со стороны работодателя к истцу и умышленном нарушении трудовых и конституционных прав истца; признании незаконным распоряжения НОМЕР от ДАТА; взыскании с АО «АЗ «Урал» в соответствии со ст.396 ТК РФ разницы в заработке за период с ДАТА по ДАТА в размере 22 384,45 руб. (л.д.11-12).
В обоснование указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР был восстановлен на работе в АО «АЗ «Урал» в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА.. Решение суда в части восстановления Горковенко В.Ю. на работе приведено к немедленному исполнению. Однако работодателем к исполнению прежних трудовых обязанностей истец допущен не был, ДАТА работодателем было издано распоряжение НОМЕР об объявлении в отношении Горковенко В.Ю. простоя с ДАТА по ДАТА. В указанный период Горковенко В.Ю. находился в простое по вине работодателя, при этом истцу выделили кабинет НОМЕР, позднее кабинет НОМЕР, фактически имело место отстранение истца от работы. Полагая данные действия работодателя незаконными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Кроме того, Горковенко В.Ю. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО «АЗ «Урал» о признании незаконными действий, связанных с неуплатой ответчиком как налоговым агентом НДФЛ за истца за 2023 и 2024 гг., в котором просил:
признать незаконными действия ответчика, которые привели к возложению на истца обязанности по уплате НДФЛ за 2023 год в размере 44 434 руб. на основании налогового уведомления НОМЕР от ДАТА;
признать, что взыскание судом средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 209 846, 42 руб. без выделения НДФЛ не означает, что с работодателя снимаются обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ после выплаты данной суммы;
признать, что ответчиком умышлено в течении длительного периода времени с января 2023 года по декабрь 2023 года, то есть в течении 12 месяцев 2023 года и за период времени с января 2024 года по ДАТА, то есть в течении 12 месяцев 2024 года нарушались положения ст.226 НК РФ;
признать, что ответчик имел возможность удержать с истца (с его доходов) за 2023 год и за 2024 год налог (НДФЛ) в размере 44 434 руб., но умышленно, в течении длительного периода времени с января 2023 года по настоящее время (ДАТА) отказывался удержать с доходов истца за 2023 год и за 2024 год данный налог в размере 44 434 руб.;
признать, что ответчик имел возможность перечислить с доходов истца за 2023 год и за 2024 год в бюджет РФ налог в размере 44 434 руб., но умышленно, в течении длительного периода времени с января 2023 года по настоящее время (ДАТА) отказывался перечислять в бюджет РФ с доходов истца за 2023 год и за 2024 год данный налог в размере 44 434 руб.
признать отсутствующей обязанность по уплате НДФЛ за 2023 год в размере 44 434 руб. отношении Горковенко В.Ю. на основании налогового уведомления НОМЕР от ДАТА;
обязать ответчика АО «АЗ «Урал» оплатить за счет собственных средств неудержанный с истца по вине ответчика НДФЛ за 2023 год и за 2024 год в размере 44 434 руб.
взыскать с ответчика АО «АЗ «Урал» моральный вред в размере 50 000 рублей за умышленное нарушение трудовых прав истца (незаконное возложение своих обязанностей налогового агент удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет на истца);
признать незаконными действия ответчика, связанные с предоставлением в налоговые органы ложной информации о невозможности удержать с истца налог в 2023 году с его доходов за 2023 год, тем самым незаконно переложив свои обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет на истца);
привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной соответствующими статьями НК РФ (ст. 123 НК РФ);
направить всю информацию о неисполнении ответчиком своих обязанностей налогового агента налоговый орган (л.д.120-120 об.).
В обоснование указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА (вступившим в законную силу ДАТА) по делу НОМЕР с АО «АЗ «Урал» в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 209 846,42 руб. без выделения НДФЛ, ответчиком указанная сумма выплачена истцу ДАТА в полном объеме без удержания НДФЛ. Взыскание судом средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 209 846,42 руб. без выделения НДФЛ не означает, что с работодателя снимаются обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ после выплаты данной суммы. На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать НДФЛ, поскольку должна выплатить полную сумму компенсации, указанную судом. Но поскольку организация производит иные выплаты в пользу налогоплательщика, у нее есть возможность удержать НДФЛ с этих выплачиваемых сумм по п. 4 ст. 226 НК РФ при их фактической выплате. Ответчик в нарушение требований налогового законодательства незаконно отказывался удерживать и уплачивать НДФЛ из доходов истца, полученных за период с ДАТА по ДАТА, то есть в течении 12 месяцев 2023 года и за период времени с января 2024 года по ДАТА, то есть в течении 12 месяцев 2024 года. В результате таких незаконных действий со стороны АО «АЗ «Урал», у АО «АЗ «Урал» образовалась задолженность перед ФНС России в размере 44 434 руб. Считает, что ответчик умышленно в течении длительного периода времени не выполнял свои обязательства налогового агента, своевременно НДФЛ не исчислял, не удерживал и в бюджетную систему РФ перечислял; необоснованно применил п.5.ст. 226 НК РФ, сообщив налоговым органам ложную информацию о невозможности удержать с истца налог в 2023 году с его доходов за 2023 год, тем самым незаконно переложив свои обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет на истца.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА гражданские дела по вышеназванным искам Горковенко В.Ю. к АО «АЗ «Урал» объединены в одно производство (л.д. 27).
В судебном заседании истец Горковенко В.Ю. пояснил, что в настоящее время не поддерживает исковое требование о признании незаконным распоряжения НОМЕР от ДАТА об объявлении ему простоя ввиду очевидности его незаконности, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исках основаниям. Дополнительно пояснил, что после вынесения решения суда о восстановлении его на работе ответчиком издан приказ об отмене увольнения истца, и одновременно издано распоряжение НОМЕР от ДАТА об объявлении истцу простоя, в период с ДАТА по ДАТА ответчиком было издано еще 26 аналогичных распоряжений о простое, распоряжение НОМЕР от ДАТА является четырнадцатым по счету. Ответчик умышленно не исполнял решение суда о восстановлении истца на работе вплоть до ДАТА: не допускал к рабочему месту, не предоставлял истцу условий для исполнения прежних трудовых обязанностей.
Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» Забалуева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения всех исковых требований по основаниям, изложенным в мотивированном обосновании объявления простоя (л.д.36-39) и письменных возражениях (л.д.40-41), указала на пропуск истцом сроков обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий, связанных с неисполнением решения суда о восстановлении истца на работе.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Горковенко В.Ю. с ДАТА состоял в трудовых отношениях с АО «АЗ Урал», занимал должность ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством, с ним был заключен трудовой договор (л.д.50, 55-57).
Приказом НОМЕР от ДАТА Горковенко В.Ю. уволен с занимаемой должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.52).
Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА. Горковенко В.Ю. восстановлен на работе в должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с 30.08.2022г., с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере 209846,42 руб.. Решение суда в части восстановления Горковенко В.Ю. на работе приведено к немедленному исполнению (л.д.107-109).
ДАТА директором по персоналу АО «АЗ «Урал» издан приказ НОМЕР об отмене приказа от ДАТА НОМЕР об увольнении Горковенко В.Ю., восстановлении Горковенко В.Ю. в должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции с ДАТА., о допуске с ДАТА. Горковенко В.Ю. к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции (л.д.54).
ДАТА директором по персоналу АО «АЗ «Урал» издано распоряжение НОМЕР со ссылкой на ч.3 ст.72.2 ТК РФ, об объявлении ведущему специалисту отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» Горковенко В.Ю. простоя по вине администрации по причине необеспеченности работой с ДАТА по ДАТА, из которого следует, что оплату Горковенко В.Ю. времени простоя произвести согласно ст.157 ТК РФ, о возложении обязанности на Горковенко В.Ю. присутствовать в кабинете НОМЕР Инженерного корпуса АО «АЗ «Урал» (л.д.73).
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ).
В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.
Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).
В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение суда о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе в период времени с 01 по ДАТАг. не было исполнено, несмотря на формальное издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении, а распоряжение об объявлении в отношении Горковенко В.Ю. простоя, изданное в период 01 по ДАТА из-за необеспеченности истца работой - необоснованно.
Отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы).
При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем АО «АЗ «Урал» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении Горковенко В.Ю. простоя.
При таких обстоятельствах введение работодателем ДАТА. в отношении Горковенко В.Ю. простоя в отсутствие указанных в ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем ДАТА приказа об отмене незаконного приказа об увольнении Горковенко В.Ю., о незавершении исполнения решения суда о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе, так как работодатель фактически не допустил Горковенко В.Ю. к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, а также представленного ответчиком мотивированного обоснования объявления простоя, следует, что после принятия решения судом о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе директором по персоналу АО «АЗ «Урал» ДАТА был издан приказ об отмене приказа об увольнении Горковенко В.Ю., в тот же день, издано распоряжение об объявлении в отношении Горковенко В.Ю. простоя.
Как указано истцом, впоследствии в отношении него было издано 26 аналогичных распоряжений, четырнадцатым по счету из которых является оспариваемое распоряжение НОМЕР от ДАТА, при этом решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком лишь ДАТА.
Распоряжением заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам АО «АЗ «Урал» НОМЕР от ДАТА отменено распоряжение НОМЕР от ДАТА об объявлении истцу простоя с ДАТА по ДАТА, начальнику ОТиЗ предложено выдать истцу направление на медосмотр, истцу предложено пройти медосмотр и приступить к работе на рабочем месте в Отделе аудита качества готовой продукции Дирекции по управлению качеством в день получения медицинского заключения (л.д.87).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель фактически допустил Горковенко В.Ю. к исполнению его прежних обязанностей в период с 01 по ДАТА
Подобное свидетельствует о намеренных действиях ответчика по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Горковенко В.Ю. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Ввиду приведенного выше суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по неисполнению решения суда о восстановлении истца на работе в период с ДАТА по ДАТА являются незаконными, нарушающими права Горковенко В.Ю., восстановленные решением Миасского городского суда от ДАТА.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий в связи с изданием распоряжения НОМЕР от ДАТА об объявлении простоя на период с 01 по ДАТА
Истец в судебном заседании возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что на исковые требования о признании незаконными действий работодателя, связанных с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, не распространяется срок исковой давности.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Начало течения названного срока исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску Горковенко В.Ю. к АО «АЗ «Урал», ФИО5 о признании незаконными действий, связанных с применением мер материального воздействия по лишению премии, установлено «…Как следует из п.5.9 Коллективного договора (л.д.110-112), сроки выплаты заработной платы установлены: 23 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 8 числа текущего месяца за вторую половину предыдущего месяца. Согласно приказа НОМЕР от ДАТА. сроки выплаты заработной платы установлены: 23 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 8 числа текущего месяца за вторую половину предыдущего месяца».
Как следует из материалов дела о нарушении своих прав, выразившихся в издании работодателем распоряжения о простое в связи с необеспеченностью работой Горковенко В.Ю., истец узнал ДАТА, ознакомившись с указанным распоряжением под роспись и письменно указав о своем несогласии с ним (л.д.73), о невыплате ему заработной платы в полном объеме в связи с простоем Горковенко В.Ю. узнал в дату выплаты заработной платы: за февраль 2024г. в марте 2024г., указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что о нарушении своих прав выразившихся в издании работодателем распоряжения о простое в связи с необеспеченностью работой Горковенко В.Ю., истец узнал ДАТА., следовательно, с требованиями о признании незаконными действий работодателя, связанных с вынесением указанного распоряжения о простое истец должен был обратиться в суд не позднее ДАТА, о нарушении своих прав связанных с невыплатой заработной платы за февраль 2024 г. в соответствии со ст.396 ТК РФ Горковенко В.Ю. узнал в марте 2024г., следовательно с требования о взыскании разницы в заработной плате за февраль 2024г. (срок выплаты которой март 2024г.) истец должен был обратиться не позднее марта 2025г.
Поскольку Горковенко В.Ю. знал о нарушении его прав с ДАТА (дата ознакомления с распоряжением НОМЕР от ДАТА о простое), и о невыплате заработной плате в полном объеме в связи с изданием данного распоряжения, каких-либо мер по восстановлению своих прав не предпринимал, в суд истец обратился лишь ДАТА., т.е. за пределами сроков на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения обоснование доводов пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, при этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в период простоя он имел возможность заниматься своими делами на рабочем месте в виду необеспечения его работой работодателем, кроме того, как следует из информации размещенной на официальном сайте Миасского городского суда Горковенко В.Ю. неоднократно подавались исковые заявления к работодателю АО «АЗ «Урал» на протяжении 2023г.-2025г. и ранее, что свидетельствует о том, что Горковенко В.Ю. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий АО «АЗ «Урал», связанных с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА о восстановлении на работе Горковенко В.Ю. в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА в течении длительного периода времени с ДАТА по ДАТА; признании незаконным распоряжения НОМЕР от ДАТА; взыскании с АО «АЗ «Урал» в соответствии со ст.396 ТК РФ разницы в заработке за период с ДАТА по ДАТА в размере 22 384,45 руб., поданы с нарушением срока на обращение в суд.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, требование о признании незаконным распоряжения НОМЕР от ДАТА истец в итоговом судебном заседании не поддержал.
При указанных обстоятельствах, все исковые требования Горковенко В.Ю. к АО «АЗ «Урал» о признании незаконными действий АО «АЗ «Урал», связанных с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 20.01.2023г. о восстановлении на работе Горковенко В.Ю. в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» в течении длительного периода времени с 01 по ДАТА, о признании незаконным распоряжения о простое НОМЕР от ДАТА, о взыскании с АО «АЗ «Урал» в соответствии со ст.396 ТК РФ разницы в заработке за февраль 2024 г., удовлетворению не подлежат.
Требование истца о признании, что издание распоряжения НОМЕР от ДАТА о простое Горковенко В.Ю. с ДАТА по ДАТА свидетельствует об умышленных действиях работодателя по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, злоупотреблении правом со стороны работодателя к истцу и умышленном нарушении трудовых и конституционных прав истца, также удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от первоначальных требований о признании незаконными действий АО «АЗ «Урал», связанных с умышленным неисполнением вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от ДАТА. о восстановлении на работе Горковенко В.Ю. в должности ведущий специалист отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» в течении длительного периода времени с 01 по ДАТА, взыскании недополученного заработка, о признании незаконным распоряжения НОМЕР от ДАТА, в удовлетворении которых отказано, в силу чего данные производные требования также не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Горковенко В.Ю. о признании незаконными действий АО «АЗ «Урал», связанных с неуплатой налога, суд приходит к следующему.
Как указано выше, решением Миасского городского суда от 20.01.2023г. по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА Горковенко В.Ю. восстановлен на работе в должности ведущего специалиста отдела аудита качества готовой продукции дирекции по управлению качеством АО «АЗ «Урал» с ДАТА с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 209 846,42 руб. При этом судом не произведен зачет выплаченных ранее сумм выходного пособия и отсутствует разделение сумм, причитающихся работнику, и подлежащих удержанию с него (л.д.107-109).
ДАТА АО «АЗ «Урал» уведомил Горковенко В.Ю. о том, что в 2023 году им получен доход в виде оплаты за время вынужденного прогула, выплаченного ответчиком по решению суда, в сумме 209 846,42 руб., с которого у работодателя отсутствовала возможность удержать НДФЛ в размере 27 280 руб. Также в связи с отменой по решению суда от ДАТА приказа от ДАТА на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности, ранее выплаченные суммы выходного пособия при увольнении по сокращению штата и сохраняемый средний заработок на время трудоустройства в общей сумме 131 951,14 руб. утратили статус доходов необлагаемых НДФЛ. У работодателя отсутствовала возможность удержать налог на доходы физических лиц в момент выплаты указанных доходов. Размер исчисленного НДФЛ составил 44 434 руб. Данные о факте получения дохода и исчисленной суммы налога переданы в налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем на основании п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ должна быть произведена на основании налогового уведомления об уплате налога, направляемого налоговым органом (л.д. 45).
Налоговым органом в адрес истца направлено налоговое уведомление НОМЕР от ДАТА в котором, в частности предложено уплатить налогоплательщику налог на доходы физических лиц в сумме 44 434 руб. за 2023 год, исчисленный с суммы дохода в размере 341 797,56 руб., полученного в АО «АЗ «Урал» (л.д. 21).
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Между тем в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, выплаты работникам, непосредственно связанные с их увольнением, не подлежат обложению НДФЛ на основании абз. 7 п. 1 ст. 217 НК РФ. С сумм указанных выплат налоговый агент не удерживает НДФЛ. Исключение составляет выплата компенсаций при увольнении в размере, повышающем трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В этом случае у налогового агента возникает обязанность по удержанию НДФЛ с сумм, превышающих трехкратный размер (шестикратный размер) среднего месячного заработка (абз. 7 п. 1 ст. 217 НК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 и. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При этом перечень ситуаций, когда выходное пособие можно зачесть в счет иных выплат, ограничен и включает только возможность зачета в счет выплат среднего заработка за время вынужденного прогула.
Зачет выходного пособия на суммы среднего заработка за время вынужденного прогула производится на основании судебного акта.
Согласно позиции Минфина России (Письмо Минфина России от 25 июня 2007 г. N 03-04-06-01/199), в случае, если суд признает незаконным увольнение работника, суммы, выплаченные ранее в связи с увольнением на период трудоустройства, не могут продолжать рассматриваться в качестве компенсационных выплат, связанных с увольнением. Оснований для освобождения их от налогообложения в соответствии со ст. 217 НК РФ более не имеется.
Налог удерживается непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Из разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2013 года N 03-04-06/9-23, от 20 сентября 2013 года N 03-04-06/39111, от 11 января 2018 года N 03-04-06/462, от 19 июня 2018 года N 03-04-05/41794, следует, что особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы дохода обратить вынимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат налогообложению; если суд при вынесении решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула не определил, какая сумма подлежит выплате после удержания из нее НДФЛ, работодатель при исполнении решения суда вправе либо самостоятельно удержать налог, либо направить в налоговый орган и работнику уведомление о неудержании налога при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом.
Суд по ранее рассмотренному делу при вынесении решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не произвел зачет выходного пособия и разделение сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с физического лица в счет уплаты НДФЛ. При таких обстоятельствах ответчик, являясь налоговым агентом, не имел возможности удержать у налогоплательщика истца НДФЛ. При этом АО «АЗ «Урал» обязано в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При таких обстоятельствах, последующее удержание НДФЛ из заработной платы работника как задолженности, нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Статьями 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы.
Таким образом, ответчиком обоснованно представлены сведения в отношении истца, которые содержали информацию о сумме дохода (341 797,56 руб.), с которого не был удержан НДФЛ в размере 44 434 руб., в связи с чем на основании указанных сведений налоговым органом также обоснованно сформировано налоговое уведомление НОМЕР от 24.082025 года, в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оставлению без удовлетворения подлежат исковые требования Горковенко В.Ю. к АО «АЗ «Урал» о признании незаконными действий, связанных с неуплатой налоговым агентом АО «АЗ «Урал» НДФЛ за 2023 г. – 2024 г., а именно: о признании незаконными действий ответчика, которые привели к возложению на истца обязанности по уплате НДФЛ за 2023 год в размере 44 434 руб. на основании налогового уведомления НОМЕР от ДАТА; признании отсутствующей обязанности по уплате НДФЛ за 2023 год в размере 44 434 руб. отношении Горковенко В.Ю. на основании налогового уведомления НОМЕР от ДАТА; обязании ответчика АО «АЗ «Урал» оплатить за счет собственных средств неудержанный с истца по вине ответчика НДФЛ за 2023 год и за 2024 год в размере 44 434 руб., признании незаконными действий ответчика, связанных с предоставлением в налоговые органы ложной информации о невозможности удержать с истца налог в 2023 году с его доходов за 2023 год, тем самым незаконно переложив свои обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет на истца; привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной соответствующими статьями НК РФ (ст. 123 НК РФ); направлении информации о неисполнении ответчиком своих обязанностей налогового агента налоговый орган.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и исковые требования Горковенко В.Ю. к АО «АЗ «Урал» о признании: что взыскание судом средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 209 846,42 руб. без выделения НДФЛ не означает, что с работодателя снимаются обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ после выплаты данной суммы, что ответчиком умышлено в течении длительного периода времени с января 2023 года по декабрь 2023 года, то есть в течении 12 месяцев 2023 года и за период времени с января 2024 года по ДАТА, то есть в течении 12 месяцев 2024 года нарушались положения ст.226 НК РФ; что ответчик имел возможность удержать с истца (с его доходов) за 2023 год и за 2024 год налог (НДФЛ) в размере 44 434 руб., но умышленно, в течении длительного периода времени с января 2023 года по настоящее время (ДАТА) отказывался удержать с доходов истца за 2023 год и за 2024 год данный налог в размере 44 434 руб.; что ответчик имел возможность перечислить с доходов истца за 2023 год и за 2024 год в бюджет РФ налог в размере 44 434 руб., но умышленно, в течении длительного периода времени с января 2023 года по настоящее время (ДАТА) отказывался перечислять в бюджет РФ с доходов истца за 2023 год и за 2024 год данный налог в размере 44 434 руб.
Указанные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку являются производными от первоначальных требований к АО «АЗ «Урал» о признании незаконными действий, связанных с неуплатой налоговым агентом АО «АЗ «Урал» НДФЛ за 2023 г. – 2024 г., в удовлетворении которых отказано, в силу чего данные производные требования не подлежат удовлетворению, кроме того, доводы истца об умышленном неудержании и неисчислении ответчиком налога на доходы истца не доказаны, т.е. голословны.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не усмотрел нарушение ответчиком трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых Горковенко В.Ю. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконными действий, связанных с невыполнением решения суда о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконными действий, связанных с неудержанием налога и направлением информации о невозможности удержать налог с работника, признании отсутствующей обязанности по уплате налога, возложении обязанности уплатить неудержанный налог, применении мер ответственности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года.