РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Сороченко Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 61 037,77 руб., задолженности за неустойку по просрочке уплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА в сумме 135 849. 69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 42 101, 10 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 170 руб.
В обоснование требований указал, что между Сороченко М.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА по предоставлению кредита в сумме 1 011 119, 20 руб. под 16,40% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей, что привело к образованию задолженности.
С ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме. В связи чем истец обращается с заявленными требованиями, просит также взыскать судебные расходы.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Т Банк» (л.д.59).
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сороченко М.А., ее представитель Боровинская Н.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором она просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДАТА между Сороченко М.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 1 011 119, 20 руб. под 16, 40% годовых сроком по ДАТА (л.д.6 оборот – 9).
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, иск ПАО «...» к Сороченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Принято признание иска представителем Сороченко М.А. Максай Е.С.
Взыскано с Сороченко М.А. в пользу ПАО «...» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 315 774 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО «...» к ФИО5 отказано полностью.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.33340 НК РФ, возвращена ПАО «РОСБАНК» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Отменена обеспечительная мера в виде ареста, наложенную на автомобиль «...», модель ..., VIN НОМЕР, ДАТА выпуска, определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР (л.д.37-38).
Определением от ДАТА произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на нового взыскателя ООО «ЮСБ» в установленном заочном решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА правоотношении по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Сороченко М.А., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части, в которой судебный акт не исполнен.
Выдан ООО «ЮСБ» дубликат исполнительного листа на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску ПАО «...» к Сороченко М.А., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.39-40).
ООО «...» сменило наименование на ООО ПКО «НБК» (л.д.14 оборот-25).
ДАТА на основании исполнительного листа выданного по делу НОМЕР в отношении должника Сороченко М.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 322 131, 90 руб. (л.д.91).
Исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено ДАТА (л.д.92).
Определением от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, взыскана с Сороченко М.А. в пользу ООО «НБК» индексация ранее взысканной решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР суммы, в размере 115 122 рубля 48 копеек за период с ДАТА по ДАТА (л.д.88-89).
Обращаясь с настоящими требования истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 61 037,77 руб., неустойку по просрочке уплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА в сумме 135 849, 69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 42 1010, 10 руб. (л.д.49-50).
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности по кредитному договору исполнены только ДАТА, то на сумму просроченного основного долга по кредитному договору подлежат начислению проценты за пользование кредитом, исходя из ставки, установленной кредитным договором в размере 16, 40% годовых.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА (л.д.31), в связи с чем, банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в Миасский городской суд Челябинской области, то есть, за период, начиная с ДАТА (ДАТА - 3 года). По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДАТА, трехгодичный срок исковой давности истёк.
Истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в сумме 61 037,77 руб. (л.д.49). При этом согласно данному расчету проценты за период с ДАТА по ДАТА составляют 336, 93 руб. исходя из расчета 249 959,89*16,40 %/365*2, за период с ДАТА по ДАТА – 1743, 50 руб. исходя из расчета 242 521, 49*16,40 %/365*15.
Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА проценты составят 653, 81 руб. исходя из расчета: 242 521, 49*16,40 %/365*6.
С учетом изложенного за период с ДАТА по ДАТА проценты составят 59 611, 15 руб. исходя из расчета: 61 037,77 руб.- 336, 93 руб.- 1743,50 руб.+ 653, 81 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по просрочке уплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА в сумме 135 849, 69 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 42 101,10 руб.
Возможность начисления данной неустойки предусмотрена условиями предоставления автокредита (л.д.7-8), согласно п. 6.1. которого клиент обязуется оплатить Банку неустойку – пени в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных процентов в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Истцом произведен расчет неустойки по просрочке уплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА в сумме 135 849, 69 руб. (л.д.69-70).
При этом согласно данному расчету неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляют 749, 88 руб. исходя из расчета 249 959,89*0,10%*2, за период с ДАТА по ДАТА – 3 880, 34 руб. исходя из расчета 242 521, 49*0,10%*15.
Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА неустойка по просрочке уплаты основного долга составит 1 455, 12 руб. исходя из расчета: 242 521, 49*0,10%*6.
С учетом изложенного за период с ДАТА по ДАТА неустойка по просрочке уплаты основного долга составит 132 674, 59 руб. исходя из расчета: 135 849, 69 руб.- 749, 88 руб.- 3880, 34 руб.+ 1 455, 12 руб.
Истцом произведен расчет неустойки по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 42101,10 руб. (л.д.69-70).
При этом согласно данному расчету неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет 1, 01 руб. исходя из расчета 336, 93*0,10%*2, за период с ДАТА по ДАТА – 33, 29 руб. исходя из расчета 2080,43*0,10%*15.
Между тем, с учетом того, что судом был произведен перерасчет процентов за период с ДАТА по ДАТА, неустойка по просрочке уплаты процентов за данный период составит 3, 92 руб. исходя из расчета: 653, 81*0,10%*6.
С учетом изложенного за период с ДАТА по ДАТА неустойка по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом составит 42 070,72 руб. исходя из расчета: 42101,10 руб. - 1, 01 руб.- 33, 29 руб.+ 3, 92 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 59 611, 15 руб.,
- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА в размере 132 674, 59 руб.,
- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 42 070,72 руб.
В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда состоялось в пользу истца.
Размер удовлетворенных требований составил 234 356, 46 руб., что составляет 98, 06 % от суммы заявленных требований в 238 988, 57 руб.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размер государственной пошлины при подаче иска составляет с учетом округления до полного рубля 8170 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая была уплачена истцом при подаче иска (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 98, 06%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8011,31 руб. (8170 руб. * 98, 06%).
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, акт приема передачи оказанных услуг от ДАТА, платежное поручение от ДАТА НОМЕР на сумму 100 000 руб. (л.д. 25 оборот-27).
Из указанных доказательств следует, что ООО «НБК» оказаны услуги на сумму 25 000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком 4 000 руб., консультация заказчика 2 500 руб., проверка платежей 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту 3 500 руб., составление искового заявления 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд 4 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно которому с октября 2024 года по первое полугодие 2025 года устная консультация составляет 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление 3 900 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 4 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1000 руб.
С ДАТА по ДАТА устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4 375 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление 5 660 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4 250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: устная консультация (средней стоимостью 970 руб.), составление процессуальных документов: исковое заявление (средней стоимостью 4 375 руб.), количество времени, необходимого для составления процессуальных документов, невысокую сложность дела, принцип разумности.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) почти в пять раз превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (5 345 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
С учетом указанных обстоятельств, небольшого объема заявленных исковых требований, невысокой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им указанных выше процессуальных документов, имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, до 5 000 руб., которые являются разумными.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 903? руб. (5 000 руб. * 98, 06 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить в части.
Взыскать с Сороченко Марины Анатольевны, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН НОМЕР) по кредитному договору НОМЕРS008ССWY5518239 от ДАТА:
- проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в размере 59 611, 15 руб.,
- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА по ДАТА в размере 132 674, 59 руб.,
- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 42 070,72 руб.,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8011,31 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя 4 903 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Сороченко Марине Анатольевне в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026.