ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Центр» к Пасхиной Ларисе Михайловне об устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр») обратилось в суд с иском к Пасхиной Л.М. об устранении нарушений.
В основании иска указано, что ТСЖ «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС. Пасхина Л.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым (условным) номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Данное помещение изначально имело назначение жилое, но ответчик произвела переустройство и перепланировку помещения под магазин «...». В ДАТА ответчику был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 84 кв.м., под проектирование и реконструкцию входной группы магазина «...». Впоследствии на арендуемом земельном участке ответчиком возведен капитальный объект строительства общей площадью 140,2 кв.м., назначение: торговое, фактические использование: магазин. Указанный объект является пристроем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС. Ответчик, являясь лицом, создавшим и использующим объект капитального строительства, уклоняется от исполнения обязанности по проведению объекта в установленный законом режим, чем допускает длящееся нарушение закона. Отсутствие регистрации вышеуказанного объекта в соответствии с требованиями законодательства препятствует определению состава и границ общего имущества многоквартирного дома, затрудняет надлежащее управление и содержание общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Просит обязать Пасхину Л.М. устранить нарушения законодательства о государственной регистрации объектов недвижимости путем совершения предусмотренных законодательством действий, направленных на приведение объекта: нежилого помещения НОМЕР по адресу: АДРЕС (реестровый НОМЕР) в соответствии с требованиями законодательства, включая оформление и подачу документов для государственной регистрации; о взыскании судебных расходов.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ППК Роскадаст.
В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Центр», ответчик Пасхина Л.М., представители третьих лиц Администрации МГО Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ППК Роскадастр, не явились, извещены надлежащим образом.
В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 15-30 часов ДАТА. Представитель истца ТСЖ «Центр» был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Рассмотрение дела было отложено на 15-00 часов ДАТА, вместе с тем представитель истца ТСЖ «Центр», будучи извещенным, своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление по иску ТСЖ «Центр» к Пасхиной Ларисе Михайловне об устранении нарушений, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
В связи с оставлением иска ТСЖ «Центр» без рассмотрения, госпошлина, уплаченная по платежному поручению НОМЕР от ДАТА при обращении истца в суд в сумме 20 000 рублей, подлежит возврату.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Центр» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы на юридические услуги по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В ходе рассмотрения дела Пасхиной Л.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., что подтверждается чеком НОМЕР, договором об оказании юридических услуг от ДАТА.
Как следует из материалов дела представителями Пасхиной Л.М. – Чернышевым А.В., Выдриным А.П. составлено возражение на исковое заявление, обеспечено участие в пяти судебном заседании от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты Пасхиной Л.М. юридических услуг в размере 70 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Поскольку исковое заявление ТСЖ «Центр» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым в пользу Пасхиной Л.М. взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг с ТСЖ «Центр» в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Центр» к Пасхиной Ларисе Михайловне об устранении нарушений оставить без рассмотрения.
В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Возвратить товариществу собственников жилья «Центр» уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА госпошлину в размере 20 000 рублей.
Взыскать в пользу Пасхиной Ларисы Михайловны (паспорт НОМЕР) с товарищества собственников жилья «Центр» (ИНН 7415054567) судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев