РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Константиновны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Токтыбаевой Флюзе Мустафеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева О.К. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Токтыбаевой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска Ермолаева О.К., сослалась на причинение ей по вине ответчика Токтыбаевой Ф.М. убытков в результате ДТП, произошедшего 8 августа 2025 года в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Страховщик САО «Ресо-Гарантия» в нарушение закона не выдал ей направление на ремонт в СТОА (станция технического обслуживания автомобилей), а произвел выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 242 761 руб., расходы по оплате услуг эксперта 19 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
Истец Ермолаева О.К., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Токтыбаева Ф.М., третье лицо Токтыбаев К.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Токтыбаевой Ф.М., управлявшей автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР, 8 августа 2025 года в 14 часов 10 минут в городе Миассе Челябинской области на улице Академика Павлова, д. 3 ДТП поврежден принадлежащий Ермолаевой О.К. на праве собственности автомобиль марки «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА Токтыбаева Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления усматривается, что Токтыбаева Ф.М. управляя указанным выше автомобилем при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем, под управлением Ермолаевой О.К. (л.д. 22).
В судебном заседании виновность Токтыбаевой Ф.М. в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность при эксплуатации указанного выше транспортного средства причинителя вреда Токтыбаевой Ф.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а также гражданская ответственность владельца транспортного средства Ермолаевой О.К. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 21).
Собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся Токтыбаев К.С. (в полисе страхования № ХХХ НОМЕР Токтыбаева Ф.М. включена в число лиц, допущенных собственником (страхователем) к управлению транспортным средством), а автомобиля «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак НОМЕР – Ермолаева (ранее – Егорова) О.К. (л.д. 17, 18-19, 21, 156 том 1).
ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» от Ермолаевой О.К. получено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 29, 149 том 1).
В то же день между заявителем и указанным выше страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме (л.д. 149).
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра от ДАТА (л.д. 145 том 1).
ДАТА страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра (л.д. 180 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДАТА НОМЕР, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 340 руб. 30 коп., с учетом износа - 61 400 руб. (л.д. 29-42, 150-153 том 1).
ДАТА страховщиком от Ермолаевой О.К. получено заявление, содержащее требования о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) (л.д. 24, 150 том 1).
В то же день САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Ермолаевой О.К. страховое возмещение в денежной форме в размере 61 400 руб. (л.д. 155 оборотная сторона).
ДАТА страховщиком от Ермолаевой О.К. получено заявление о приобщении экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 304 161 руб., с учетом износа - 113 277 руб. (л.д. 29 том 1).
Письмом от ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ермолаеву О.К. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 26 том 1).
ДАТА страховщиком от Ермолаевой О.К. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки (л.д. 47-52 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДАТА уведомила Ермолаеву О.К. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 53 том 1).
Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДАТА в удовлетворении аналогичного заявления было отказано (л.д. 62).
Согласно экспертному заключению от ДАТА № НОМЕР, подготовленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 800 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 500 руб. 00 коп. (л.д. 112-199 том 1).
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Ермолаева О.К. приложила заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 304 161 руб. (л.д. 30 том 1).
При обращении в суд с иском Ермолаева О.К. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Исключения из этого правила предусмотрены также п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом, возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.
В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, в день подачи заявления, ДАТА между АО «ГСК «Югория» и Ермолаевой О.К. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.
Положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд учитывает, что данное соглашение заключено до проведения осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства. Сведений о том, что истец до его заключения был уведомлен об отсутствии фактической возможности у страховщика организовать ремонт на СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, а также о стоимости такого ремонта и необходимого размера доплаты, материалы дела также не содержат.
После поступления соответствующего заявления о страховом возмещении страховщик, в нарушение указанных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, в том числе и не соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату в определенном размере.
Кроме того, суд учитывает, что ДАТА страховщиком от Ермолаевой О.К. получено дополнительное заявление, содержащее требования о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия», рассматривая обращение Ермолаевой О.К. о страховом возмещении, получило сведения о том, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДАТА НОМЕР, составленному по инициативе страховащика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 340 руб. 30 коп., с учетом износа - 61 400 руб.
При этом, страховщиком доказательства обращения к Ермолаевой О.К. и ее отказе от доплаты стоимости ремонта в определенном размере в материалы дела не представлены. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышала лимит ответственности страховщика, однако направление на ремонт истцу не было выдано, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.
С учетом приведенных норм закона на день принятия решения о выплате, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае увеличения стоимости ремонта автомобиля сверх лимита предложить потерпевшему осуществить доплату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с указанием размера такого страхового возмещения, сторонами не заключалось, направление на ремонт не выдано, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Токтыбаевой Ф.М. в указанной части не имеется.
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» НОМЕР о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выполненное соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из рыночных цен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 304 161 руб. без учета износа деталей.
Также судом принимается во внимание экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, подготовленное ООО «Страховой Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 800 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 500 руб. 00 коп.
Учитывая, что выводы указанных заключений лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2015 года, автомобилю «Фольксваген» были причинены повреждения, стоимость устранения которых по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте без учета износа деталей, составляет 67 500 руб. 00 коп.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения закона, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, не превышающим 400 000 руб., а именно 211 361 руб. (304 161 руб. – 92 800 руб. / размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа /).
Указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.
Следовательно, денежную сумму в размере 31 400 руб. (92 800 руб. /размер восстановительного ремонта без учета износа/ - 61 400 руб. /выплаченное страховое возмещение/) страховщик должен возместить истцу в счет страховой выплаты, а 211 361? руб. - в счет убытков.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с Токтыбаевой Ф.М. убытков в солидарном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы ущерба, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с вопросом № 4 указанных разъяснений в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленной для этого порядке.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Ермолаевой О.К. отказано.
Следовательно, решение Службы Финансового Уполномоченного от ДАТА подлежит отмене.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд, пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 92 800 руб., с чем согласились стороны в судебном заседании, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 15 700? руб. (31 400 руб. / 50 % / 100 %).
Размер неустойки за период с 31 августа 2025 года (11 августа 2025 года + 20 дней) и по день вынесения решения суда (13 апреля 2026 года) составляет: 92 800 * 1% / 100 * 226 дней = 209 728? руб.
Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 209 728? руб.
В п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правовых оснований для взыскания САО «РЕСО-Гарантия» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как видно из дела, судом установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение действующего законодательства.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из содержания иска, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в сумме 20 000 руб. обусловлен лишь только фактом нарушения имущественных прав истца как потребителя услуг ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что каких-либо физических страданий истцу не причинялось. Истец испытал нравственные страдания в результате отказа в возмещении убытков в полном объеме, при этом само страховое возмещение в денежной форме было выплачено потерпевшему.
Судом также учитывается, что на момент причинения вреда истец Ермолаева О.К. достигла 30-летнего возраста, а также состояние здоровья истца, не обусловленное наличием каких-либо заболеваний. Также подлежит учету и то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
С учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении дела истцами понесены следующие расходы:
- расходы по оплате услуг эксперта 19 500 руб. (л.д. 46 том 1),
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 640 руб. (л.д. 13, 14 том 1),
- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 283 руб. (л.д. 3 том 1),
- расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (л.д. 15, 16 том 1),
- почтовые расходы (л.д. 51, 58, 78-80 том 1).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца (исковые требования, предъявленные к ответчику САО «РЕСО-Гарантия») удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к Токтыбаевой Ф.М. отказано, то имеются правовые основания для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов.
Подлежат взысканию в пользу Ермолаевой О.К. с САО «РЕСО-Гарантяи»
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 640 руб. в силу того, что доверенность выдана для участия по настоящему делу;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 283 руб. (242 761 - 100 000) * 3% / 100 % + 4000 = 8 283 руб.);
- расходы по оплате услуг эксперта 19 500 руб., поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда об удовлетворении иска;
- почтовые расходы в сумме 451 руб. (104 руб. (за направление претензии страховщику, л.д. 51 том 1) + 112 руб. (за направление претензии Финансовому уполномоченному, л.д. 58) + 133,50 руб. (за направление искового заявления САО «РЕСО-Гарантия», л.д. 79 том 1) + 101,50 руб. (за направление искового заявления в Службу Финансового уполномоченного, л.д. 80 том 1), поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела. В части требований о взыскании почтовых расходов, понесенных по отправке искового заявления и уточненного искового заявления Токтыбаевой Ф.М., следует отказать, поскольку в указанной части требования к Токтыбаевой Ф.М. оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, требования о взыскании судебных издержек с Токтыбаевой О.К., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы судебных издержек, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к Токтыбаевой О.К. о взыскании убытков (требования имущественного характера, подлежащие оценке) отказано.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли о чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя, однако, данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 1 октября 2025 года в период с 1 июля 2025 года по август 2025 года стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб., ознакомление с материалами дела 1 940 руб. (л.д. 30 том 5).
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов Ермолаевой О.К. на оплату услуг представителя Улыбиной Е.П., суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 3 700 руб.), составление заявления финансовому уполномоченному (средней стоимостью 3 700 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 февраля 2026 года (средней стоимостью 4 250 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (65 000 руб.) в среднем в более чем в пять раз превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (3 700 руб. + 3 700 руб. + 4 250 руб. = 11 650 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до размера сопоставимого со средней стоимостью оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Ермолаевой О.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует принципу разумности.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда (ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то имеются правовые основания для взыскания в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолаевой Ольги Константиновны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Ермолаевой Ольги Константиновны (ИНН НОМЕР)
- страховое возмещение в размере 31 400 руб.
- убытки в размере 211 361? ?руб.,
- неустойку в размере 209 728руб.,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
- штраф в размере 15 700? руб.,
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 640 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 283 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта 19 500 руб.,
- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 451 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В остальной части требования к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении всех требований к Токтыбаевой Флюзе Мустафеевне отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года.