РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., с участием прокурора Яшниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.Ю. к Пьянкову В.Ю. о выселении, встречному иску Пьянкова В.Ю. к Колесниковой Е.Ю. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Е.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Пьянкову В.Ю. о выселении из жилого помещения по адресу: АДРЕС, в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 550 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от ДАТА, заключенного между матерью истца - ФИО1 (даритель) и истцом (одаряемый), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДАТА Ответчик Пьянков В.Ю. (сын ФИО1 и брат истца) ранее проживал в спорной квартире без регистрации с разрешения матери, с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако данное условие не выполнял, в 2016 г. съехал из квартиры, оставив в ней свои личные вещи, которые закрыл в одной из комнат на замок, неоднократные требования освободить указанную комнату от вещей не исполнил. Размещение вещей ответчика в значительной части квартиры препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению.
Пьянков В.Ю. обратился в суд с встречным иском к Колесниковой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Колесниковой Е.Ю. на указанную квартиру, и отмене соответствующей записи государственной регистрации права собственности.
В обоснование указал, что мать Колесниковой Е.Ю. и Пьянкова В.Ю. - ФИО1 ДАТА заключила договор дарения с Колесниковой Е.Ю., о чем Пьянков В.Ю. узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. С 2023 г. Колесникова Е.Ю. настраивала мать против Пьянкова В.Ю. и ограждала её от общения с последним, чтобы воспользоваться доверчивостью матери, находившейся в глубоко пожилом возрасте. Полагает, что на момент заключения договора дарения ФИО1 находилась в состоянии, исключающем понимание значения и последствий своих действий ввиду пожилого возраста и сопутствующих заболеваний.
В судебное заседание истец-ответчик Колесникова Е.Ю., ответчик-истец Пьянков В.Ю. не явились, извещены.
Представители истца-ответчика Колесниковой Е.Ю. – Искандырова К.С., Кирсанов Д.Ф. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Представитель ответчика-истца Пьянкова В.Ю. – адвокат Дубикова О.А. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Помощник прокурора г.Миасса Челябинской области Яшникова Ю.Р. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований Колесниковой Е.Ю. о выселении Пьянкова В.Ю.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Колесникова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА, заключенного между ФИО1 (даритель) и Колесниковой Е.Ю. (одаряемый), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДАТА (л.д.24-25).
Ответчик-истец Пьянков В.Ю. в вышеназванной квартире не зарегистрирован и не проживает, собственником её не является, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.30-31).
Предыдущий собственник спорной квартиры - ФИО1 умерла ДАТА (л.д.61).
Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителей истца, пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик в спорной квартире не проживает, при этом занимает одну из комнат указанной квартиры своими вещами. Согласно пояснениям Пьянкова В.Ю., комнату со своими вещами он закрыл на замок с согласия предыдущего собственника - ФИО1, которая приходилась матерью и ему, и Колесниковой Е.Ю., и при жизни разрешила Пьянкову В.Ю. оставить свои вещи в квартире.
Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО9 (соцработник), ФИО8 (знакомая Колесниковой Е.Ю. и ФИО1), ФИО13 (подруга Колесниковой Е.Ю.), ФИО14 (старшая по дому НОМЕР по АДРЕС), ФИО1 проживала одна в квартире на АДРЕС, одна из комнат в которой была занята вещами её сына и закрыта на замок. Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 намеревалась обратиться за юридической помощью, чтобы освободить комнату от вещей сына.
Согласно поступившим по запросу суда из Прокуратуры г.Миасса копиям материалов надзорного производства НОМЕР, ФИО1 ДАТА обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании содействия в освобождении квартиры по адресу: АДРЕС от вещей Пьянкова В.Ю., закрывшего на замок одну из комнат вышеуказанной квартиры, собственником которой он не является, и в которой не зарегистрирован (л.д.73-76).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
По настоящему делу установлено и никем не оспаривалось, что Пьянков В.Ю. членом семьи собственника спорной квартиры Колесниковой Е.Ю. не является, совместно с ней не проживает, на ее иждивении не находится, не ведет с ней общего хозяйства. В досудебном порядке предыдущий собственник спорной квартиры – ФИО1 уведомляла Пьянкова В.Ю. об отказе в праве безвозмездного пользования спорным жильем (л.д.7). Однако, последний продолжает занимать одну из комнат в квартире личными вещами против воли собственника, что недопустимо ограничивает права собственника, лишенного фактически возможности владеть квартирой по своему усмотрению.
Следовательно, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за Пьянковым В.Ю. не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого помещения и Пьянковым В.Ю. о праве пользования жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для выселения Пьянкова В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В соответствии с вышеназванными нормами, у суда имеются основания для возложения обязанности на Пьянкова В.Ю. освободить жилое помещение от всех личных вещей в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, что достаточно для добровольного вывоза вещей в место постоянного проживания Пьянкова В.Ю.
На случай неисполнения решения суда с Пьянкова В.Ю. должна быть взыскана судебная неустойка в размере 550 руб. за каждый день просрочки на основании ст. 308.3 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Пьянкова В.Ю. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного ДАТА между ФИО1 (даритель) и Колесниковой Е.Ю. (одаряемая), суд не находит оснований для их удовлетворения.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со статьями 17, 18, 21, 22 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статьи 209, 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное вышеуказанными нормами, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу положений статьи 168 ГК РФ, такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приходилась матерью Пьянкову В.Ю. и Колесниковой Е.Ю.
ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д.24-25).
По договору дарения от ДАТА ФИО1 подарила вышеуказанную квартиру Колесниковой Е.Ю., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДАТА (л.д.27).
Пьянков В.Ю., обращаясь с встречными исковыми требованиями об оспаривании вышеназванного договора дарения, ссылается на то, что его права нарушены данной сделкой, так как он является наследником ФИО1, Колесникова Е.Ю. намеренно настроила ФИО1 против него с целью завладеть спорной квартирой, спорная сделка была заключена под влиянием Колесниковой Е.Ю., кроме того, ФИО1, будучи в преклонном возрасте, не имея в собственности другого жилья, страдая возрастным сосудистым заболеванием, перенеся в 2020 году нападение, в ходе которого получила травмы и теряла сознание, на момент сделки не могла понимать её последствия.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика-истца Пьянкова В.Ю. – ФИО10 (сожительница Пьянкова В.Ю.), ФИО11 (мать ФИО10), они были знакомы с ФИО1, однажды ФИО10 и ФИО11 вместе с Пьянковым В.Ю. приехали к ФИО1 в спорную квартиру, привезли продукты, ФИО1 была не в себе, пошла в туалет, а когда вернулась обратно, то не узнала ФИО10 и ФИО11 (л.д.109-110).
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика-истца Пьянкова В.Ю. – ФИО12 (соседка Пьянкова В.Ю.), она видела ФИО1 один раз вместе с Пьянковым В.Ю., они выходили из подъезда жилого дома, в котором проживал Пьянков В.Ю., на его слова о том, что ФИО1 пора возвращаться к себе домой, последняя ответила, что она уже итак дома (л.д.141).
Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей со стороны истца-ответчика Колесниковой Е.Ю. – ФИО9 (соцработник), ФИО8 (знакомая Колесниковой Е.Ю. и ФИО1), ФИО1 проживала одна в квартире на АДРЕС, самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, ходила в магазин, ориентировалась во времени и пространстве, лекарства принимала от головной боли и давления, соблюдала чистоту, готовила себе пищу (л.д.108-108 об.).
Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей со стороны истца-ответчика Колесниковой Е.Ю. – ФИО13 (подруга Колесниковой Е.Ю.), ФИО14 (старшая по дому НОМЕР на АДРЕС), ФИО1 проживала одна в квартире на АДРЕС, была спокойной, уравновешенной, адекватной, самостоятельной в быту. Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 всегда помнила дни рождения самой ФИО13 и её детей, поздравляла их по телефону, кроме того, по телефону разговаривала о политике, обсуждала прочитанное в интернете. Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 редко вызывала врача на дом, иногда жаловалась на головокружение, снижение гемоглобина, была ухоженной, общалась с соседями, смотрела новости, рассказывала о своей работе 140-140 об.).
По ходатайству ответчика-истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ОПНД».
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от ДАТА, на момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, страдала гипертонической болезнью, ИБС, стенокардией, церебральным атеросклерозом. Вместе с тем, в юридически значимый период её сознание не было помрачено, была полностью ориентирована, не обнаруживала признаков психотических расстройств или выраженного снижения памяти, у нее отсутствовали указания на нарушения в поведении, что подтверждается показаниями свидетелей и записями в медицинской документации, поэтому ФИО1 могла в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
В исследуемый период у ФИО1 не отмечалось нарушения сознания, дезориентировки в окружающем и собственной личности, расстройств памяти, интеллекта, мышления, восприятия, нарушения смысловой оценки ситуации, критических и прогностических способностей, поэтому ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры (л.д.164-170).
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик-истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки не осознавала её последствий.
Таким образом, встречные исковые требования Пьянкова В.Ю. не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования Колесниковой Е.Ю. удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Пьянкова В.Ю. в её пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенные Колесниковой Е.Ю. при подаче иска (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Е.Ю. удовлетворить.
Выселить Пьянкова В.Ю. (паспорт НОМЕР) из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения, обязав Пьянкова В.Ю. освободить жилое помещение от всех личных вещей в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Пьянкова В.Ю. (паспорт НОМЕР) в пользу Колесниковой Е.Ю. (паспорт НОМЕР) судебную неустойку в размере 550 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного десятидневного срока до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Пьянкова В.Ю. (паспорт НОМЕР) в пользу Колесниковой Е.Ю. (паспорт НОМЕР) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Пьянкова В.Ю. к Колесниковой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО1 и Колесниковой Е.Ю., применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 07.09.2026 г.