РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Людмилы Владимировны к Гончарову Евгению Юрьевичу, Акционерному обществу «Альфа-банк» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Пьянкова Л.В. обратилась в суд с иском к Гончарову Е.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота» VIN НОМЕР, признании за собой право собственности на указанный автомобиль, в обоснование которого указала, что ДАТА приобрела у ответчика данный автомобиль за 500 000 руб., который не был поставлен на регистрационный учет, поскольку требовалось восстановление автомобиля. 11 ноября 2025 года ей стало известно о наложении ограничения на спорный автомобиль в Госавтоинспекции, что препятствует в реализации ей права собственности. Впоследствии истец исковые требования изменила, просит установить факт добросовестного приобретения ей спорного транспортного средства, указав, что в настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет в связи с окончанием исполнительного производства. Полагает, что может быть нарушена сохранность автомобиля, в связи с чем требуется подтвердить данный факт в судебном порядке (л.д. 61).
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк»
Истец Пьянкова Л.В. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», ответчик Гончаров Е.Ю., представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДАТА между Гончаровым Е.Ю. и Пьянковой Л.В. подписан договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Авенсис», VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР за 500 000 руб. (л.д. 12).
Гончаров Е.Ю. является должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного документа № НОМЕР ДАТА, выданного Мещанским районным судом города Москвы о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 649 619,85 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП постановлением от ДАТА наложен заперт на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак НОМЕР, которое постановлением от ДАТА отменено. На основании постановления Миасского ГОСП от ДАТА исполнительное производство окончено в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 15, 32, 33-35, 54).
В настоящее время спорный автомобиль «Тойота Авенсис», VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР состоит на регистрационном учете в Госавтоинспекции, с ДАТА в качестве владельца транспортного средства указана Пьянкова Л.В., которой выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Истец, полагая, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности, обратилась в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).
В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из дела, в обоснование доводов о приобретении спорного автомобиля истцом в ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи данного имущества от ДАТА, который был представлен истцом для внесения сведений об изменении владельца транспортного средства марки «Тойота Авенсис», VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с отменой запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота Авенсис» и окончанием исполнительного производства.
Каких-либо иных условий для установления заявленного истцом факта добросовестного приобретения ей спорного транспортного средства в заявлении не указано.
Доводы истца о том, что сохраняется реальная угроза нарушения ее права собственности в отношении спорного автомобиля, являются ее предположениями и доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам иска от установления заявленного факта добросовестного приобретение автомобиля не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, в отношении данного имущества.
В силу закона право собственности на имущество может быть подтверждено договором об отчуждении этого имущества (в частности договором купли-продажи). В отношении спорного автомобиля истец располагает договором купли-продажи от ДАТА, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии правовой цели, в соответствии с которой заявителю необходимо установить данный факт. Сам по себе факт добросовестности или недобросовестности приобретения Пьянковой Л.В. спорного транспортного средства не имеет для истца какого-либо правового значения в данном случае. Кроме того, истец в настоящее время реализовала свое право как приобретатель автомобиля по внесению сведений в данные регистрационного учета транспортных средств относительно своего владения данным имуществом.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Пьянковой Людмилы Владимировны к Гончарову Евгению Юрьевичу, Акционерному обществу «Альфа-банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2026 года