РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при ведении протокола секретарем Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Харсун Диане Айбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Харсун (ранее Ишалиной) Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 2 599 081, 06 руб., в том числе просроченные проценты 236 866, 09 руб., просроченный основной долг 2 336 734, 29 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 940, 38 руб., неустойка за просроченные проценты 17 540, 30 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN НОМЕР, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 990, 81 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 2 547 066 руб. под 21,90% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку транспортное средство марки .... ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДАТА между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по заключенному с ответчиком договору перешли к истцу.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Харсун Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация {кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДАТА между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора ответчику был представлен кредит в сумме 2 547 066 руб. под 21,90% годовых, сроком на 84 месяца, в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере, установленные графиком (л.д.12-14).
Согласно п. 11 кредитного договора цель использования кредитных средств: для оплаты АС, дополнительного оборудования, страховых плат, дополнительных услуг и иных потребительских нужд. Согласно п. 10.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ..., VIN НОМЕР. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день нарушения обязательства.
Согласно п. 13 договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Согласно информации с сайта федеральной нотариальной палаты на транспортное средство ... ДАТА зарегистрирован залог, залогодатель Харсун Д.А., залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.15).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 2 547 066 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).
В свою очередь Харсун Д.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
ДАТА между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ПАО Сбербанк (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Харсун Д.А. перешли к ПАО Сбербанк (л.д. 17-44).
Право первоначального кредитора на истребование задолженности по договору займа перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Пунктом 21 указанного Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.
Ответчик не ссылается на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора, не произвел исполнение кредитной задолженности перед банком.
Уведомлением об уступке прав денежного требования ответчик был уведомлен о наличии договора цессии (л.д. 45).
Согласно информации с сайта федеральной нотариальной палаты в залоге на транспортное средство ... ДАТА зарегистрировано изменение, залогодатель Харсун Д.А., залогодержатель ПАО Сбербанк (л.д.49).
ДАТА банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором кредитор обозначил требование о возврате задолженности в размере 2 506 428,07 руб. в срок не позднее ДАТА (л.д.57).
Ответчик указанное требование не исполнил.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Размер просроченной задолженности Харсун Д.А. на ДАТА составляет 2 599 081, 06 руб., из которых просроченные проценты 236 866, 09 руб., просроченный основной долг 2 336 734, 29 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 940, 38 руб., неустойка за просроченные проценты 17 540, 30 руб. (л.д.7).
В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе»).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая взыскиваемую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Харсун Д.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 2 599 081, 06 руб.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Поскольку Харсун Д.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 2 599 081, 06 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ..., ДАТА выпуска, принадлежащий Харсун Д.А.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.
Согласно н.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования ценой иска 2 599 081, 06 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 40990,81 руб., также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, за которые в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб., итого размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 60990,81 руб., которая фактически была уплачена истцом согласно платежному поручению от ДАТА (л.д.4).
Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60990,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Харсун Диане Айбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Харсун (Ишалиной) Дианы Айбековны (паспорт НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 2599 081, 06 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60990,81 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ..., ДАТА выпуска, VIN НОМЕР путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 01.04.2026.